АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21065/2021

20 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667225200033) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 110 176 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.05.2005 (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее - ОмГТУ, ответчик) о взыскании 2 110 176 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

18.01.2022, 11.04.2022 ОмГТУ в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями, в которых ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям:

- фактически подрядчиком без согласования с заказчиком установлено иное оборудование и применены иные материалы, чем те, которые предусмотрены приложениями № 1, 2 к договору, а также проектно-сметной документацией;

- по инициативе истца в проектно-сметную документацию (далее - ПСД) были внесены изменения. Проектировщиком была изменена начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) с суммы 2 754 792 руб. на 2 133 656 руб., локально-сметный расчет к договору с учетом изменений НМЦК проектировщиком не был изменен. В связи с изменением НМЦК стоимость работ по измененному проекту с учетом коэффициента тендерного снижения (0,695) составила 1 482 891 руб.;

- в случае, когда стоимость использованных материалов ниже согласованной в смете (за счет замены материалов), использованные при выполнении работ материалы подлежат оплате по стоимости фактически использованных материалов, но не сметной стоимости замененных материалов.

13.04.2022 истцом представлены возражения на отзыв на иск, в которых указано, в том числе, что подрядчик по согласованию с заказчиком, проектной организацией имел право использовать материалы и оборудование, которые по своим техническим характеристикам соответствовали аукционной документации (техническому заданию) или являлись улучшенными по сравнению с ними, но при этом могли отличаться от конкретных наименования, марки и модели, указанных заказчиком. Это следует из аукционной документации (пункт 1 Раздела III Аукционной документации «Техническое задание»: «Указанные товарные знаки в Документации электронного аукциона носят информационный характер, допускается применение эквивалента при условии согласования с проектной организацией и внесением изменений в проектно-сметную документацию».); разъяснений, указанных в письме Минфина России от 20.10.2017 № 24-02-08/70126; переписки подрядчика с заказчиком. Заказчик в письме от 12.01.2021 № 02/06-14 указал, что анализ возможности использования представленного оборудования, предложенного к изменению, проходит согласование с проектной организацией. Проектной организацией проводится рассмотрение вопроса о возможности корректировки документации в соответствии с представленными изменениями. Таким образом, имелись основания для согласования иных материалов и оборудования заказчиком и проектной организацией, дальнейшего их применения. Согласование ни от проектной организации, ни от заказчика в разумный срок не осуществлено. При этом истец подтверждает, что фактически установленное ИП ФИО3 оборудование соответствует требованиям аукционной документации, техническому заданию и условиям договора. По трем из четырех позиций оборудования, которое было заменено - это оборудование с улучшенными характеристиками, по одной позиции - эквивалентное оборудование, что является допустимым.

В судебном заседании 13.04.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 222 721 руб. 83 коп., в том числе: 1 914 580 руб. 44 коп. задолженности по гражданско-правовому договору, 176 141 руб. 39 коп. пени, 1 000 руб. штрафа за отсутствие мотивированного отказа от подписания документов о приемке выполненных работ, 1 000 руб. штрафа за не согласование эквивалентного оборудования с проектной организацией и невнесение соответствующих изменений (корректировок) в проектную документацию, 30 000 руб. расходов по корректировке проектной документации, 100 000 руб. компенсации морального вреда, в том числе вреда деловой репутации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2021 между ОмГТУ (Заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭА-2044150 (далее - договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению капитального ремонта системы видеонаблюдения на объекте ОмГТУ (УЛК-2а), расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с условиями настоящего договора, а также ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 1 914 580 руб. 44 коп., НДС не облагается.

В цену настоящего договора включены все расходы подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов, в стоимость включены выполнения общестроительных работ и строительных материалов, связанных с исполнением обязательств по договору, и других обязательных платежей и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится по факту выполнения работ на основании счета, после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение по формам КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения разрешения о расходовании средств бюджетного учреждения, путем безналичного перечисления на банковский счет подрядчика денежных средств.

Как указывает истец, ИП ФИО5 выполнил работы в полном объеме, письмом от 12.02.2021 № 10 уведомил заказчика об окончании работ и просил назначить комиссию по приемке выполненных работ.

16.02.2021 по итогам приемки с участием представителей заказчика подписаны следующие документы:

1) Акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указано, какие работы проведены, какое оборудование установлено на объекте по адресу: 

<

...> по состоянию на 16.02.2021; 

2) Акт о приемке технических средств СКС в эксплуатацию, в котором зафиксировано, в том числе, что к приемке предъявлены технические средства: система информационных сетей, установленных по адресу объекта по проекту ООО «Спектрон» (соответствует аукционной документации к договору); претензий к монтажным работам нет; комплексное опробование в целом показало работоспособность системы.

18.03.21 ответчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлены гарантийные письма (исх. № 32 от 24.03.2021, исх. № 36 от 25.03.2021).

29.03.2021 представителями заказчика совместно с представителем истца подписаны документы, подтверждающие визуальный осмотр, принятие и ввод в эксплуатацию системы видеонаблюдения: Акт технической готовности монтажных работ, Акт № 1 об окончании монтажных работ, Акт № 2 об окончании пусконаладочных работ, Акт № 3 приемки установки в эксплуатацию, Ведомость смонтированных приборов и средств автоматизации, Ведомость изменений и отступлений от проекта, Ведомость монтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию.

29.03.2021 акт выполненных работ по форме КС-2 и справа о стоимости работ по форме КС-3 переданы ответчику, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме.

30.03.2021 ответчик письмом исх. № 31-18/72 уведомил истца об отзыве одностороннего отказа от исполнения договора.

29.06.2021 в связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить задолженность и начисленную в связи с несвоевременной оплатой товара неустойку.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Оплате подлежат фактически выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из отзыва на исковое заявление следует, что отказ от подписания акта о приемке выполненных работ мотивирован ответчиком тем, что фактически подрядчиком без согласования с заказчиком установлено иное оборудование и применены иные материалы, чем те, которые предусмотрены приложениями № 1, 2 к договору, а также проектно-сметной документацией.

Ответчик полагает, что с учетом стоимости использованных материалов, которая ниже согласованной в смете, фактически работы выполнены истцом на сумму 1 482 891 руб., к которой подлежит применению коэффициента тендерного снижения (0,695). Таким образом, по расчету ответчика стоимость выполненных работ составляет 1 189 173 руб. 02 коп.

Частями 3 и 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на поступивший 04.12.2020 запрос истца ответчиком дан ответ, в котором указано, в том числе, что при формировании требований к характеристикам материалов и оборудования, применяемых для выполнения работ заказчик руководствовался проектной документацией, разработанной с целью совместимости с учетом имеющегося в наличии у заказчика уже приобретенного ранее и установленного оборудования, работающего в одной системе. Пунктом 1 «Техническое задание», Раздела III аукционной документации заказчиком определено «Указанные товарные знаки в Документации электронного аукциона носят информационный характер, допускается применение эквивалента при условии согласования с проектной организацией и внесением изменений в проектно-сметную документацию», то есть документацией не установлено ограничение по использованию оборудования иных производителей, в случае обоснованного подтверждения проектной организацией о его совместимости.

Истцом в письме от 23.12.2020 № 119 указан для согласования перечень оборудования, используемого для выполнения работ по договору.

Ответчик в письме от 12.01.2021 № 02/06-14 указал, что анализ возможности использования представленного оборудования, предложенного к изменению, проходит согласование с проектной организацией. Проектной организацией проводится рассмотрение вопроса о возможности корректировки документации в соответствии с представленными изменениями. 

О направлении ответчику на согласование применения эквивалентного оборудования также указывают письма истца от 28.12.2020, 18.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021, 25.02.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из раздела III аукционной документации «Техническое задание» указанные товарные знаки в документации электронного аукциона носят информационный характер, допускается применение эквивалента при условии согласования с проектной организацией и внесением изменений в проектно-сметную документацию.

Руководствуясь положениями части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, частью 1 статьи 452 ГК РФ, исходя из бездействия заказчика по согласованию подрядчику применения эквивалентного оборудования, суд приходит к выводу о том, что истец не уклонялся от исполнения договора, а последовательно и добросовестно сообщал заказчику об имеющихся препятствиях по исполнению договора (в том числе, снятия оборудования с производства, отсутствия на складах производителя), достигнутый результат работ в предусмотренном договором объеме принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем оснований для отказа заказчика от оплаты выполненных работ не имеется.

В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается, что спорным оборудованием, установленным истцом, является:

- Монитор HP V27i;

- ИБП Element 3000;

- Шкаф телекоммуникационный 19” настенный ШРН-Э-12.650.1;

- Панель заземления горизонтальная/вертикальная ПЗ-19-500-200А;

- Патч-панель SNR-UD-IU24-5E-H.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела доказательств того, что установленное истцом по договору оборудование не является эквивалентом или имеет ухудшенные характеристики, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 914 580 руб. 44 коп. задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 176 141 руб. 39 коп. пени за период с 23.04.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, признав его соответствующим Закону № 44-ФЗ, арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 176 141 руб. 39 коп. пени. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 5.9 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 миллиона рублей.

- 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности заказчика: Принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные разделами 1 и 2 настоящего договора; Передать по акту приема-передачи в течение 3 трех рабочих дней со дня подписания Договора проектную (рабочую) документацию по видам работ, предусмотренных настоящим договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования договора, в том числе положений пунктов 3.1, 5.9 договора, суд отклоняет требования истца о взыскании 1 000 руб. штрафа за отсутствие мотивированного отказа от подписания документов о приемке выполненных работ, 1 000 руб. штрафа за не согласование эквивалентного оборудования с проектной организацией и невнесение соответствующих изменений (корректировок) в проектную документацию, поскольку условиями договора не предусмотрены соответствующие обязанности заказчика. При этом мотивы отказа от подписания акта выполненных работ следуют из переписки сторон, представленной в материалы дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. расходов по корректировке проектной документации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в силу статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что в договоре предусмотрено условие о твердой цене (1 914 580 руб. 44 коп.).

Исходя из норм права, регламентирующих данные правоотношения, а также условий пунктов 2.1, 2.4 договора, суд приходит к выводу о том, что само по себе выполнение истцом работ по корректировке проектной документации с привлечением третьего лица, не влечет изменение твердой цены договора и не возлагает на заказчика обязанность по возмещению подрядчику дополнительных расходов, вызванных установкой подрядчиком эквивалентного оборудования.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017)), следует, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и так далее.

В силу требований статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах и так далее) и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, а так же наличия совокупности условий для взыскания убытков, в частности, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения права на деловую репутацию

В настоящем случае истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении. Истец в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не доказал наличия сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667225200033) 2 090 721 руб. 83 коп., в том числе: 1 914 580 руб. 44 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 29.12.2020 № ЭА-2044150, 176 141 руб. 39 коп. пени за период с 23.04.2021 по 31.03.2022; а также 32 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667225200033) из федерального бюджета 5 437 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2021 № 1058.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда