Дело № А43-23686/2014

г. Владимир

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Красный Октябрь» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 по делу № А43-23686/2014, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 незаконными,

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Красный Октябрь» ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 сроком действия 1 год;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 20.03.2017 сроком действия до 03.03.2018 (поручение от 05.04.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Красный Октябрь» (далее - СПК (колхоз) «Красный Октябрь», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, Управление, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2  (далее – конкурсный управляющий,  ФИО2), выразившиеся в привлечения специалистов:

- ФИО5 - бухгалтер, с 11.06.2015 заработная плата                        20 000 руб. ежемесячно, продолжает свою деятельность;

- ФИО3 - юрисконсульт, с 11.06.2015 заработная плата                      20 000 руб. ежемесячно, продолжает свою деятельность;

- ФИО6 - техник (специалист) по инвентаризации, с 01.07.2015 по 30.09.2015 заработная плата 50 000 руб. ежемесячно;

- ФИО7 - аудитор (проведение финансового анализа), с 01.07.2015 по 31.08.2015 заработная плата 25 000 руб. ежемесячно;

2) установления расходов командировочные расходы - 111 285 руб., сметные работы – 52 346 руб.;

3) неотражения сведений в отчёте конкурсного управляющего, предусмотренные п.2 ст. 143 Закона о банкротстве;

4) затягивания процедуры конкурсного производства по затягиванию и отложению сроков проведения собрания кредиторов и необращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Определением от 10.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования уполномоченного органа в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер 1) необоснованного привлечения специалистов: ФИО3 - юрисконсульта, ФИО6 - техника (специалиста) по инвентаризации, ФИО7 - аудитора (проведение финансового анализа); командировочных расходов в размере 39 328 руб.;

затягивания процедуры конкурсного производства в виде не принятия мер по утверждению Положения о реализации имущества должника. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительными действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Красный Октябрь» ФИО2. по привлечению бухгалтера, командировочных расходов в оставшейся сумме, неотражению сведений в отчёте конкурсного управляющего, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 также не согласился с обжалуемом судебном актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что оспаривая действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, законодатель возложил на уполномоченный орган обязанность по доказыванию отсутствия необходимости привлечения специалиста, а также то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста и др. Однако считает, что каких-либо доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим налоговым органом не представлено. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные   интересы   этого   лица,   а   арбитражный   управляющий   обязан   представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в качестве специалистов конкурсным управляющим привлечены:

ФИО5 - бухгалтер, на основании трудового договора от 11.06.2015, заработная плата в размере 20 000 руб. ежемесячно, приказ об увольнении от 31.03.2016

ФИО3 - юрисконсульт, на основании трудового договора от 11.06.2015, заработная плата 20 000 руб. ежемесячно, приказ об увольнении от 31.03.2016,

ФИО6 - техник (специалист) по инвентаризации, на основании трудового договора от 01.07.2015, приказ об увольнении от 30.09.2015,

ФИО7 - аудитор (проведение финансового анализа) на основании трудового договора от 01.07.2015, приказ об увольнении от 31.08.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что данные работники являются привлеченными специалистами конкурсного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлены 37 объектов основных средств (транспорта и недвижимости).

Исследуя инвентаризационные описи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел особой сложности или значительности объема имущества, в отношении которое было необходимо провести инвентаризацию.

Как следует из пояснений представителя конкурного управляющего целью привлечения юриста было взыскание дебиторской задолженности. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были направлены претензии (т. 2 л.д. 4-12). В последующим дебиторская задолженность частично была списана, в отношении части дебиторской задолженности не найдены документы, либо установлен факт ликвидации контрагента. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не проводились. Доказательств совершения иных действий, направленных на формирования конкурсной массы при которых имелось реальная необходимость привлечения юриста конкурсным управляющим не представлены. Исследуя претензии, суд приходит к выводу, что они могли быть составлены конкурсным управляющим самостоятельно. В составленных претензиях не содержится юридического анализа правоотношений с контрагентами, а имеется информация о размере задолженности и реквизитах для ее погашения. Также не составляло особой сложности конкурсному управляющему самостоятельно установить факт ликвидации дебитора либо отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность.

Проведение финансового анализа в ходе конкурсного производства было поручено конкурсному управляющему собранием кредиторов. В материалы дела представлен финансовый анализ состояния СПК (колхоз) «Красный октябрь», подготовленный аудитором ФИО7

Как следует из вводной части представленного финансового анализа регистры бухгалтерской отчетности и журналов-ордеров СПК (колхоз) «Красный октябрь» между собой не совпадают, бухгалтерские регистры полной информации не содержат. А потому представленный финансовый анализ проведен аудитором на основании данных о состоянии бухгалтерских счетов, указанных в Отчете аудиторской организации (Аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «Советник» за 2012-2014).

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции,  анализа непосредственно документов финансово-хозяйственной деятельности аудитором ФИО7 не производилось.

Таким образом, учитывая объем и сложность работы, которая была выполнена, а также принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий прошел обучение по программе подготовки арбитражного управляющего и должен обладать достаточными знаниями в области финансового анализа, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, что работа, выполненная привлеченными специалистами не могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным привлечение бухгалтера ФИО5, поскольку после введения конкурсного производства у конкурсного управляющего имелась необходимость в привлечении указанного специалиста. Исходя из периода привлечения, указанный специалист должен был оказать помощь конкурному управляющему помощь по проведению инвентаризации, предоставлению сведений по расчетам с кредиторами (дебиторами), предоставлению данных для проведения финансового анализа. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно привлечения  бухгалтера. Как верно установил арбитражный суд, действия конкурсного управляющего ФИО2 в данной части являются обоснованными, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Обстоятельство, что фактически расходы конкурсным управляющим не понесены, не  имеют  значения  для  дела,   поскольку  уполномоченным  органом  предъявлено требование о необоснованном привлечении специалистов.

В части доводов уполномоченного органа о необоснованности расходов командировочных расходов и сметных расходов судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 между СПК (колхоз) «Красный Октябрь) и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключен договор на техническую инвентаризацию и изготовление технической документации. Стоимость работ составила 52 346 руб.

Конкурсным управляющим были начислены командировочные расходы, в которые входит железнодорожные и авиабилеты от места жительства управляющего (г. Киров) до места нахождения должника, проживание в гостинице, суточные. К возмещению за счет средств должника из суммы 111 285 руб. конкурсным управляющим предъявлено          39 328 руб., выплачено 20 190 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.7, статьей 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в состав текущих платежей расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в гостинице, так как законодатель не отнес командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Расходы в размере 52 346 руб. на проведение технической инвентаризации судом верно признаны обоснованными.

Статья 143 Закона о банкротстве  определяет перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Действительно, представленный в материалы дела отчет 20.05.2016 и 25.07.2016 не содержит полного перечня необходимых сведений, а именно: в части дебиторской задолженности.

Между тем, информация по дебиторской задолженности: сведения о ее инвентаризации и сведения о невозможности ее взыскании содержится в другой части отчета (на стр. 1), а так же размещены на ЕФРСБ. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, а доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве  в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Инвентаризация имущества должника была завершена 30.11.2015, о чем свидетельствуют инвентарные описи. В марте 2016 в конкурсную массу была дополнительно включена скважина. На собрание кредиторов 25.04.2016 был вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Ввиду болезни конкурсного управляющего собрание прошло 25.07.2016. На указанном собрании решение об утверждении не принято.

На дату обращения с настоящей жалобы положение о порядке реализации имущества конкурными кредиторами не принято.

Действуя добросовестно и разумно, в случае, когда собрание кредиторов не состоялось ввиду болезни, конкурсный управляющий должен был созвать повторное собрание, а в случае непринятия собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке продажи имущества, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего по затягивания процедуры конкурсного производства в виде не принятия мер по утверждению Положения о реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер:  необоснованного привлечения специалистов: ФИО3 - юрисконсульта, ФИО6 - техника (специалиста) по инвентаризации, ФИО7 - аудитора (проведение финансового анализа); командировочных расходов в размере 39 328 руб.; затягивания процедуры конкурсного производства в виде не принятия мер по утверждению Положения о реализации имущества должника. В остальной части заявленных требований судом правомерно и обоснованно отказано.

Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 по делу № А43-23686/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Красный Октябрь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис