ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5110/2016

20АП-142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  19.03.2021

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   в отсутствие    лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2020 по делу № А23-5110/2016    (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (248021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: 

- Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (248021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ООО «Юридический сервис» (248030, 

<

...>, оф. 122, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ООО Управляющая компания "Новый город", 248000, 

<

...>, - ООО "Стройдеталь и К", 241020, 

<

...>, - ФИО2, 105082, г. Москва, а/я 19, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, 248000, 

<

...>, - ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, 24800, 

<

...>, - ИФНС России по Брянской области, 241037, 

<

...>, - Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калуге Калужской области, 248001, 

<

...>, - Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" , 119034, 

<

...>, - Государственная инспекция труда в Калужской области, 248030, 

<

...>, - ЗАО "Технолизинг", 115114, 

<

...>, 4, - ИФНС России по Ленинскому округу 

<

...>, 

<

...>, - ПК "Калугалифтмонтажналадка", 248002, 

<

...>, - ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Калужского отделения No8608, 248001, 

<

...>, - Городская Управа 

<

...>, 

<

...>, - ОАО "Галантус", 248010, 

<

...>, - УФНС по 

<

...>, 

<

...>, - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, 248009, 

<

...>, - МИФНС No2 по Брянской области, 241050, 

<

...>, - Городская Управа 

<

...>, 

<

...>, - ОАО "Калужская сбытовая компания", 248000, 

<

...>, - ФИО4, 248030, 

<

...>, - ФИО5, 248030, 

<

...>. - Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, - Министерство финансов Калужской области, 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, - ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 111020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, - ООО Страховое общество «Помощь», 191124, 

<

...>, лит.А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", 109316, 

<

...>, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, 

<

...>, 

о признании недействительной сделки безналичных платежей в размере 1 194 440 руб. 39 коп., 

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело онесостоятельности(банкротстве)открытогоакционерногообщества

Агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее – должник, ОАО АК «Калугаагрострой»), которое возбуждено определением суда от 01.08.2016.

Решением суда от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04.06.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением без номера от 31.05.2019 о признании недействительными сделками безналичных платежей должника, совершенных в период с 28.07.2016 по 29.11.2016 в безакцептном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя   МООИП   УФССП   по   Калужской   области   о   распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.2016, 08.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016 в рамках исполнительных производств №№ 18533/15/40052-ИП, 18532/15/40052-ИП в итоговом размере 1 194 440,39 руб., в т.ч.: 28.07.2016 – 88 196,25 руб.,  28.07.2016 – 157 376,86 руб., 08.09.2016 – 85 512,25 руб., 08.09.2016 – 152 587,55 руб., 29.09.2016 – 88 342,34 руб., 29.09.2016 – 157 637,55 руб., 31.10.2016 – 80 905,59 руб., 31.10.2016 – 141 608,73 руб.,

29.11.2016 – 87 003,06 руб.,  29.11.2016 – 155 270,21 руб. в пользу Управления  архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, применениипоследствий недействительности сделок в виде взыскания с Управленияархитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в пользудолжника 1 194 440,39 руб., а также исчисленных на эту сумму процентов запользование чужими денежными средствами с момента вступления в силуопределения суда по день фактического исполнения.

        Определением суда от 11.06.2019 указанное заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги.

         Определением от 21.08.2019 к участию в рассмотрении заявления в качествезаинтересованного        лица        привлечены        ФИО2        и

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением от 25.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качествезаинтересованных лиц привлечены: ГУ - Калужское региональное отделениеФонда социального страхования РФ, ИФНС России по Брянской области,Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Калуге Калужской области,Акционерноеобщество"РоссийскийСельскохозяйственныйбанк",

Государственная инспекция труда в Калужской области, ЗАО "Технолизинг",ИФНСРоссиипоЛенинскомуокругугородаКалуги,ПК

"Калугалифтмонтажналадка", ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Калужского отделения № 8608, ООО "Стройдеталь и К", ООО Управляющая компания "Новый город", Городская Управа г.Калуги, УФНС по г.Москве, ООО "Юридический сервис", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, МИФНС №2 по Брянской области, ОАО "Калужская сбытовая компания", ФИО4, ФИО5, муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г.Калуги, Министерство финансов Калужской области.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 20.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве     заинтересованных     лиц     привлечены     Ассоциация     "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

От Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги поступил отзыв, возражения, в которых ответчик просил применить срок исковой давности.

От арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступили пояснения о невозможности оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных УФК по Калужской области (МООИП УФССП России по Калужской области) за счет средствдолжника в пользу получателяУправления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, г. Калуга, на общую сумму 1 194 440 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано.

        Не согласившись с вынесенным судебным актом,  арбитражный управляющий ФИО2    обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  исключить из мотивировочной части определения суда выводы суда: о пропуске годичного срока исковой давности по оспариванию сделок; об оспаривании конкурсным управляющим ФИО3 платежей судебного пристава за счет средств должника, совершенных УФК по Калужской области (МОИИП УФССП России по Калужской области) в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги.

        От УПФР в Г. Калуге Калужской области ,  конкурсного управляющего  ФИО3 поступили отзывы на апелляционною жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать. 

           Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявителем фактически оспариваются следующие сделки за счет имущества должника: совершенные УФК по Калужской области (МООИП УФССП России по Калужской области) за счет средств должника в пользу получателя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги денежные перечисления:

- 29.07.2016 – 88 196,25 руб., 29.07.2016 – 157 376,86 руб., 13.09.2016 – 85 512,25 руб., 13.09.2016 – 152 587,55 руб., 30.09.2016 – 88 342,34 руб., 30.09.2016 – 157 637,55 руб., 31.10.2016 – 80 905,59 руб., 31.10.2016 – 141 608,73 руб., 01.12.2016 – 87 003,06 руб., 01.12.2016 – 155 270,21 руб. (согласно реестру заявок на кассовый расход в рамках исполнительных производств в отношении ОАО АК «Калугаагрострой»).

Указанные денежные перечисления совершены в период подозрительности сделок – в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 01.08.2016 и позже на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.2016, 08.09.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 29.11.2016.

Также из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 по делу № А23-3054/2015 и от 31.08.2015 по делу № А23-3056/2015 (т. 1 л.д. 80-92) с ОАО АК «Калугаагрострой» в пользу Управления    архитектуры,    градостроительства    и    земельных    отношений    города Калуги взысканы задолженность по арендной плате и неустойка. На основании указанных судебных актов и выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по взысканию задолженности.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13.05.2016 в рамках материалов сводного исполнительного производства № 15283/15/40052-СД в отношении должника ОАО АК «Калугаагрострой» обращено взыскание на право получения денежных средств на основании договора аренды нежилого помещения № 5 от 11.02.2011, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного между ОАО АК «Калугаагрострой» и АО «Россельхозбанк»; последнему предписано осуществлять платежи по указанному договору аренды на депозитный счет МООИП УФССП России по Калужской области.

Впоследствии, как указывается конкурсным управляющим ФИО3, также подтверждается представленным УФССП России по Калужской области в материалы дела письмом № 40052/20/81849 от 28.09.2020 с реестром поступлений денежных средств на депозитный счет МО и ОСП УФССП России по Калужской области в рамках исполнительных производств в отношении ОАО АК «Калугаагрострой» за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, из полученной от АО «Россельхозбанк» на депозитный счет дебиторской задолженности (платежи АО «Россельхозбанк» от 27.07.2016, 26.08.2016, 27.09.2016, 27.10.2016, 25.11.2016 каждый платеж по 1 016 413 руб. в счет арендной платы по договору аренды № 5 от 11.01.2011) судебным приставом-исполнителем были совершены оспариваемые заявителем платежи в пользу одного из взыскателей Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги.

Обосновываятребованиеопризнаниивышеуказанныхплатежей

недействительными, заявитель указывает на предпочтение при погашениизадолженности одному из кредиторов должника (взыскателю Управлениюархитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги) передиными кредиторами (в частности, перед ПАО «Сбербанк Росси» (правопреемникФИО7), Ассоциация «Саморегулируемая организация «ОбъединениестроителейКалужскойобласти»,ПК«Калугалифтмонтажналадка»,АО

«Россельхозбанк», ООО КБ «БФГ-Кредит», ФИО8.) и оспаривает вышеуказанные сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований недействительности названных сделок по иным нормам права конкурсным управляющим в заявлении не приводится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий имеет право обращаться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, такое заявление рассматривается в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 названного закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих всоответствиисгражданским,трудовым,семейнымзаконодательством,

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или може повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

От УПФР в г. Калуге поступил отзыв от 23.12.2019, в котором указывается на предпочтение спорной сделкой ответчику перед требованиями УПФР в г. Калуге, размер требований УПФР в г. Калуге в третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 636 599,86 руб., текущих требований – 368 225,94 руб., последнее поддерживает заявление конкурного управляющего.

Ответчик получение денежных средств в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности в период подозрительности до и после возбуждения дела о банкротстве ОАО АК «Калугаагрострой» не оспаривал, также не оспаривал наличие иных неудовлетворенных требований кредиторов должника, при этом в отзыве на заявление и в возражениях просил суд применить пропущенный заявителем срок исковой давности (один год) и отказать в удовлетворении заявления.

Ввиду того, что в период подозрительности сделок (в течение месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве и позже) ответчиком Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги получены денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности с предпочтением перед иными кредиторами, не получившими в указанный период никакого удовлетворения и включенными в реестр требований кредиторов, суд области установил признаки недействительности оспариваемых заявителем сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако  при этом  суд области согласился  с заявлением ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменениемглавыIII.1Федеральногозакона«Онесостоятельности

(банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока  исковой  давности.  Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, спорные платежи совершены судебным приставом-исполнителем за счет средств должника (поступившей от дебитора АО «Россельхозбанк» на депозитный счет УФССП дебиторской задолженности) путем безналичного перечисления денежных средств взыскателю Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги как в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве, в том числе в период наблюдения в отношении ОАО АК «Калугаагрострой», временным управляющим которого являлся ФИО2 и на которого впоследствии решением суда от 11.12.2017 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при выполнении им как временным управляющим ОАО АК «Калугаагрострой» анализа хозяйственной деятельности должника, в том числе анализа расчетов с дебиторами и кредиторами, анализа имеющихся в отношении должника судебных дел и материалов исполнительных производств, мог узнать о факте совершения судебным приставом-исполнителем за счет средств должника (за счет арестованной дебиторской задолженности АО «Россельхозбанк») спорных платежей с депозитного счета МООИП УФССП России по Калужской области и о надлежащем ответчике Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (получателе спорных платежей, выгодоприобретателе) в процедуре наблюдения; следовательно, годичный срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок начинает исчисляться с 11.12.2017 (с даты назначения ФИО2 исполняющим обязанности конкурсного управляющего) и оканчивается 11.12.2018.

Между тем, заявление конкурсным управляющим ФИО3 об оспаривании сделок подано в суд 04.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о том, что спорные платежи не могут оспариваться как сделки с предпочтением, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности не основаны на законе, поскольку совершенные в рамках исполнительного производства платежи кредитору за счет причитающихся должнику денежных средств (дебиторская задолженность как часть конкурсной массы должника) не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности, по смыслу разъяснений в подпункте 3 пункта 2, пункте 12 Постановления Пленума Высшего    Арбитражного    Суда    Российской    Федерации    от    23.12.2010    N    63    «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приводимая указанными заинтересованными лицами судебная практика касается иных обстоятельств и иного предмета споров (оспаривание платежей не должника или судебного пристава-исполнителя за счет средств должника, но платежей иных лиц - дебиторов по собственным обязательствам. В настоящем же споре заявителем оспариваются не платежи дебитора АО «Россельхозбанк» в пользу должника (поступление денег должнику «в лице пристава»), но платежи судебного пристава за счет средств должника в пользу ответчика  (выбытие денег должника в пользу одного из кредиторов)).

         Рассмотрев довод заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части определения суда вывод  об оспаривании конкурсным управляющим ФИО3 платежей судебного пристава за счет средств должника, совершенных УФК по Калужской области (МОИИП УФССП России по Калужской области) в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Как следует  из материалов дела,  конкурсным управляющим оспаривались сделки по безналичному перечислению   денежных средств  должника, совершенные в период с 29.07.2016  по 01.12.2016  пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 указанного постановления даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что  суд области правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2020 по делу                          № А23-5110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          М.А. Григорьева