Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30501/2017

30 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт--Петербургу и Ленинградской области (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН: 1027809233770);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 22, ОГРН:  1027802491331);

третьи лица: 1- Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>)

2- Временный управляющий АО "Генеральная Строительная Корпорация" Голубев Дмитрий Валерьевич (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А; Россия 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская 6; Россия 196105, Санкт-Петербург, а/я 324)

о взыскании 23 865 582руб. 09коп.

при участии

- от истца: представители ФИО3 (дов. от 12.02.2019г.), ФИО4 (дов. от 09.01.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО5 (дов. от 05.07.2019г.)

- о третьих лиц: 1- не явился (извещен)

2- временный управляющий ФИО2 (паспорт), представитель ФИО6 (дов. от 22.07.2019г.

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее – Истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее –  Ответчик, Общество) о взыскании  в качестве убытков  по государственному  контракту №130 от 14.07.2007 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд 23 865 582 руб. 09 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ) расходов по договору теплоснабжения   от   21.10.2016   №2796.34.047.2 (23 397 250   руб. 09 коп. на оплату тепловой энергии за период с ноября 2016 по февраль 2017 и 468 332 руб. 81 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 31.03.2017).

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – Третье лицо 1). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 по делу № А56-30501/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу №А56-30501/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Генеральная строительная корпорация» ФИО2 (далее – Третье лицо 2).

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения иска. Представитель Третьего лица 2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт №130 от 14.07.2007 (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в г.Санкт-Петербурге (далее – Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1), в срок сдать результат работ Заказчику (или его уполномоченному представителю), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях Контракта. 

21 октября 2016 г. между Истцом и Третьим лицом 1 заключен договор №2796.34.047.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно которому Третье лицо приняло на себя обязательство подавать Истцу (абоненту), в целях проведения им пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Колпинской). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу №А56-45277/2017 взыскано с УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 23 397 250 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года и 468 332 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 29.12.2016 по 31.03.2017 по договору теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2. 

Истец направил Ответчику претензию №65/ТО/-20-3883 от 29.03.2017 с требованием оплатить задолженность Истца по договору теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2. 

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в качестве убытков по государственному контракту №130 от 14.07.2007 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд 23 865 582 руб. 09 коп. расходов по договору теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2 (23 397 250 руб. 09 коп. на оплату тепловой энергии за период с ноября 2016 по февраль 2017 года) и 468 332 руб. 81 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 31.03.2017.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения иска Управления о взыскании с Общества задолженности применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно позиции Управления, неосновательное обогащение Ответчика составляют расходы Управления на оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2, потребителем которой являлся Ответчик.

Как установлено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и подтверждено судом кассационной инстанции, из условий Контракта, а также конкурсной документации, имеющейся в материалах настоящего дела, следует, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной для проведения пусконаладочных работ, на Ответчика не возложена.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода Управления, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по договору теплоснабжения с целью избежать размораживания системы отопления объекта и причинения тем самым ущерба, а также с целью обеспечения возможности продолжать на объекте необходимые строительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Управление не представило доказательств в подтверждение указанной им цели заключения договора теплоснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как следует из пункта 1.1 договора теплоснабжения, Третье лицо 1 (электроснабжающая организация) приняло на себя обязательство подавать Истцу (абоненту) в целях проведения им пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного технического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Колпинской).

К договору приложен План проведения пусконаладочных мероприятий на объекте: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Колпинской).

Управление в уточненной письменной позиции подтверждает, что в период, указанный в договоре теплоснабжения (с ноября 2016 г. по февраль 2017 г.), на объекте проводились работы по пуско-наладке (акт КС-2 №1 от 31.01.2017).

Проведение пусконаладочных работ в указанный период подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела письмом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 14.02.2017 и предписанием Северо-Западного управления Ростехнадзора от 10.06.2016 №2301036-3539-1622/Пр-190.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии для целей проведения пусконаладочных работ подтвержден материалами настоящего дела и Управлением не опровергнут. Поскольку бремя несения расходов на оплату соответствующей энергии возложено на Управление, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Суд также находит несостоятельной ссылку Управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-39226/2016. 

Вывод о том, что сметная стоимость работ по Контракту включала в себя затраты подрядчика на теплоснабжение объекта, к которому пришел суд в рамках указанного дела, не применим при разрешении настоящего спора, поскольку предметом спора в рамках дела №А56-39226/2016 являлись расходы на отопление зданий, а не на проведение пусконаладочных работ. 

Согласно выводам внесудебного эксперта ООО «Альянс Судебных экспертов», заключение которого было приобщено судом к материалам дела, затраты Управления, понесенные им по договору теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2 на оплату тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ не входили в состав проектно-сметной документации, которую заказчик (Управление) передал в производство работ, и не были им оплачены. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Доказательства оплаты заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) стоимости отопления объектов недвижимости в период пуско-наладочных работ в рамках государственного контракта истцом не представлены.

Бремя содержания объектов недвижимости предназначенных и переданных заказчику не может быть возложено на подрядчика, иное государственным контрактом не предусмотрено.

Несостоятельны ссылки Управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39226/2016, поскольку предметом данного спора выступали расходы Общества на отопление в период с декабря 2015 г. по март 2016 г., то есть в период срока выполнения работ и не в период пуско-наладочных работ.

Суд не усматривает наличия оснований для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение Управлением сроков оплаты тепловой энергии по договору с Третьим лицом 1, поскольку возникновение неустойки было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением Управлением своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.