57/2018-175587(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

31 августа 2018 года Дело А65-30491/2017 г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" –  представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2018 № 7.1.17.3-03/317),  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,  

от третьего лица - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия "Почта России"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу №  А65-30491/2017 (судья Кириллов А.Е.),  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.  Казань,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,  

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования -  гр. ФИО3,  

о признании незаконным и отмене постановления № 1214/з от 07 сентября 2017 г. по делу  об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик), с  привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - гр.  ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления № 1214/з от 07 сентября  2017 г. по делу об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

В апелляционной жалобе учреждение просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу № А65- 

30491/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования, указывая на неправильную квалификацию административным органом  административного правонарушения, совершенного заявителем, а также на недоказанность  материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  14.4 КоАП РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения  апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 г. в 11.00 час. в Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, 

<

...>, при  изучении материалов письменного обращения гр. ФИО3 (peг. № 3008/14 от  21.04.2017 года), анализе документов, представленных ФГУП «Почта России» во  исполнение определения № 29 от 15.05.2017 года об истребовании, сведений, необходимых  для разрешения дела об административном правонарушении, было, установлено  следующее.  

Согласно информации, изложенной в обращении ФИО3, 20.01.2017 г. ей  была отправлена из Китая посылка (мелкий пакет-МПО) с трек-номером LM234236862CN  для дальнейшего отслеживания. 11.03.2017 г. - прибыло на территорию России.  

По состоянию на 15.03.2017 г., отправление LM234236862CN прибыло в  сортировочный центр Москва (102000), в дальнейшем, 16.03.2017 г. прибыло в  сортировочный центр Казань (420960). С тех пор, информация на сайте Почты России в  разделе «Отслеживание почтовых отправлений» не обновляется, на 21.04.2017 г. посылка  адресатом (ФИО3) не получена.  

Как следует из информации, полученной от ФИО3 из электронной  переписки, 29.05.2017 г. указанная посылка была ею получена.  

По результатам отслеживания, отражаемым на официальном сайте ФГУП «Почта  России», почтовое отправление LM234236862CN прибыло на территорию России  11.03.2017 г., выпущено таможней 13.03.2017 г. в 102976, Мр Лц Внуково Цех-1, прибыло  в сортировочный центр Москва (102000), прибыло в сортировочный центр Казань (420960),  покинуло сортировочный центр Казань (420960) 16.03.2017, фактически получено  адресатом лишь 29.05.2017, то есть доставлено почтовое отправление с нарушением  контрольных сроков на 71 день. Таким образом, услуга по доставке почтового отправления  адресату была оказана ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом, с задержкой сроков  доставки адресату.  

В ходе проведенной проверки установлен факт необеспечения ФГУП «Почта России»  оказания надлежащей услуги по доставке адресату почтового отправления (Республика  Татарстан, г.Казань) в установленные сроки.  

По указанному факту Ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол об  административном правонарушении от 29 июня 2017г. по части 1 статьи 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-15).  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  Ответчиком вынесено постановление от 07 сентября 2017 г. по делу об административном  правонарушении № 1214/з о признании Заявителя виновным в совершении  

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с  назначением административного штрафа в размере 21 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 частью 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность  оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при  рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении  административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка  привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.  

В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Ответчиком соблюден.  

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности,  которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству,  выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям  нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ  либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2  настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от 20 000 до 30 000 руб.  

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, являются  общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и  оказания услуг населению.  

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных  деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих  требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам  по качеству, комплектности или упаковке.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1)  предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются  Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Как следует из преамбулы Закона РФ, он регулирует отношения, возникающие между  потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже  товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий  намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних  и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заключенный между Заявителем и гр. ФИО3 договор относится к договорам  возмездного оказания услуг, в связи с чем, к нему применяются правила, установленные  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главой III  Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ).  

Таким образом, судом был правомерно отклонен довод Заявителя о том, что  оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию.  

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»  порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой  связи, утв. уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной  власти.  

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 утв. Правила оказания услуг  почтовой связи (далее - Правила № 234), которые регулируют взаимоотношения  пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования  при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также  устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.  

В силу Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, регистрируемой  письменной корреспонденцией являются письма, почтовые карточки, секограммы,  бандероли, принимаемые с присвоением им ШПИ (штриховой почтовый идентификатор  внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99),  с выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату под расписку.  

В силу п. 29 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), Международные почтовые  отправления принимаются и оформляются в соответствии с актами Всемирного почтового  союза, международными договорами Российской Федерации в области международного  почтового обмена и требованиями настоящих Правил. Прием, обработку, перевозку и  доставку международных почтовых отправлений обеспечивают почтовые администрации  стран - членов Всемирного почтового союза, согласно положениям Всемирной почтовой  конвенции.  

В соответствии с положениями Всемирной почтовой конвенции ответственность за  утрату международных почтовых отправлений, порчу (повреждение), недостачу вложений  в международных почтовых отправлениях, недоставку или нарушение сроков пересылки  международных почтовых отправлений возлагается на почтовые администрации.  

Согласно заключенному Соглашению, Международные почтовые администрации  несут ответственность перед своими клиентами. В случае возникновения каких-либо  нарушений (увеличение срока, утрата, повреждение и т.д.), независимо от того, на каком  этапе пересылки оно произошло, выплата компенсации предусматривается отправителю в  стране подачи отправления, как лицу, оплатившему услугу.  

В соответствии с пунктом 46 Правил, операторы почтовой связи обязаны  обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами,  регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а  также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых  отправлений.  

Согласно пп. "а" п. 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать  почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.  

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 утверждены Нормативы  частоты сбора их почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной  корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции,  согласно которым контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции  составляют 4 дня при пересылке из г. Москвы в г. Казань.  

В соответствии с п. п. "б" п. 10 Правил № 234, почтовые отправления,  регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа,  обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему  квитанции.  

Регистрируемые почтовые отправления пересылаются с уведомлением о вручении  (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или  указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление с приложением заказного  уведомления).  

Таким образом, доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового  отправления с заказным и простым уведомлением является квитанция, а доказательством  вручения отправления адресату - почтовое уведомление.  

Вместе с тем, уведомление о вручении корреспонденции адресату либо почтовое  отправление с отметками почтовой службы у гр. ФИО3 отсутствуют, и  Ответчиком в материалы дела не представлены, сроки направления пересылки письменной  корреспонденции были нарушены.  

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,  импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 15 ГК РФ  и п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ).  

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение  Верховного суда РФ от 10.04.2018г. № 306-АД18-2909, Постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 № 11АП-7062/2017 по делу № А65- 1746/2017).  

Таким образом, Ответчиком доказано наличие в действиях Заявителя состава  административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем законодательства в сфере  защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы  обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или  иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности  деяния.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о  нарушении заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов  потребителей.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только  в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии  какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения.  

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с  пренебрежением Заявителя к правам и интересам потребителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В данном случае освобождение от административной ответственности будет  противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в  частности, предупреждению правонарушений.  

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства  совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие  доказательств исключительности совершенного административного правонарушения,  свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Поскольку факт нарушения и вина Заявителя подтверждены материалами дела,  нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении,  не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований  для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 07.09.2017 г. № 1214/з  требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, в связи с  чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и  отклоняются.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку по  приведенным делам несоблюдение контрольных сроков пересылки квалифицировано  административным органом по части 2 статьи 14.4 Кодекса как повторное совершение  административного правонарушения, тогда как из протокола об административном  правонарушении и оспариваемого постановления, не следует, что обстоятельства  

повторности устанавливались административным органом при привлечении предприятия к  административной ответственности. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не  установлено.  

Доводы предприятия о ненадлежащей квалификации вмененного правонарушения  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  принятого по делу судебного акта, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22  Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных  главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.  

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Определение Верховного Суда  РФ от 10.04.2018 по делу № 306-АД18-2909 делу № А65-26781/2017.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что получатель (адресат)  почтовых отправлений является потребителем и имеет право предъявления претензии  исполнителю за ненадлежаще оказанную услугу, несмотря на оплату услуги другим лицом  (отправителем).  

Договор заключается с отправителем в пользу третьего лица - получателя.  Отправитель и получатель – пользователи услуг связи. Оператор почтовой связи несет  ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Следовательно, услуга по  отправлению и доставке почтового отправления может считаться оказанной надлежащим  образом лишь после получения адресатом почтового отправления.  

Указанная позиция также нашла отражение в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А65-27930/2017.  

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу №  А65-30491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Попова  

Судьи А.А. Юдкин  

 В.Е. Кувшинов