ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89193/2021

05 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.202; путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.11.2021; паспорт; диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16772/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-89193/2021 (судья Куприняова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» 

к акционерному обществу «Ленгазспецстрой»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» обратилось с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой»  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.12.2016 № НКП-ЛОСС-12/15-С18 в размере 21 194 746 руб. 18 коп. 

При рассмотрении дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом уточнения просил взыскать задолженность по договору в сумме 3 967 369 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции учел представленное ответчиком в суд заявление о зачете встречных требований от 23.03.2022 на сумму 3 967 369 руб. 50 коп.  с документами, подтверждающих направление заявления другой стороне.

Суд отклонил возражения истца против проведения зачета, посчитав, что заявление подписано уполномоченным лицом, так как полномочия заместителя главного бухгалтера ответчика ФИО4 подтверждены доверенностью от 12.12.2019 № Д/345. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Регионгазстрой которое просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие встречного обязательства, в счет погашения которого заявлено о зачете спорных требований. Указанное обязательство находится в споре в деле № А56-41795/2021, и дело до сих пор не рассмотрено. Кроме того, истец полагает, что с него необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так в иске отказано по причинам, не зависящим от истца, необоснованности заявленных требований судом не установлено.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель настаивает на отсутствие у ответчика права требовать возврата аванса по договору от 04.05.2018 № СЕГ/3-0020-С1».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что позиция истца в данном деле противоречит позиции, занятой им в деле № А56-41795/2021 при заявлении встречного иска. 

Ответчик не согласен с возражениями истца относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины по делу, отмечая, что требования истца были удовлетворены зачетом встречных требований задолго до предъявления иска, и не могли быть признаны обоснованными.

По мнению ответчика, действия истца направлены на затягивание производства по делу, с учетом уклонения истца в деле № А56-41795/2021  от участия в процедуре медиации.

Ответчик возражает против принятия дополнений к апелляционной жалобе, полагая, что процессуальным законодательством не предусмотрено представления такого документа. 

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает на то, что суд не установил момент наступления срока исполнения по активному обязательству, не определил момент прекращения обязательств. 

По мнению истца, ответчик искажает содержание его пояснений в деле № А56-41795/2021.  В указанном деле истец был вынужден заявить о произведенном зачете, так как ответчик не уменьшил заявленные в другом деле требования на сумму зачета. 

По мнению истца, ссылка на платежное поручение от 03.08.2018 № 18965 несостоятельная, так как в материалы дела этот документ не представлен. 

Истец настаивает на своей позиции о распределении судебных расходов, отмечая, что ответчик уклонялся от погашения задолженности. 

По мнению истца, доводы ответчика о злоупотреблении правом в процессе не имеют отношения к сути спора.

Дополнения к апелляционной жалобе, как считает истец, должны быть приняты как дополнительные письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционный суд считает возможным принять дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, тем более, что указанные дополнения не содержат новых доводов, которые не были бы изложены в апелляционной жалобе.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Ленгазспецстрой» (субподрядчик) и ООО «Регионгазстрой» (субсубподрядчик) заключен договору субподряда от 12.12.2016 № НКП-ЛГСС-12/15-С18 на строительство водных переходов основной и резервной ниток Нефтпеконденсатопровода Уренгой – Пур-Пэ на реках Малый Ямсовей и Большой Ямсовей на объекте строительства «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» в составе стройки Нефтеконденсатопровод Уренгой – Пур-Пэ».  

Стоимость работ, по условиям пункта 3.1 договора, составила 78 691 347 руб. 94 коп.

Условие о стоимости подлежащих выполнению работ несколько раз изменялось сторонами, дополнительным соглашением от 22.04.2019 № 4 стоимость работ по договору оговорена в размере 79 347 389 руб. 86 коп. 

Промежуточная приемка работ, по условиям пункта 4.1 договора, предусмотрена на основании Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, ведомости установленного оборудования, исполнительной документации на объемы выполненных работ, справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации,справки об устранении субподрядчиком ранее выданных предписаний к качеству выполненных им работ на объекте, реестра нарушений требований природоохранного законодательства, выявленных при строительства Объекта, реестра неустраненных нарушений, выявленных при проведении проверок строительным контролем заказчика.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена оплата услуг субподрядчика путем удержания их стоимости из стоимости выполненных субсубподрядчиком работ в размере 5% их стоимости. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение строительных работ по договору и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены справки по форме КС-3 от 15.06.2017 № 1 на сумму 29 519 873 руб. 48 коп.; от 15.12.2017 № 2 на сумму 10 672 719 руб. 98 коп.; от 31.01.2018 № 3 на сумму 4 950 702 руб. 95 коп.; от 31.03.2018 № 4 на сумму 9 719 834 руб. 94 коп.; от 30.04.2018 № 5 на сумму 9 866 698 руб. 56 коп.; от 31.05.2018 № 6 на сумму 13 369 367 руб.30 коп.; от 30.09.2018 № 7 на сумму 1 608 192 руб. 65 коп., подписанные обеими сторонами договора, ведомости использования давальческих материалов к ним, акты по форме КС-2, всего на сумму 79 347 389 руб. 86 коп. 

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. 

С учетом внесенных авансов, работы оплачены в размере 58 152 643 руб. 68 коп. 

Частично исполнение обязательств по оплате выполненных работ произведено зачетами встречных требований, с которыми согласился истец, уточнив размер предъявленной ко взысканию суммы, уменьшив ее до 3 967 369 руб. 50 коп. 

Так, в счет оплаты работ зачета оплата генуслуг в размере 3 967 369 руб. 50 коп.; встречные обязательства субсубподрядчика по оплате топлива в размере 11 814 650 руб. 17 коп.; встречные требования ответчика на сумму 1 445 357 руб. 01 коп., о которых заявлено в Уведомлении о зачете от 29.05.2019 № И/8879/00500.

Возражая относительно взыскания суммы в размере 3 967 369 руб. 50 коп. , ответчик представил заявление о зачете встречных требований от 23.03.3033  о зачете в счет погашения спорной задолженности встречного обязательства ООО «Регионгазстрой» погашения требования о возврате неосвоенного аванса из договора от 04.05.2018 № СЕГ/3-0020-С1, перечисленного платежным поручением от 03.08.2018 на сумму 5 000 000 руб. 

Между тем, требование о возврате неотработанного аванса по договору № СЕГ/3-0020-С1 заявлено ответчиком ко взысканию в деле № А56-41795/2021.

В качестве встречного требования в деле № А56-41795/2021 ООО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» заявляло о зачете требований о взыскании задолженности по договору № НКП-ЛГСС-12/15-С18, но встречный иск был возвращен судом. 

Рассмотрение дела не закончено.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

На момент заявления ответчика о зачете встречного требования по возврату аванса, наличие правовых оснований возникновения указанного требования находилось в споре, таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том, что срок исполнения активного требования является наступившим. 

Основания возникновения требования и факт его существования не оценены судом. 

При этом, по смыслу разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 6, требование может быть прекращено зачетом встречного требования в случае наличия спора по одному из требований. В случае, если оба встречных требований находятся в споре в разных судебных актах, проведение зачета может привести к принятию двух противоречащих друг другу судебных актов в отношении одних и тех же правоотношений, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о прекращении обязательства по оплате работ на сумму 3 967 369 руб. 50 коп. Иск подлежал удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда следует отменить, исковые требования и апелляционную жалобу – удовлетворить. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика, и в части, не уплаченной истцом в бюджет, подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2022 по делу №  А56-89193/2021  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой"  3 967 369,50 руб. задолженности  и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в доход федерального бюджета 42 837 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев