СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12689/2023-ГК

г. Пермь

16 января 2024 года

Дело № А60-3988/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Лесковец О.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания  «Мебель СВК»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года  по делу № А60-3988/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБХ 97» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная  компания «Мебель СВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667015000014),  

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "РБХ97" (далее истец, ООО  «РБХ97») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель  СВК» (далее ответчик, ООО ТПК «Мебель СВК») о взыскании 550 000 руб. 00  

 

коп. долга по договору № 1-2019 от 25.12.2018.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Шум М.В. (далее ИП Шум М.В.).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября  2023 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта  пользования имуществом в спорный период ответчиком, поскольку  арендованное оборудование находилось в помещении в г. Богданович,  принадлежащем ИП Шуму М.В., с 16.09.2019 ответчик не имел возможности  использовать арендованное оборудование, производственная база была  полностью отключена от электроэнергии, доступ к оборудованию был  ограничен собственником (ИП Шумом А.М.), 27.09.2019 представителями  истца и ответчика проведена проверка оборудования, произведенной  видеозаписью подтверждается, что арендованное оборудование находилось в  помещение истца, при этом акт возврата не составлялся. По мнению апеллянта,  истца допущено злоупотребление правом, арендодатель уклонился на  принятия имущества на предложение ответчика принять оборудование  26.02.2020, Отмечает, что акты и счета-фактуры по договору за период с  01.01.2020 по 31.12.2020 были направлен ответчику спустя два года в марте  2022 года, ранее данные документы ответчику не направлялись.  

До судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт  законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор № 1-2019 на аренду  оборудования от 25.12.2018, согласно которому арендодатель, являясь  собственником производственного оборудования, технологической оснастки и  инструмента, сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату  по акту приема-передачи в аренду производственное оборудование,  технологическую оснастку и инструменты (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за использование оборудования  

 

составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % 8 333 руб. 33  коп. Арендатор вносит арендную плату на счет арендодателя платежным  поручением за очередной месяц до двадцатого числа текущего месяца (п. 4.3  договора).  

Согласно п. 6.1. указанного договора в случае, если арендатор не уведомил  арендодателя о прекращении договора до 01.11.2019, то стороны заключают  новый договор сроком на один год на тех же условиях.  

Истец указал, что до настоящего времени арендуемое оборудование  находится у ответчика, уведомлений, извещений о расторжении договора и о  возврате арендуемого имущества в адрес истца не поступало. Факт нахождения  арендованного имущества у ответчика за предыдущий период установлен  судебными решениями по делам № А60-11072/2020 и № А60-56605/2020.  

В адрес ответчика истцом направлены для подписания в двух экземплярах  акты и счета фактуры за аренду оборудования за февраль – декабрь 2020 года,  которые возвращены не были.  

01.03.2023 в связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика направлена  претензия и повторно направлены акты и счета –фактуры. Ответа на претензию  не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  

 

покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их  возмещения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по  арендной плате за период с февраля по декабрь 2020 года в размере 550 000  руб. 00 коп.  

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей,  отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражный дел №№ А6011072/2020, А60-56605/2020, А60-27346/2022, отсутствие доказательств  возврата имущества и внесения арендной платы, суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения  заявленного иска.  

Доводы апеллянта о недоказанности факта пользования имуществом в  спорный период, уклонении ответчика от принятия имущества были  предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснениям пункта 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от  арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за  период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения  арендодателем обеспечения возможности владения и пользования  арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.  

Доказательств невозможности использования имущества по его  назначению в период с февраля по декабрь 2020 года материалы дела не  содержат, при этом факт нахождения арендованного имущества у ответчика за  предыдущий период установлен преюдициальными судебными актами по  делам №№ А60-11072/2020, А60-56605/2020, А60-27346/2022 (ч. 2 ст. 69 АПК  РФ).  

Оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, уклонился  от принятия имущества, не имеется.  

Как правило, передача объекта недвижимости арендодателем и принятие  его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу  о передаче, подписываемому сторонами (ст. 655 ГК РФ).  

В п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в случае, когда в  договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче  движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора  

 

аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено  арендатором.  

Учитывая, что спорное имущество было расположено по адресам: 

<

...>, 

<

...>,  на что указано в п. 1.3 договора, направленное арендатором 16.01.2020  письмо о возврате из аренды оборудования не является подтверждением его  принятия арендодателем, на сентябрь 2022 года имущество находилось в  распоряжении ответчика, что установлено при рассмотрении арбитражного  дела № А60-27346/2022 по иску ООО «РБХ97» к ООО ТПК «Мебель СВК» о  взыскании 50 000 руб. (долга за январь 2020 года), в частности сторонами  осуществлен совместный осмотр производственного помещения по адресу: 

<

...>, согласно акту осмотра от 27.09.2022 в  помещениях обнаружено частично ранее переданное ответчику в пользование  по спорному договору оборудование, основания полагать обязанность  ответчика по возврату имущества исполненной не имеется.  

Что касается представленных ответчиком документов в подтверждение  принадлежности ему спорного имущества, суд обоснованно не принял их в  качестве доказательства отсутствия факта пользования имуществом истца,  поскольку отсутствует возможность идентификации имущества, истцом  маркировка оборудования не проводилась, оборудование не содержит  номеров.  

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если  в результате противоправных действий арендодателя он был лишен  возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

Доказательств совершения истцом противоправных действий,  направленных на воспрепятствование использованию арендатором имущества,  что может быть истолковано судом как злоупотребление правом, материалы  дела также не содержат.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023  года по делу № А60-3988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.В. Лесковец 

Ю.В. Скромова