АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58316/19-139-466

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 года                                                                  

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года                                                                  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (адрес: 183001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (адрес: 125993, Москва город, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа от 14.11.2018 №КС-29/12662

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. №01-03/9 от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. № ЮЦ-32/2147 от 17.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – ответчик, Росморречфлот) о признании отказа Росморречфлота в предоставлении АО «ММРП» земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:69, расположенного по адресу: г. Мурманск в Ленинском административном округе по Нижне-Ростинскому шоссе (ориентир: дом 29 по Нижне-Ростинскому шоссе) (далее - спорный земельный участок), за плату, изложенного в письме от 14.11.2018 № КС-29/12662, незаконным; о возложении обязанности на Росморречфлота предоставить в собственность АО «ММРП» спорный земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими АО «ММРП» на праве собственности, за плату в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости; о возложении обязанности на Росморречфлота заключить АО «ММРП» договор купли-продажи спорного земельного участка.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, ответчика оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок подачи заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, АО «ММРП» письмом от 13.05.2016 № 01-11/825 обратилось в Росморречфлот с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Росморречфлот, рассмотрев указанное заявление Общества, письмом от 28.06.2016 № КС-29/6871 сообщил об отказе в предоставлении в собственность данного земельного участка на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о морских портах), пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018, по делу № А40-176515/2016 решение Росморречфлота от 26.08.2016 № КС-29/6817 об отказе в предоставлении в собственность АО «ММРП» спорного земельного участка было признано незаконным. Данным решением суд обязал Росморрчефлот устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ММРП», повторно рассмотрев заявление от 13.05.2016 № 01-11/825 с учетом оснований незаконности ранее принятого решения, установленных при рассмотрении дела. Требование АО «ММРП» об обязании Росморречфлота заключить договор купли-продажи спорного земельного участка оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «Мурманский морской рыбный порт» письмом от 25.06.2018 № 01-11/1211 просило Росморречфлот исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-176515/2016 и повторно рассмотреть Заявление.

Вместе с тем необходимо отметить, что письмом от 29.06.2016 № КС-29/6871 Росморречфлот вернул в адрес Общества заявление с приложенным комплектом документов.

В этой связи с целью исполнения вышеуказанного судебного акта Росморречфлот письмом от 15.08.2018 № КС-28/9085 просил повторно направить Заявление и комплект документов в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

Письмом от 28.09.2018 № 01-11/1834 АО «ММРП» представило Заявление с комплектом документов.

Рассмотрев указанное заявление, с учетом оснований незаконности ранее принятого решения от 28.06.2016 № КС-29/6871, Росморречфлотом было отказано в предоставлении спорного земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2018 № КУВИ-001/2018-12712095 спорный земельный участок находится в границах водоохранной зоны, в пределах береговой полосы Баренцева моря на территории Мурманской области и имеет ограничения (обременения) прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ.

Данные ограничения были установлены с 30.01.2018 в соответствии с приказом Двинско-Печорского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов от 07.12.2017 № 69 «Об установлении части береговой линии (границы водного объекта), границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Баренцева моря на территории Мурманской области» (далее - приказ Двинско-Печорского бассейнового водного управления Росводресурса от 07.12.2017 № 69).

Согласно пункту 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:1)особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; 2)особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 3)условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;4)иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В этой связи ссылка Заявителя на то, что спорный земельный участок не находится в пределах береговой полосы является необоснованной, поскольку указанной нормой пункта 1 статьи 65 ВК РФ прямо предусмотрено, что земельные участки, расположенные в водоохраной зоне примыкают, к береговой линии.

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведено основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 ЗК).

Таким образом, поскольку спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ВК РФ примыкает к береговой линии (границам водного объекта), то есть расположен в пределах береговой полосы, то в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ его приватизация законодательно запрещена, о чем было сообщено Заявителю в письме Росморречфлота от 14.11.2018 № КС-29/12662.

Кроме этого, как уже указывалось ранее, Росморречфлот при вынесении оспариваемого решения руководствовался данными, полученными из Единого государственного реестра недвижимости. Данные об ограничениях, связанных с нахождением спорного земельного участка в границах береговой полосы, внесены в ЕГРН на основании ненормативного правого акта компетентного органа, а именно приказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Росводресурса от 07.12.2017 № 69.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 18 статьи 85 ВК РФ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», Федеральное агентство водных ресурсов является уполномоченным органом по установлению береговой полосы водного объекта.

Следовательно, у Росморречфлота не было оснований сомневаться в достоверности внесенных в ЕГРН сведений о наличии ограничений в связи с нахождением спорного земельного участка в границах береговой полосы.

Таким образом, довод Заявителя о незаконности оспариваемого решения Росморречфлота, основанного на положениях пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, по сути, сводится к несогласию Заявителя с приказом Двинско-Печорского бассейнового водного управления Росводресурса от 07.12.2017 № 69 и с действиями Росреестра по внесению сведений об ограничениях, утвержденных таким Распоряжением в ЕГРН.

Вместе с тем, до исключения таких данных из ЕГРН, передача Росморречфлотом в частную собственность спорного земельного участка будет осуществляться с нарушением запрета на приватизацию, выраженного в пункта 8 статьи 27 ЗК РФ.

Таким образом, право на приватизацию спорного земельного участка Заявителя нарушается не оспариваемым решением Росморречфлота, а сведениями, содержащимися в ЕГРН. Однако Заявитель не лишен права обжаловать положения приказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Росводресурса от 07.12.2017 № 69 и действия Росреестра по внесению в ЕГРН таких сведений, что свидетельствует о выборе Заявителем ненадлежащего способа восстановления нарушенного права.

Таким образом, требования Заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне, находится в границах береговой полосы и его приватизация законодательно запрещена.

Довод Заявителя о том, что оспариваемое решение Росморречфлота вынесено без учета выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А40-176515/2016, является необоснованным в силу следующего.

Как указано ранее, письмом от 28.06.2016 № КС-29/6871 Росморречфлот сообщил об отказе в предоставлении в собственность АО «ММРП» спорного земельного участка на основании пункта 3 статьи 28 Закона о морских портах, пункта 2 статьи 27, пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, то есть на основании того, что спорный земельный участок ограничен в обороте в связи с тем, что относится к землям транспорта.

Вместе с тем, решение Росморречфлота от 14.11.2018 № КС-29/12662 было принято на основании пункта 8 статьи 27 ЗК РФ.

То есть на момент исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-176515/2016 на спорный земельный участок были наложены границы водоохранной зоны, береговой полосы Баренцева моря на территории Мурманской области, вследствие чего возникли ограничения (обременения) прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, следовательно, Росморречфлот был вынужден принять решение от

14.11.2018 № КС-29/12662 об отказе в предоставлении в собственность АО «Мурманский морской рыбный порт» спорного земельного участка.

При этом необходимо отметить, что данное основание для отказа в предоставлении в собственность АО «ММРП» спорного земельного участка не могло быть указано Росморречфлотом в решении от 28.06.2016 № КС-29/6871, поскольку данные ограничения начали действовать только с 30.01.2018.

Таким образом, Росморречфлот в полном объеме исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-176515/2016 путем повторного рассмотрения заявления Общества от 13.05.2016 № 01-11/825 с учетом оснований незаконности ранее принятого решения и направления Заявителю нового решения Росморречфлота от 14.11.2018 № КС-29/12662, следовательно, соответствующий довод Заявителя является необоснованным.

Суд приходит к выводу, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказа Росморречфлота в предоставлении АО «ММРП» земельного участка .

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем отказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123, 156, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (адрес: 183001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: 

<

***>) отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                  Е.А. Ваганова