СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-18458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (№ 07АП-2361/2021(1)) и общества с ограниченной ответственностью «РДС» (№ 07АП-2361/2021(2)) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) по делу № А27-18458/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (652502, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (440061, 

<

...>, этаж/помещение 1/2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 412 917,60 рублей неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное производственное транспортное управление Кузбасса» (далее – истец, ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ответчик, ООО «РДС») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № ОПТУ-19/742М от 08.11.2019 в сумме 407 938,80 рублей.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в сумме 244 763,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 159 рублей, всего 255 922,28 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что заявление ООО «РДС» о снижении неустойки не отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, ответчик не аргументировал и не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами.

ООО «РДС» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него права на поставку товара после 09.12.2019 в связи с установлением срока исполнения обязательства по поставке продукции до 09.12.2019. Считает, что поскольку сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательства по поставке продукции у ответчика отсутствует право на поставку товара после истечения срока поставки. Также, ссылается на то, что при заключении договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока покупатель считается утратившим интерес к продукции, полагает, что требование о взыскании договорной неустойки за недопоставку продукции не соответствует требованиям закона, так как заявлено истцом за пределами срока поставки, установленного договором и не подлежит взысканию.

ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просило его отменить.

ООО «РДС» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РДС» (поставщик) и ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» (покупатель) заключен договор поставки № ОПТУ-19/742М от 08.11.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации материалы: 

Ленинский район: 

1) Турбокомпрессор ТК30С-02 – 2 штуки, 

2) Втулка цилиндра 6Д49.36.01 – 3 штуки, 

3) Привод распредвала 1А-5Д49.69СПЧ-04 – 1 штука, 

4) Блок управления БУЗ0Т 4-01 – 1 штука; 

Киселевский район: 

1) Поршень 2-5Д49.108.11СПЧ – 2штука, 

2) Привод распредвала 1А-5Д49.69СПЧ-04 – 1 штука, в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1, 2 к настоящему договору), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложением к нему. 

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации. 

Согласно пункту 1.4. договора поставщик обязан поставить продукцию по настоящему договору и дополнительным соглашением к нему к строго определенному в спецификации сроку. 

В этом случае поставщик вправе исполнитель договор или дополнительное соглашение до наступления или после истечения определенного в спецификации срока только с согласия покупателя. 

При нарушении данного срока покупатель считается утратившим интерес к продукции и вправе не принимать ее, а также отказаться от исполнения договора или дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 договора.

В силу пункта 11.3 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, за исключением раздела 7 и пункта 8.5 настоящего договора, положения которых действует в течение 3 лет после года, в котором была осуществлена поставка по настоящему договору. 

Спецификацией № 8900340518 от 08.11.2019 стороны согласовали поставку продукции: 

1) турбокомпрессор ТК30С-02 в количестве 2 штук стоимостью 1 080 000 рублей, 

2) Привод распределительного вала 1А-5Д49.69СПЧ-04 стоимостью 540 000 рублей, 

3) Втулка цилиндра 6Д49.36.01 в количестве 3 штук стоимостью 154 800 рублей, 

4) Блок управления БУ30Т 4-01 ТЭМ-2 стоимостью 156 000 рублей. 

Общая стоимость продукции спецификации составляет 1 930 800 рублей. 

Спецификацией № 8900340528 от 08.11.2019 стороны согласовали поставку продукции: 

1) поршень 2-5Д49.108.11СПЧ в количестве 2 штук на общую стоимость 96 000 рублей, 

2) привод распределительного вала 1А-5Д49.69СПЧ-04 стоимостью 540 000 рублей. 

Общая стоимость продукции по спецификации составляет 636 000 рублей. 

Срок поставки в спецификациях определен с момента их подписания в течение 30 дней. 

В рамках спецификации № 8900340518 от 08.11.2019 турбокомпрессор стоимостью 1 080 000 рублей не был поставлен. 

Втулки цилиндра 6Д49.36.01 на общую стоимость 154 800 рублей поставлены 18.02.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 7 от 18.02.2020. 

Привод распределительного вала 1А-5Д49.69СПЧ-04 на общую стоимость 540 000 рублей поставлен 31.03.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 13 от 17.03.2020. 

Блок управления БУ30Т 4-01 ТЭМ-2 стоимостью 156 000 рублей поставлен 08.05.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 29 от 22.04.2020. 

В рамках спецификации № 8900340528 от 08.11.2019 поршень 2-5Д49.108.11СПЧ в количестве 2 штук на общую стоимость 96 000 рублей и привод распределительного вала 1А-5Д49.69СПЧ-04 стоимостью 540 000 рублей поставлены 02.03.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 06.12.2019. 

Истец в письме № 925 от 16.09.2020 уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в части недопоставленной продукции – турбокомпрессора ТК30С-02 в количестве 2 штук. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО «РДС» обязательства по поставке товара, ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 10.12.2019 по 07.08.2020 в сумме 407 938,80 рублей. 

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» неустойки за недопоставку продукции – турбокомпрессора за период с 10.12.2019 по 07.08.2020, то есть до момента отказа истца от данной продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у ООО «РДС» права на поставку товара после истечения срока поставки, исходя из следующего. 

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за товар, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Поскольку договор поставки не содержит указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в том числе применения договорной ответственности за нарушение обязательства после истечения срока договора, то основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора, отсутствуют.

В суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника. 

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью поставляемой продукции и периода просрочки, принял во внимание несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 244 763,28 рублей. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18458/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1