ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3250/2017

14 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16217/2018, 08АП-16515/2018) акционерного общества «РОССКАТ» и общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-3250/2017 (судья Гавриш С.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РОССКАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 689 203 руб. 52 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Оренбургнефть», акционерного общества «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 491; ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 696; 

от акционерного общества «РОССКАТ» –ФИО4 по доверенности от 16.01.2020 № 11, ФИО5 по доверенности от 14.01.2020 № 9; ФИО6 по доверенности от 04.02.2020 № 59; 

установил:

акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, АО «РН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к акционерному обществу «РОССКАТ» (далее – ответчик, АО «РОССКАТ») о взыскании 117 036 139 руб. 28 коп, в том числе штраф (неустойка) в размере 20 477 843 руб. 55 коп. за поставку товара ненадлежащего качества, убытки в размере 96 558 295 руб. 73 коп. из которых: 728 875 руб. затраты на проведение досудебной экспертизы, 260442 руб. 73 коп. затраты на хранение некачественного товара и погрузочно –разгрузочные работы, связанные с транспортировкой некачественного товара, 13 397 068 руб. реальный ущерб, 82 171 910 руб. упущенная выгода. 

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ПАО «Оренбургнефть») и акционерное общество «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (далее – АО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ»).

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 произведена замена истца - АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» на общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-3250/2017 исковые требования АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» удовлетворены частично, с АО «РОССКАТ» в пользу ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» взыскано 96 558 295 руб. 73 коп., в том числе штраф в размере 20 477 843 руб. 55 коп., убытки в размере 76 080 452 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 005 руб. 95 коп., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 618 772 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возращено ООО «РОССКАТ» 75 000 руб., перечисленных платежным поручением от 26.09.2018 № 12831 для оплаты экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки ответчиком истцу материально –технических ресурсов по договору от 24.12.2013 № РСН0233/14 ненадлежащего качества. Оценивая правомерность и обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа и убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, штраф в размере 20 477 843 руб. 55 коп. начислен ответчику обоснованно и подлежит взысканию, убытки истца в размере 96 558 295 руб. 73 коп. документально подтверждены, однако в силу договора от 24.12.2013 № РСН0233/14, в котором отсутствует условие о взыскании убытков в полной сумме сверх договорной неустойки, суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков только в части 76 080 452 руб. 18 коп - суммы непокрытой неустойкой (96 558 295 руб. 73 коп. - 20 477 843 руб. 55 коп).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» и АО «РОССКАТ» обратились в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в сумме 20 477 843 руб. 55 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку в рассматриваемом случае факт несения истцом убытков и их размер подтвержден, причинение истцу убытков в размере 96 558 295 руб. 73 коп. является следствием поставки некачественного товара. При этом взыскание договорной неустойки приобретает характер меры штрафной ответственности и не освобождает должника от применения ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с главой 25 ГК РФ, учитывая, что существует правило о соотношении убытков и неустойки, согласно которому убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если это оговорено законом или договором (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Поскольку в договоре не согласованы условия об ограничении ответственности ответчика по возмещению ущерба, в том числе, путем указания возможности взыскания только неустойки, но не убытков либо взыскание по выбору кредитора только неустойки либо только убытков, пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемой ситуации положения статьи 394 ГК РФ. 

АО «РОССКАТ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», в котором ответчик не согласился с доводами истца, также указав на то, что истец, предъявив иск о взыскании убытков не разделят сумму своих убытков и убытков третьих лиц, учитывая, что эксперты рассчитали сумму убытков и упущенной выгоды третьих лиц. 

В апелляционной жалобе АО «РОССКАТ» сослалось на следующее: 

- при уточнении исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, заявив новые требования о взыскании расходов на проведение погрузо-разгрузочных работ и расходы на оплату услуг хранения, о взыскании с ответчика убытков, понесенных третьими лицами, в составе сумм реального ущерба и упущенной выгоды; 

- истцом нарушены требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 12.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2013 № РСН-0233/14 и пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так из претензий, находящихся в материалах дела (исх.№ 01/23143 от 16.09.2014; № ТТ/6409 от 15.02.2016), усматривается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора лишь в отношении требования о взыскании штрафа и расходов принципалов в результате 19-ти случаев выхода из строя УЭЦН – а не указанных в иске 24х случаях (т. 1 л.д. 42-44, 46-49); 

- истцом пропущен срок исковой давности требованиям, заявленным в ходе уточнений иска; 

- заключение экспертов РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц не правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу № А75-3250/2017, поскольку: экспертиза проводилась частично по документам, представленными на экспертизу истцом и отсутствующим в материалах дела; истец, приобщая в материалы дела копии документов, принадлежащих третьим лицам, и направляя их экспертам, не представил на обозрение суда и участников процесса оригиналы указанных документов; объем материалов, запрошенный и полученный экспертами не был достаточен для надлежащего проведения экспертизы по делу № А75-3250/2017; копии эксплуатационных (технологических) паспортов УЭЦН, представленные истцом непосредственно экспертам, последними не исследовались, что следует из показаний экспертов; в экспертном заключении не определена методика экспертного исследования; эксперты не являются специалистами в вопросе производства полимеров и нефтяного кабеля. Они, не имеют специального образования, не имеют практических познаний и компетенций в области кабелестроения, также не обладают специальными познаниями в области производства и эксплуатации полимеров, применяемых в кабельно-проводниковой промышленности, не имеют высшего экономического образования; пи проведении экспертного исследования применены не действующие ГОСТ Р 51651-2000 и нормативы (ПБ 08-624-03); при анализе качества полимеров используются устаревшие исследования 2011 г., в которых отсутствует исследование полимера, использованного АО «РОССКАТ»; эксперты не ответили на первый вопрос суда и не установили причины отказов УЭЦН; эксперты не ответили на второй вопрос, поскольку не определили перечень (состав) и продолжительность работ, проведение которых необходимо для ликвидации аварий, возникших вследствие отказов УЭЦН; эксперты вышли за рамки поставленного вопросов 2 и 3, складывая в одну сумму убытки третьих лиц и убытки (издержки) истца; не определен уровень рентабельности каждой из исследуемых скважин; 

- представленный истцом расчет штрафа противоречит пункту 9.4 договора, поскольку основой для расчета штрафа является стоимость некачественного товара, вместе с тем истцом не представлено ни одного двухстороннего Акта о выявленных недостатках товара, либо иного доказательства ненадлежащего качества кабеля; 

- затраты на проведение досудебной экспертизы являются завышенными, истом не обоснована необходимость проведения данной экспертизы; 

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец не согласился с ее доводами.

В письменном отзыве АО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» поддержало апелляционную жалобу истца  и возразило на апелляционную жалобу ответчика. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А75-3250/2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее - ФГАО ВО «НИТПУ») ФИО7 и ФИО8. Этим же определением производство по апелляционным жалобам приостановлено до получения результатов экспертизы.

ФГАО ВО «НИТПУ» представлено заключение судебной экспертизы по делу № А75-3250/2017. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 назначено на 31.01.2020 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу. 

Установив, что обстоятельства для приостановления производства по делу устранены, суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2020 возобновил производство апелляционным жалобам АО «РОССКАТ» и ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-3250/2017 и перешел к рассмотрению указанных апелляционных жалоб. 

ПАО «Оренбургнефть», АО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от АО «РОССКАТ» и ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» поступили письменные объяснения. 

Представителем ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» заявлены письменные ходатайства: о приобщении к материалам дела рецензии экспертного заключения по делу № А75-3250/2017; о вызове и допросе экспертов.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 31.01.2020, объявлен перерыв до 10:00 час. 07.02.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» и АО «РОССКАТ».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь приведенными разъяснениями и положениями статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные АО «РОССКАТ» и ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» письменные пояснения, рецензию экспертного заключения по делу № А75-3250/2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о вызове и допросе экспертов ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению ФГАОУ ВО «НИТПУ» по делу № А75-3250/2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, пояснения ФИО7, и ФИО8 относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, не имеют правового значения при оценке судом экспертного заключения по делу № А75-3250/2017, полученного по результатам повторной экспертизы.

В судебном заседании представители от ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» и АО «РОССКАТ» поддержали доводы своих апелляционных жалобы, возразив на доводы апелляционных жалоб друг друга. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0233/14 от 24.12.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к Договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях к договору и дополнениях к ним.

В приложениях № 1 от 26.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1), № 2 от 26.12.2013, № 3 от 27.12.2013, № 4 от 27.12.2013, № 5 от 24.01.2014 к договору стороны отразили наименование, цену, количество и сроки поставки товаров.

В пункте 5 указанных Приложений указано, что весь товар должен изготавливаться в соответствии с техническими требованиями ОАО «ПК «Роснефть» к погружному кабелю, а также существующим ГОСТам и ТУ.

В пунктах 5 Приложений № 1 от 26.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1), № 2 от 26.12.2013, № 3 от 27.12.2013, № 4 от 27.12.2013, № 5 от 24.01.2014 к договору указано, что весь товар должен изготавливаться в соответствии с техническими требованиями ОАО «НК «Роснефть» (ЕТТ версии 5.00) к погружному кабелю, а также существующим ГОСТам и ТУ.

Поставленные кабели АО «РОССКАТ» должны быть разработаны в соответствии с ТУ 3542-028-10995863-2011 «Кабели для установок погружных насосов с оболочкой из термоэластопласта», а также с действующей версией ЕТТ ПАО «НК «Роснефть».

Согласно пункту 10.1 договора поставщик устанавливает гарантийный срок на Товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с разделом 6 Паспортов на товары «Кабель для установок погружных электронасосов» изготовитель гарантирует работу кабеля в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, гарантийный срок хранения - 1 год со дня получения до дня ввода кабеля в эксплуатацию.

В пункте 9.4 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, по цене аналогичного товара, указанной в Приложении. Также стороны согласовали, что уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене некачественного Товара, предусмотренной пунктами 5.3 и 10.6 договора.

В рамках договорных обязательств ответчик поставил истцу нефтепогружные кабели КПвТБП-160 (К2КПБПЗ (теплостойкостью 160 °С)) 3x16, 3x21,15, 3x25, 3x10 (далее - товар), предназначенные согласно паспортам для комплектации кабельных линий установок нефтепогружных насосов для дальнейшей передачи и ввода в эксплуатации следующими Заказчиками - ПАО «Оренбургнефть» - 666 685 м, ООО «Бугурусланнефть» - 15 975 м, ПАО «Верхнечонскнефтегаз» - 378 496 м, АО «РН-Няганьнефтегаз» - 771 516 м, итого 1 832 672 м.

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых договорных обязательств поставил истцу товар ненадлежащего качества, несоответствующий условиям договора и Приложениям к нему, а также следующим обязательным требованиям:

- условиям Приложения № 8 «Технические требования к погружному кабелю» к методическим указаниям ОАО «НК «Роснефть» «ЕТТ к УЭЦН, ШСНУ, НКТ и другому оборудованию для добычи нефти и оценки его работы» № П1-01.05 М-0005 версии 5.00 (прилагалось к письменным объяснениям Истца от 02.10.2017 № б/н), согласно которому изоляция по Товару должна быть из материала, выдерживающего воздействие температуры и других факторов, заявленных в характеристиках кабеля, на протяжении всего срока службы (пункт 16.2); возможность длительной эксплуатации в условиях агрессивной среды, устойчивость к воздействию агрессивной среды и химреагентов, закачиваемых в скважину для выполнения технологических обработок (п. 16.11) и др.

- техническим требованиям, установленным Разделом 1 ТУ 3542-028- 10995863-2011 «Кабели для установок погружных насосов с оболочкой из термоэластопласта» (прилагалось к письменным объяснениям Истца от 02.10.2017 № б/н), в частности п. 1.2 Раздела 1 указанного ТУ, в силу которого кабели должны соответствовать климатическому исполнению УХЛ, для эксплуатации в скважинной жидкости и газовоздушной среде. Конструкция кабелей (ТПЖ, изоляция, оболочка, подушка, броня) должна обеспечивать длительную эксплуатацию в агрессивной среде, стойкость к воздействию химреагентов и ингибиторов.

По мнению истца, качество поставленного ответчиком товара не соответствует условиям его эксплуатации и, соответственно, не пригодно для целей, для которых товар предназначен, о чем свидетельствуют их неоднократные выходы из строя в пределах гарантийного срока

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки Товара или иное несоответствие качества товара условиям договора и Приложений к нему, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с ег участием обеспечить составление акта о выявленных недостатка (в соответствии с п. 5.2 Договора).

Руководствуясь указанным условием договора, с участием представителей покупателя и поставщика составлены акты о выявленных недостатках (акты комиссионного расследования, имеются в материалах дела).

В актах отражено количество отбракованного отрезка товара, причины выхода из строя кабелей товаров и виновная сторона (заводской дефект изоляции кабеля производства АО «РОССКАТ»), а также предложено ответчику произвести замену некачественного товара в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали, что данные акты являются подтверждением факта несоответствия качества товара условиям договора и Приложений к нему.

В связи с тем, что ответчик замену некачественного товара не произвел, а также с целью установления причин выхода из строя товаров и истец обратился в Нижневартовскую Торгово-промышленную палату (далее - НТТП) с заявкой о проведении технического исследования причин отказа кабеля КПвТБП-160. В составе комиссии при проведении экспертизы присутствовал представитель АО «РОССКАТ», что свидетельствует о согласовании с ответчиком необходимости проведения соответствующего исследования.

Согласно заключению НТТП от 18.05.2014 № 149-01-00123 причиной массового отказа кабеля КПвТБП-160 послужила несовместимость качества оболочки условиям работы кабеля в скважинах в среде газов и жидкостей под давлением, что является конструктивной неисправностью производства АО «РОССКАТ». Также эксперт пришел к выводу, что массовые отказы кабелей КПвТБП-160 будут продолжаться до изменения конструкции и материала оболочки кабеля.

Сторонами достигнуто соглашение от 04.12.2014 о добровольном урегулировании требований по предъявленной АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» претензии от 10.09.2014 № 01/22696, согласно которому поставщик собственными силами и за счет собственных средств обязался произвести замену нефтепогружного кабеля (товара) на товар надлежащего качества.

Письмами от 12.11.2014 № 14.0-200/М, от 12.12.2014 № 14.0-230/М, от 19.12.2014, от 23.12.2014 № 2512/2, от 16.01.2015, от 09.07.2014 № 1241, от 09.04.2014 № 17.0-15/2014, от 28.04.2014 № 01/10306, от 23.06.2014 № 01/14672, от 23.06.2014 № 01/14670, от 28.08.2014 № 01/21398 подтверждается согласие АО «РОССКАТ» заменить некачественный товар, а также замена бракованного товара, и письма о согласии: доказательством поставки некачественного товара.

Вместе с тем спорные товары приобретались покупателем для принципалов - ОАО «Оренбургнефть» по агентскому договору № РСН-0004/14 от 26.11.2013 и АО «РН-Няганьнефтегаз» по агентскому договору № РСН-0018/14 от 27.11.2013 (далее - Агентские договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных агентских договоров агент (АО «РН-Снабжение») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ОАО «Оренбургнефть», АО «РН-Няганьнефтегаз») юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по организации для принципала: поставки материально-технических ресурсов, оказания услуг по монтажу, шефмонтажу, накладке и пуску в эксплуатацию оборудования, услуг по инспектированию качества изготовления товара, услуг по изоляции и иных услуг.

Согласно пунктам 2.3.5 агентских договоров агент обязуется реализовать право требования, которые могут возникнуть у агента по договорам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязательств по договорам, если только такие права не были переданы агентом принципалу по требованию последнего.

В пункте 2.3.8 агентских договоров указано, что агент обязуется перечислить принципалу взысканные с третьих лиц, не исполнивших или исполнивших ненадлежащим образом свои обязательства по договорам, суммы фактических убытков, понесенных принципалом и штрафные санкции, а принципал обязуется возместить расходы, понесенные агентом, в связи с истребованием у третьих лиц убытков и штрафных санкций.

Поскольку АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» понесло убытки в связи с поставкой АО «РОССКАТ» некачественного товара, АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд соответствующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

06.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что некачественность товара выявлена в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока. 

В рассматриваемой ситуации ответчик во исполнение обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2013 № РСН-0233/14 поставил истцу нефтепогружные кабели КПвТБП-160 (К2КПБПЗ (теплостойкостью 160 °С)) 3x16, 3x21,15, 3x25, 3x10 (далее - Товар), предназначенные согласно Паспортам для комплектации кабельных линий установок нефтепогружных насосов для дальнейшей передачи и ввода в эксплуатации следующими Заказчиками - ПАО «Оренбургнефть» - 666 685 м, ООО «Бугурусланнефть» - 15 975 м, ПАО «Верхнечонскнефтегаз» - 378 496 м, АО «РН-Няганьнефтегаз» - 771 516 м, итого 1 832 672 м.

При этом в нарушение пунктов 3.1, 10.1 договора, пункта 5 Приложения № 1 от 26.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1), Приложений № 2 от 26.12.2013, № 3 от 27.12.2013, № 4 от 27.12.2013, № 5 от 24.01.2014 к договору, раздела 6 Паспортов на Товары «Кабель для установок погружных электронасосов», ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, несоответствующий условиям Договора и Приложениям к нему, а также следующим обязательным требованиям:

- условиям Приложения № 8 «Технические требования к погружному кабелю» к методическим указаниям ОАО «НК «Роснефть» «ЕТТ к УЭЦН, ШСНУ, НКТ и другому оборудованию для добычи нефти и оценки его работы» № П1-01.05 М-0005 версии 5.00 (прилагалось к письменным объяснениям Истца от 02.10.2017 № б/н), согласно которому изоляция по Товару должна быть из материала, выдерживающего воздействие температуры и других факторов, заявленных в характеристиках кабеля, на протяжении всего срока службы (п. 16.2); возможность длительной эксплуатации в условиях агрессивной среды, устойчивость к воздействию агрессивной среды и химреагентов, закачиваемых в скважину для выполнения технологических обработок (п. 16.11) и др.

- техническим требованиям, установленным Разделом 1 ТУ 3542-028- 10995863-2011 «Кабели для установок погружных насосов с оболочкой из термоэластопласта» (прилагалось к письменным объяснениям Истца от 02.10.2017 № б/н), в частности п. 1.2 Раздела 1 указанного ТУ, в силу которого кабели должны соответствовать климатическому исполнению УХЛ, для эксплуатации в скважинной жидкости и газовоздушной среде. Конструкция кабелей (ТПЖ, изоляция, оболочка, подушка, броня) должна обеспечивать длительную эксплуатацию в агрессивной среде, стойкость к воздействию химреагентов и ингибиторов.

Данное обстоятельство, равно как и факт поставки некачественного товара подтверждается:

1) актами о выявленных недостатках (акты комиссионного расследования), составленными в соответствии с пунктом 10.2, договора представителями покупателя и продавца. 

В указанных актах отражено количество отбракованного отрезка Товара, причины выхода из строя кабелей Товаров и виновная сторона - заводской дефект изоляции кабеля производства АО «РОССКАТ». 

В силу пункта 5.2 договора акты комиссионного расследования являются подтверждением факта несоответствия качества товара условиям Договора и Приложений к нему.

2) заключением НТТП от 18.05.2014 № 149-01-00123, согласно которому причиной массового отказа кабеля КПвТБП-160 послужила несовместимость качества оболочки условиям работы кабеля в скважинах в среде газов и жидкостей под давлением, что является конструктивной неисправностью производства АО «РОССКАТ»; массовые отказы кабелей КПвТБП-160 будут продолжаться до изменения конструкции и материала оболочки кабеля.

3) письмами о замене бракованного товара и письмами АО «РОССКАТ» о согласии заменить некачественный товар: от 12.11.2014 № 14.0-200/М, от 12.12.2014 № 14.0-230/М, от 19.12.2014, от 23.12.2014 № 2512/2, от 16.01.2015, от 09.07.2014 № 1241, от 09.04.2014 № 17.0-15/2014, от 28.04.2014 № 01/10306, от 23.06.2014 № 01/14672, от 23.06.2014 № 01/14670, от 28.08.2014 № 01/21398; 

4) соглашением от 04.12.2014 о добровольном урегулировании требований по предъявленной АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» претензии от 10.09.2014 № 01/22696, в соответствии с которым поставщик собственными силами и за счет собственных средств обязался произвести замену нефтепогружного кабеля Товара на Товар надлежащего качества.

Кроме того, для установления причин выхода кабеля из строя судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» подготовлено заключение 05.04.2018 № 9997/Ц (далее - Заключение), в котором установлено следующее: причиной отказов Установок электрических центробежных на скважинах явилась недоработанность конструкции кабеля КПвТБП-160 на предприятии-изготовителе ОАО «РОССКАТ». Конструктивный недостаток заключался в использовании двухслойного изоляционного покрытия жил кабеля из радиационно-модифицированного полиэтилена повышенной жесткости, что приводило к повреждениям изоляции при монтаже кабелей на НКТ УЭЦН. Микроповреждения изоляции жил кабелей в процессе монтажа кабельной линии на НКТ УЭЦН приводили к быстрому снижению сопротивления изоляции жил кабеля, находящегося в скважинной жидкости и последующему его отказу. Замеры сопротивления изоляции жил кабелей, извлеченных из скважин, после их разделки показали повышенные токи утечки, пониженное на порядок сопротивление изоляции, по причине большого количества микроповреждений изоляции. Изменение конструкции после проявления массовых отказов кабелей свелось к замене второго слоя изоляции на блоксополимер полипропилена и этилена, менее жесткого, и в то же время более устойчивого к агрессивному воздействию скважинной жидкости. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, весь поставленный кабель КПвТБП теплостойкостью 160 °С в количестве 1 856 921 м является некачественным и не пригоден для применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение от 05.04.2018 № 9997/Ц по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц не правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

Таким образом, экспертиза проводится экспертами только по тем документам, которые указаны в определении суда, и направлены экспертам судом либо по распоряжению суда.

Если эксперт считает, что представленных документов недостаточно для проведения экспертизы, он может ознакомиться с материалами дела и получить необходимые копии из него либо в порядке части 3 статьи 55 АПК РФ заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу указанных положений АПК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

 Как усматривается из материалов дела, в определении арбитражного суда о назначении экспертизы от 01.02.2018 по делу №А75-3250/2017 в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ определен перечень документов, подлежащих представлению сторонам в установленный срок в распоряжение экспертов для проведения экспертизы

Согласно пункту 1.3 заключения эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц (т. 21, л.д. 134), сопроводительным письмом от 12.02.2018 истцом в адрес экспертного учреждения почтовым отправлением направлены обозначенные судом в определении документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

При этом перечень документов, представленных в распоряжение эксперта, составлен не самостоятельно истцом, а исходя из обозначенных судом документов в определении о назначении экспертизы от 01.02.2018 по данному делу, что, соответственно, исключает факт бесконтрольности со стороны суда над передаваемыми в распоряжении экспертов документами.

Объем полученных экспертами документов и содержащиеся в них сведения были достаточны для надлежащего проведения экспертизы по делу, ходатайства о недостаточности представленных на экспертизу документов экспертами не заявлено, выводов невозможности ответить на поставленные вопросы заключение эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц не содержит.

Довод ответчика о непредставлении приложений к эксплуатационным паспортам на УЭЦН несостоятелен, поскольку экспертам представлены необходимые для исследования документы, в том числе, акты комиссионного демонтажа УЭЦН, протоколы испытаний карты вывода на режим, являющиеся приложениями к указанным эксплуатационным паспортам.

Вместе с тем, эксперты в письменных пояснениях, прилагаемых к письму РЭФ «ТЕХЭКО» от 21.09.2018 № 10525/Ц указали, что без информации, изложенной в 14 Приложениях эксплуатационных паспортов УЭЦН, объективно ответить на поставленные вопросы суда возможно.

Несостоятелен довод ответчика о необходимости предоставления экспертам пакета документов, указанного в Положении компании АО НК «РОСНЕФТЬ» «Порядок расследования причин отказов внутрискважинного насосного оборудования механизированного фонда» № П1-01.05 Р-0036 (в ООО «РН-Юганскнефтегаз» Методические указания за № П1-01.05 М-0021 ЮЛ-099 (версия 6.00)), поскольку данные Методические указания относятся к иной организации - ООО «РН-Юганскнефтегаз», не являющейся организацией, эксплуатируемой скважины, на которых использовался поставленный ответчиком кабель. Кроме того, данные документы являются внутренними документами, исследование которых не предусмотрено при проведении судебных экспертиз сторонних учреждений.

Довод ответчика, о том, что в заключении эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц не определена методика экспертного исследования, является необоснованным, поскольку в пункте 1.6 заключения эксперта (т. 21, л.д. 144) отражена информация о методике исследования: «В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответом на поставленные перед экспертами вопросы, экспертами в процессе экспертизы проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в представленных экспертам материалах; проектной и технической документации, нормативных документах».

Таким образом, в связи с отсутствием утвержденных методик проведения подобного рода экспертиз вопросы разрешались на основе оценки и анализа представленных документов, а также специальных познаний и практического опыта проведения экспертиз.

Утверждение ответчика о необходимости применения иных методик, в том числе, метода определения электрического сопротивления изоляции, метода испытания напряжением, ошибочно, поскольку спорный кабель не предоставлялся экспертам для исследования и проведения соответствующей экспертизы. 

При этом исследование спорного кабеля, поставленного ответчиком, представляется невозможным ввиду отбраковки и замены данного кабеля надлежащим, истечением более трех лет с периода остановки УЭЦН и выявлением некачественности кабеля, а также возможным предоставлением со стороны АО «РОССКАТ» уже модернизированного кабеля, в котором устранен конструктивный недостаток.

Содержанием заключения эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц подтверждается, что вопреки доводу ответчика, ГОСТ Р 51651-2000 при проведении экспертизы экспертами не использовался, упоминание о нем включено в перечень ГОСТов, регламентирующих кабельную продукцию в силу того, что к нему отсылает другой действующий ГОСТ Р 51777-2001.

Упоминание в заключении эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц о «Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПЮ 08-624-03) никоим образом не повлияли на выводы экспертного исследования. Вывод экспертов по второму поставленному вопросу основывается на РД 153-39-023-97 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах», где эксперты указывают, что Перечень работ, необходимых для ликвидации аварий, регламентируются правилами ведения ремонтных работ в нефтяных скважинах.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы суд оценивал компетенции и специальные познания экспертов, предложенных экспертным учреждением, и счел их достаточными для разрешения поставленных пред ними вопросов.

Так, эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями в экономической сфере. Данный эксперт имеет сертификат оценщика международного уровня; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков указывает на то, что он имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (действителен до 14.02.2019), прошел профессиональную переподготовку в техническом ВУЗе и повышение квалификации по оценочной деятельности, имеет стаж в экономической деятельности более 22 лет. Профессиональные знания в области оценки бизнеса и его рисков позволяют делать обоснованные выводы о наличии/отсутствии упущенной выгоды и ее размерах.

Экспертом ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о компетентности в экономической области, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации на Высших экономических курсах.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против предложенных кандидатур экспертов, не заявлял отводов соответствующим экспертам, альтернативных экспертных учреждений для проведения экспертизы не представил.

Вопреки доводам ответчика, экспертами представлен обоснованный ответ на первый вопрос, согласно которому причиной отказов установок электрических центробежных на скважинах явилась недоработанность конструкции кабеля КПвТБП-160 на предприятии изготовителе ОАО «РОССКАТ». Конструктивный недостаток заключался в использовании двухслойного изоляционного покрытия жил кабеля из радиационно-модифицированного полиэтилена повышенной жесткости, что приводило к повреждениям изоляции при монтаже кабелей на НКТ УЭЦН.

Микроповреждения изоляции жил кабелей в процессе монтажа кабельной линии на НКТ УЭЦН приводили к быстрому снижению сопротивления изоляции жил кабеля, находящегося в скважинной жидкости и последующему его отказу.

Замеры сопротивления изоляции жил кабелей, извлеченных из скажин, после их разделки показали повышенные токи утечки, пониженное на порядок сопротивление изоляции, по причине большого количества микроповреждений изоляции. Изменение конструкции после проявления массовых отказов кабелей свелось к замене второго слоя изоляции на блоксополимер полипропилена и этилена, менее жесткого, и в то же время более устойчивого к агрессивному воздействию скважинной жидкости.

В соответствии с заключением эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц, озвученными экспертами в судебных заседаниях, а также представленными в материалы дела в письменном виде, нарушений технических условий при эксплуатации УЭЦН, в которые входили кабельные линии АО «РОССКАТ», не выявлены.

Условия эксплуатации УЭЦН на соответствие ТУ экспертами исследовались на основании данных технологических документов, в частности, эксплуатационных паспортов УЭЦН и паспортов на скважины, суточных рапортов, карт вывода на режим УЭЦН, Актов комиссионного расследования отказов УЭЦН.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что эксперты РЭФ «ТЕХЭКО» предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам и ставить под сомнение в объективность и достоверность заключения эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с наличием  у сторон разногласий относительно обстоятельств возникновения у истца убытков, суд апелляционной инстанции о ходатайству ответчика руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил 

Вместе с тем из содержания выполненного  ФГАО ВО «НИТПУ» заключения судебной экспертизы по делу № А75-3250/2017 следует, что эксперты фактически уклонились от исследования представленных им на экспертизу  документом и не ответили на поставленные перед ними вопросы (определение Восьмого арбитражного  суда от 26.04.2019 по делу № А75-3250/2017),безосновательно указав, что им не предоставлен «минимально необходимый» объем документов.  При этом судебная экспертиза, проведенная экспертами  ФГАО ВО «НИТПУ», представляет собой исследование заключения эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц а не предоставленных на экспертизу документов.

 В ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперты ошибочно обозначили перечисленные в подпункте 7.7.5 ГОСТ Р 56830-2015 «Установки скважинных электроприводных лопастных насосов» документы как «минимально необходимые», тем самым самостоятельно, без ссылок на нормативную документацию и научную литературу, расширили перечень предоставляемых для расследования документов, в то время как подпункт 7.7.5 ГОСТ Р 56830-2015 содержит исчерпывающий список документов.

Указанный экспертами подпункт включен в ГОСТ Р56830-2015 в составе пункта 7.7 «Гарантии изготовителя», что свидетельствует о том, что комиссия, о которой идет речь - это комиссия предприятия - изготовителя, которая не имеет отношения к экспертам, привлеченным для проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, подпункт 7.7.5 ГОСТ Р 56830-2015 применяется и поименованный в нем перечень документов предоставляется при проведении расследований отказов комиссией предприятия - изготовителя, и не является обязательным для применения при проведении судебных экспертиз сторонними экспертными организациями.

При этом ГОСТ Р56830-2015 введен в действие с 01.07.2016, и не подлежал применению на момент проведения соответствующих расследований причин инцидентов на скважинах.

Между тем в представленных для исследования экспертам актах комиссионного расследования причин отказа УЭЦН, протоколах дня качества, зафиксировано, что «для расследования и работы комиссии предоставлены все необходимые документы», что подтверждено подписями истца и ответчика.

Экспертами ФГАО ВО «НИТПУ» ненадлежащим образом и не в полном объеме исследованы предоставленные судом документы, учитывая, что экспертами не указаны в перечне имеющихся в их распоряжении документов, в том числе, сводных таблицах по каждой скважине, суточные сводки (рапорты) бригад, что свидетельствует о том, что экспертами не были исследованы указанные документы, в то время как в них содержится подробная информация о состоянии УЭЦН в момент извлечения из скважины.

Так же эксперты ФГАО ВО «НИТПУ» уклонились от анализа документации, сформированной по результатам расследований инцидентов комиссией, в том числе, в которую входили истец и ответчик (страница 42 заключения), что противоречит статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непредоставление в распоряжении экспертов ФГАО ВО «НИТПУ» положения компании о порядке расследования причин отказов внутрискважинного насосного оборудования механизированного фонда № П1-01.05 Р-0036 не влечет невозможность дачи ответов на поставленные вопросы, поскольку указанное Положение является внутренним документом ПАО «НК  «Роснефть»  и  носит рекомендательный характер для дочерних  обществ  компании,  применение  которого  не  предусмотрено при проведении судебных экспертиз сторонними экспертными учреждениями.

Выводы  повторной судебной экспертизы по делу № А75-3250/2017 являются противоречивыми на том основании, что эксперты ФГАО ВО «НИТПУ» пришли к выводу о том, что согласно данным, содержащимся в представленных в их распоряжении документах, причиной остановки УЭЦН на скважинах является снижение сопротивления изоляции электрической цепи УЭЦН (так называемое - «R-0»), произошедшее на участке кабельной линии (прогар) и в тоже время эксперты указали на невозможность  дать ответы на вопросы №1 и № 4 об установлении причин отказов УЭЦН и кабеля вследствие отсутствия минимально необходимого объема документов.

Исследования на предмет соответствия предоставленного АО «РОССКАТ» кабеля КПвТБП-160 ТУ 3542-028-10995863-2011 экспертами не проводились, соответствующие предоставленные апелляционным судом документы надлежащим образом не проанализированы.

Изложенные выводы подтверждаются проведенным исследованием (рецензированием) ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» указанного экспертного заключения по повторной судебной экспертизы.

 Рецензия ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» экспертного заключения по повторной судебной экспертизе, представленная истцом, в подтверждение  своих  возражений н доводы ответчика является письменным  доказательством (статья 75 АПК РФ), подлежащей оценке наряду с иными доказательствами по делу (статья 64 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований не принимать во внимание рецензию ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» экспертного заключения по повторной судебной экспертизе, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что таковое  относятся к иным доказательствам, подлежащим оценке. Указанная рецензия и содержит подробные описания выявленных нарушений при повторной  судебное экспертизе, которые оценены  судом  апелляционной инстанции к грубейшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение повторной  судебной экспертизы по делу № А75-3250/2017.

Таким образом, поставленный ответчиком товар изначально не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству.

В пункте 9.4 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, по цене аналогичного товара, указанной в Приложении.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в связи с преждевременными выходами из строя Товара в гарантийный период истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 477 843 руб. 55 коп., рассчитанного следующим образом: цена за ед. товара без НДС (руб.) * 1.18 (НДС) * кол-во товара ненадлежащего качества (м.) * 5% (размер штрафа по пункту 9.4 Договора).

Положения статьи 476 ГК РФ при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предусматривают ответственность продавца.

При этом регламентированное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ право покупателя по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не исключает возможность требования по общим правилам статей 15, 393 ГК РФ в случае причинения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, в частности, поставкой некачественного товара, их возмещения.

Сама по себе замена поставщиком некачественного товара в рассматриваемой ситуации не освобождает его от возмещения покупателю убытков при наличии таковых и доказанности их причинной связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2013№ РСН-0233/14 истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 96 558 295 руб. 73 коп., в том числе:

- затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 728 875 руб.;

- расходы на проведение погрузочно-разгрузочных работ, связанных с транспортировкой некачественного товара, и на хранение некачественного товара, поставленного ответчиком, в размере 260 442 руб. 73 коп.;

- реальный ущерб (проведение внеплановых ремонтных работ) в размере 13 397 068 руб.; 

- упущенная выгода в размере 82 171 910 руб. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они доказывают в совокупности наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Как указывалось ранее, с целью установления соответствия качества товаров, поставленных АО «РОССКАТ», требованиям договора и Приложениям к нему, истец обратился в Нижневартовскую Торгово-промышленную палату с заявкой о проведении технического исследования причин отказа кабеля КПвТБП-160 на основании договора оказания услуг от 26.12.2014 № МНС-0180/2014, заключенного с истцом на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 для проведения экспертиз по количеству с выгрузкой транспортных средств, комплектности, качеству, по отбору проб, инженерной экспертизе оборудования в связи с многочисленными поставками товаров контрагентами.

Согласно платежному поручению № 19387 от 21.07.2014 по счету-фактуре № 331 от 19.05.2014 истец оплатил Торгово-промышленной палате стоимость проведения экспертизы в сумме 728 875 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в целях определения наличия права на судебную защиту в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением, следовательно, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 260 442 руб. 73 коп., связанные с расходами истца на погрузочно-разгрузочные работы и хранение бракованных товаров, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

 В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- соглашение от 04.12.2014 о добровольном урегулировании требований по предъявленной АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» претензии от 10.09.2014№ 01/22696, согласно которому поставщик собственными силами и за счет собственных средств производит замену кабеля на Товар надлежащего качества в сроки, предусмотренные договором; 

- прейскуранты цен на услуги АО «РН-СНАБЖЕНИЕ», действующие на предприятии истца в 2014, 2015 гг., которыми утверждены, в том числе, тарифы истца на хранение груза на складе, а также тарифы истца на погрузочно-разгрузочные работы; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.06.2015 № б/н за июнь 2015 года по договору и к нему расчет стоимости погрузочно-разгрузочных работ и хранение МТР в рамках Договора на сумму 163 199 руб. 44 коп.; 

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2015 № 1 по Договору и к нему расчет стоимости погрузочно-разгрузочных работ и хранение МТР в рамках Договора на сумму 97 243 руб. 29 коп.

Расходы на погрузочно-разгрузочные работы рассчитаны следующим образом: количество товара (т) * цену на услуги по прейскуранту (за 1 т).

Расходы на хранение рассчитаны по следующей формуле: количество товара (т) * количество суток хранение *цену на услуги по прейскуранту (за 1 т).

Период хранения бракованных товаров до возврата их поставщику и количество некачественных товаров подтверждаются Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 (поименованы в расчетах к Актам сдачи-приемки), транспортными накладными, а также Актами о выявленных недостатках и Соглашением от 04.12.2014.

Истцом в адрес поставщика выставлены указанные расходы, связанные с хранением товара на складе, погрузочно-разгрузочными работами, однако оплата услуг/работ до настоящего времени не произведена.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Ннеобходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Учитывая, что расходы истца по хранению некачественного товара до возврата Поставщику и погрузочно-разгрузочным работам являются для него непредвиденными и вынужденными, непосредственно связанными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств, и принимая во внимание, что законодателем прямо предусмотрено возмещение всех необходимых расходов, в том числе, понесенных покупателем в связи с хранением некачественного товара, принятием или возвратом его продавцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты истца в размере 260 442 руб. 73 коп., предъявлены к возмещению за счет ответчика обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 13 397 068 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 82 171 910 руб. 00 коп., понесенные в связи с преждевременным выходом из строя кабеля АО «РОССКАТ».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, в случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По смыслу указанного постановления при наличии оснований для взыскания убытков в иске не может быть отказано по причине недоказанности размера этих убытков. Размер в этом случае устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

 Как усматривается из материалов дела, поставленный АО «РОССКАТ» Товар передавался истцу для дальнейшей эксплуатации Заказчикам (ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Няганьнефтегаз»). 

При этом, в связи с поставкой бракованных товаров в процессе эксплуатации на месторождениях ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Няганьнефтегаз» допущены аварии на скважинах.

Скважины АО «РН-Няганьнефтегаз»:

Ввиду аварий на скважинах понесены затраты на их ликвидацию - отказы УЭЦН (Установка электрического центробежного насоса) на скважинах № 2829 к. 164, № 1764 к. 16 379Ь, № 4846 к. 454, № 2769 к. 163, скв. 4846 к. 454Ь, вызванные преждевременными выходами из строя нефтепогружного кабеля АО «РОССКАТ», а также не получены доходы (упущенная выгода) по причине остановок соответствующих скважин для проведения ремонтных работ.

В протоколах Дня качества зафиксирована дата остановок скважин АО «РН-Няганьнефтегаз», указана причина остановок и виновная сторона -АО «РОССКАТ»: скв. 2829 к. 164 - объединенный Протокол Дня качества №№ 14,15,16 за май 2014 г., № 2769 к. 163 - объединенный Протокол Дня качества №№ 17,18 за июнь 2014 года , скв. 4846 к. 454 - Протокол Дня качества за июль 2014 года., скв. № 4846 к. 454, скв. 1764 к. 379Ь - Протокол Дня качества за август 2014 года

Кроме того, составленными в соответствии с требованиями раздела 10 договора Актом комиссионного расследования УЭЦН от 17.06.14, Актом № 55 от 22.08.2014 о фактическом качестве кабеля, Актом комиссионного расследования № 14/14 от 20.08.2014, Актом комиссионного расследования № 15/14 от 20.08.2014, Актом комиссионного расследования УЭЦН от 17.07.14, Актом № 18/14 от 10.09.2014 комиссионного расследования УЭЦН подтверждается отказ УЭЦН по причине поставки бракованного товара ответчиком.

На основании утвержденных планов-заказов на производство текущего ремонта и Плана работ на производства текущего ремонта указанных скважин, с целью смены УЭЦН выполнялись работы привлеченными подрядными организациями.

При этом данные работы привлеченных организаций по ремонту скважин были приняты и оплачены, что подтверждается следующими документами:

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 529 от 28.05.2014 по скважине № 2829 к. 164. реестр к акту по законченным ремонтам (п. 58), акт на сдачу скважины из текущего ремонта, счет-фактура № 529 от 28.05.2014, платежные поручения № 12022 от 30.06.2014;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 76 от 25.06.2014 по скважинам № 4846 к. 454, № 1764 к. 379Ь. реестр к акту по законченным ремонтам (п.1, п. 44), акт на сдачу скважины из текущего ремонта, счет-фактура № 76 от 25.06.2014, платежные поручения № 17386 от 23.09.2014, №№ 16529, 16535 от 29.08.2014;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 788 от 28.07.2014 по скважине № 2769 к. 163. реестр к акту по законченным ремонтам (п. 23), акт на сдачу скважины из текущего ремонта, счет-фактура № 788 от 28.07.2014, платежные поручения №№ 15222, 15223, 15225, 15226 от 15.08.2014;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 945 от 27.08.2014 по скважине № 4846 к. 454Ь. реестр к акту по законченным ремонтам (п. 65), акт на сдачу скважины из текущего ремонта, счет-фактура № 945 от 27.08.2014, платежные поручения №№ 18310, 18311, 18312,18313,18314 от 30.09.2014.

Скважины ПАО «Оренбургнефть»:

В соответствии с протоколами совещания день качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН (от 02.04.2014, от 16.04.2014, от 25.04.2014, от 08.05.2014, от 21.05.2014, от 23.05.2014), составленными с участием представителя ответчика, виновной стороной в допущенных на скважинах ПАО «Оренбургнефть» авариях признано АО «РОССКАТ».

Актами комиссионного расследования выхода из строя кабеля по скважине № 31 Бобровского м/р от 27.03.2014, по скважине № 851 Гаршинского м/р от 14.05.2014, по скважине 709 Гаршинского м/р от 27.03.2014, по скважине № 859 Гаршинского м/р от 27.03.2014, по скважине № 943 Покровского м/р от 08.04.2014, по скважине № 2920 Севастьяновского м/р от 08.04.2014, по скважине № 1622 Докучаевского м/р от 22.04.2014, по скважине № 1713 Курманаевского м/р от 22.04.2014, по скважине № 239 Южно-Спиридоновского м/р от 22.04.2014, по скважине 1365 Сорочинско-Никольского м/р от 29.04.2014, по скважине № 107 Горного м/р от 15.05.2014, по скважине № 701 Баклановского м/р от 15.05.2014, по скважине № 345 Герасимовского м/р от 14.05.2014, по скважине № 2119 Бобровского м/р от 15.05.2014, по скважине 4001 Бобровского м/р от 13.05.2014, по скважине № 3515 Долговского м/р от 13.05.2014, по скважине № 509 Гаршинского м/р от 13.05.2014, по скважине № 851 Гаршинского м/р от 14.05.2014, по скважине № 260 Вахитовского м/р от 22.05.2014 подтверждаются факты отказов УЭЦН на указанных скважинах по причине поставки бракованного Товара ответчиком.

В связи с допущенными преждевременными отказами понесены расходы на оплату дополнительно выполненных работ/оказанных услуг привлеченных сервисных подрядчиков с целью текущего ремонта скважин.

Данные работы/услуги были приняты и оплачены, что подтверждается следующими документами:

- на скв. № 31 Бобровского м/р - Акт № б/н от 21.03.2014, п. 12 реестра к акту, счет- фактура № 121 от 21.03.2014, платежное поручение № 17167 от 14.04.2014;

- на скв. № 851 Гаршинского м/р - Акт № 80 от 22.04.2014, п. 9 реестра № 79, п. 4 реестра 80, счет-фактура № 173 от 22.04.2014, платежное поручение № 31100 от 17.06.2014;

- на скв. № 709 Гаршинского м/р - Акт № б/н от 22.04.2014, п. 6 реестра к акту, акт № б/н от 24.04.2014, п. 5 реестра к акту, счет-фактура № 179 от 22.04.2014, № 232 от 25.04.2014, платежное поручение №№ 38916 от 11.07.2014, 24264 от 14.05.2014;

- на скв. № 859 Гаршинского м/р - Акт № 61 от 23.04.2014, п.1 реестра № 133 к акту, п. 1 реестра № 134 к акту, счет-фактура № 1006 от 23.04.2014, платежное поручение № 31317 от 17.06.2014;

- на скв. № 943 Покровского м/р - Акт № б/н от 29.04.2014, п. 3 реестра к акту, п. 2 реестра к акту, счет-фактура № 221 от 29.04.2014, платежное поручение № 24278 от 14.05.2014;

- на скв. № 2920 Севастьяновского м/р - Акт № 80 от 22.04.2014, п.6 реестра № 79, п. 7 реестра 80, счет-фактура № 173 от 22.04.2014, платежное поручение № 31100 от 17.06.2014;

- на скв. № 1622 Докучаевского м/р - Акт № б/н от 26.06.2014, п. 3 реестра к акту, Акт № б/н от 21.05.2014, п.4 реестра к акту, счет-фактура № 303 от 26.06.2014, № 185 от 21.05.2014, платежные поручения №№ 41311 от 16.07.2014, 50493 от 21.08.2014;

- на скв. № 1713 Курманаевского м/р - Акт № 83 от 27.05.2014, п. 1 реестра № 169 к акту, Акт № б/н от 25.04.2014, счет-фактура №1374 от 27.05.2014, № 174 от 25.04.2014, п. 6 реестра к акту, платежные поручения № 31325 от 17.06.2014, № 38496 от 10.07.2014, № 38499 от 10.07.2014;

- на скв. № 239 Южно-Спиридоновского м/р - Акт № б/н от 24.07.2014, п. 2 реестра к акту, счет-фактура №335 от 27.05.2014, платежные поручения № 49541 от 19.08.2014, №31148 от 17.06.2014;

- на скв. № 1365 Сорочинско-Никольского м/р - Акт № 94 от 23.04.2014, п. 2 реестра к акту, Акт № б/н от 25.04.2014, п. 12 реестра к акту, п.З реестра к акту, счет-фактура № 179 от 23.04. 2014, № 174 от 25.04.2014, платежные поручения № 31186 от 17.06.2014, № 38496 от 10.07.2014, № 38499 от 10.07.2014;

- на скв. № 107 Горного м/р - Акт № б/н от июня 2014 г., п.п. 1 реестров к акту, Акт № б/н от 25.05.2014, п. 3 реестра к акту, счет-фактура № 304 от 26.06.2014, № 237 от 27.05.2014, платежные поручения № 341383 от 18.07.2014, №50502 от 29.08.2014, № 50503 от 29.08.2014;

- на скв. № 701 Баклановского м/р - Акт № б/н от июня 2014 г., п. 3 реестра к акту, счет-фактура № 304 от 26.06.2014, платежные поручения № 41383 от 18.07.2014;

- на скв. № 345 Герасимовского м/р - Акт № 140 от 28.05.2014, п. 8 реестра № 140 к акту, Акт № б/н от 25.05.2014, п. 10 реестра к акту, счет-фактура №235 от 28.05.2014, № 237 от 27.05.2014, платежные поручения № 38660 от 11.07.2014, № 38661 от 11.07.2014, №50502 от 29.08.2014, № 50503 от 29.08.2014;

- на скв. № 2119 Бобровского м/р - Акт № 126 от 28.05.2014, п.З реестра № 127 к акту, счет-фактура № 241 от 28.05.2014, платежное поручение № 31145 от 17.06.2014;

- на скв. № 4001 Бобровского м/р - Акт № 140 от 28.05.2014, п. 14 реестра № 140 к акту, счет-фактура №235 от 28.05.2014, платежные поручения № 38660 от 11.07.2014, №38661 от 11.07.2014;

- на скв. № 3515 Долговского м/р - Акт № 140 от 28.05.2014, п. 16 реестра № 140 к акту, Акт № б/н от 25.05.2014, п. 33 реестра к акту, счет-фактура №235 от 28.05.2014, № 237 от 27.05.2014, платежные поручения № 38660 от 11.07.2014, № 38661 от 11.07.2014 №50502 от 29.08.2014, №> 50503 от 29.08.2014;

- на скв. № 509 Гаршинского м/р - Акт № 78 от 23.05.2014, п. 4 реестра № 159 к акту, п. 4 реестра к акту, счет-фактура №1295 от 23.05.2014, платежное поручение №31321 от 17.06.2014;

- на скв. № 851 Гаршинского м/р - Акт № б/н от 24.07.2014, п. 27 реестра к акту, Акт № б/н от 23.05.2014, п. 18 реестра к акту, счет-фактура № 355 от 24.07.2014, № 269 от 23.05.2014, п/п № 49541 от 19.08.2014, платежное поручение № 50850 от 25.08.2014;

- на скв. № 260 Вахитовского м/р - Акт № 174 от 23.07.2014, п. 4 реестра № 174 к акту, п. 8 реестра от 22.05.2014, счет-фактура №324 от 23.07.2014, № 223 от 22.05.2014, платежные поручения №№ 58183 от 26.09.2014, № 50499 от 21.08.2014.

Заключением Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц, установлен перечень (состав), продолжительность и стоимость работ, проведение которых необходимо для ликвидации аварий, возникших вследствие отказов УЭЦН на вышеуказанных скважинах; размер упущенной выгоды в виде недополученных доходов от недобытой нефти за период с момента остановки вышеуказанных скважин (отказов УЭЦН) до ликвидации возникших аварий.

Экспертами на основе представленных технических и финансовых документов, выполнен расчет понесенного истцом ущерба, связанного с проведением неплановых ремонтов нефтедобывающих скважин по замене вышедших из строя питающих УЭЦН электрических кабелей, поставленных АО «РОССКАТ». Расчёты стоимости ремонта проведены по каждой скважине, исходя из продолжительности и стоимости каждой проведенной операции. Сумма реального ущерба составляет 13 397 068 руб. 00 коп.

Экспертами на основании представленных документов (акты комиссионного расследования отказов УЭЦН, акты вывода на режим УЭЦН, эксплуатационных паспортах скважин, заключенные договоры купли-продажи нефти и др.) установлено, что размер упущенной выгоды в виде недополученных доходов от недобытой нефти за период простоя УЭЦН при величине дебита скважины на момент остановки составляет 82 171 910 руб. 

Таким образом, согласно заключению эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц экспертами на основе представленных технических и финансовых документов выполнен расчет возникших у истца убытков, связанного с проведением неплановых ремонтов нефтедобывающих скважин по замене вышедших из строя питающих УЭЦН электрических кабелей, поставленных АО «РОССКАТ».

Перечень работ по замене кабелей УЭЦН определялся на их соответствие п. 5.3. «Ремонт скважин, оборудованных погружными электронасосами» РД 153-39-023-97 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах». По каждой конкретной скважине продолжительность текущего капитального ремонта зависела от глубины скважины и спуска УЭЦН, расценки на проведение работ принимались на основе договоров с подрядчиками, бригады которых осуществляли текущий ремонт.

Расчёты стоимости ремонта проведены по каждой скважине, исходя из продолжительности и стоимости каждой проведенной операции. 

В соответствии с экспертным заключением к затратам, понесенным с целью ликвидации аварии на скважинах ПАР «Оренбургнефть», АО «РН-Няганьнефтегаз», отнесены только затраты на оказание услуг по текущему ремонту скважин. Экспертами не включены в расходы работы на ВНР, на демонтаж/монтаж УЭЦН, дополнительные затраты на ремонт оборудования УЭЦН.

При этом данные работы привлеченных организаций по ремонту на 24 скважинах были приняты и оплачены, что подтверждается представленными экспертам документами.

В Актах на сдачу скважины из текущего ремонта, подписанных АО «РН-Няганьнефтегаз» и привлеченными сервисными подрядчиками, в актах на выполненный объем работ по текущему ремонту/капитальному ремонту, подписанных ПАО «Оренбургнефть» и привлеченными сервисными подрядчиками, отражен перечень и продолжительность ремонтных работ.

Довод ответчика о включении в затраты истца стоимости работ по капитальному ремонту не состоятелен и основан только на том, что в наименовании Актов приемки выполненных работ и реестров по некоторым скважина содержится капитальный ремонт, в то время как, в данных документах отражен перечень всех работ, которые проводились на определенных скважинах и которые включают, в том числе, текущий ремонт.

Довод ответчика о применении экспертами статьи 395 ГК РФ при расчете упущенной выгоды не нашел своего отражения в выводах эксперта. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности данного расчета, ответчиком не представлено.

Упущенная выгода по недобытой нефти за период простоя скважин вследствие ремонта УЭЦН рассчитывалась исходя из дебитов нефти на момент остановки УЭЦН. Коэффициент падения дебита нефти в расчет не принимался ввиду очень короткого срока простоя. 

Данные о дебите нефти скважин были получены экспертами при анализе сведений, изложенных в представленных документах, в частности, эксплуатирующих паспортах на УЭЦН, актах расследования отказов УЭЦН, технологических картах вывода на режим УЭЦН, актах-приема передачи УЭЦН введенной на режимную работу,

Вместе с тем, анализ представленных экспертам документов на скважины и УЭЦН, в том числе, показателя уровня дебита нефти, привел к факту о наличие упущенной выгоды в связи с недобытой нефтью за период остановок УЭЦН по вине ответчика на спорных скважинах и представлен соответствующий расчет.

Таким образом расчеты убытков на общую сумму 96 558 295 руб. 73 коп. документально подтверждены, находятся в причинной связи с поставкой ответчиком некачественного кабеля КПвТБП-160 и остановками УЭЦН по вине ответчика.

Поскольку АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» в рамках заключенных Агентских договоров обязалось реализовать право требования по возмещению убытков, понесенных принципалами в результате ненадлежащего исполнения АО «РОССКАТ» обязательств по Договору, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных убытков является обоснованным.

Удовлетворении частично требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 ГК РФ, с учетом удовлетворенных требований о взыскании 20 477 843 руб. 55 коп. неустойки на основании пункта 9.4 договора, обоснованно взыскал с ответчика указанные убытки, за минусом взысканной неустойки, т.е. в части, не покрытой неустойкой, а именно 76 080 452 руб. 18 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемой ситуации положения статьи 394 ГК РФ, и не учел, что взыскание договорной неустойки приобретает характер меры штрафной ответственности и не освобождает должника от применения ответственности в виде возмещения убытков в полном объеме (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку неустойка и убытки предъявлены по одним и тем же основаниям, то они носят зачетный характер.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в договоре поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2013 № РСН-0233/14 отсутствует условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции только в части суммы, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» апелляционной коллегией признаются необоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования пора в части увеличения исковых требований о взыскании расходов на проведение погрузо-разгрузочных работ и услуг хранения, убытков, понесенных третьими лицами, в составе сумм реального ущерба и упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец по исковым требованиям о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 728 875 руб. выставлена претензия от 05.08.2014 № 01/18883; по требованиям о взыскании расходов на проведение погрузочно-разгрузочных работ, связанных с транспортировкой некачественного товара, и на хранение некачественного товара, в размере 260 442,73 руб. выставлена претензия от 08.02.2017 № ТТ/08191; в отношении требования о взыскании штрафа и расходов принципалов в результате 19-ти случаев выхода из строя УЭЦН выставлены претензии от 16.09.2014 № 01/23143, от 15.02.2016 № ТТ/6409.

В указанных претензиях истец предлагал ответчику добровольно оплатить убытки и штраф, а также в случае неисполнения претензионных требований предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд.

При этом о наличии у истца убытков вследствие поставки ответчиком некачественного товара, равно как и о намерении обратиться в суд за взысканием штрафной неустойки и убытков в судебном порядке в случае неудовлетворения требований претензий, истец ответчику сообщил. 

Вместе с тем требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате суммы задолженности в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании сумм убытков и штрафной неустойки, поскольку сам факт предъявления претензий в связи с неисполнением обязательства по поставке качественного товара является основанием для последующего предъявления иска. 

То факт, что истец после подачи искового заявления увеличил размер убытков сверх 19-ти случаев выхода из строя УЭЦН, указанных в претензии, а также в последствии увеличил исковые требования не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку процессуальный закон не предусматривает соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 19.02.1993 № С-13/ОП-58, АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК ОФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Содержащиеся в уточненном исковом заявлении требования истца об увеличении размера убытков не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска

В рассматриваемом случае предметом иска является требование по взысканию договорной неустойки и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров, соответствующих требованиям договора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления уточненных исковых требований без рассмотрения. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о заявлении истцом нового требования о взыскании убытков на проведение погрузочно-разгрузочных работ и расходов на оплату услуг хранения на сумму 260 442,73 руб. (заявление об увеличении исковых требований от 04.05.2017), суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальные действия истца в виде обращения в суд с требованием о взыскании убытков путем их увеличения на сумму понесенных расходов на проведение погрузочно-разгрузочных работ и на оплату услуг хранения, обусловленных поставкой некачественных товаров, не нарушают положения части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку данные требования не изменяют одновременно предмет и основание первоначального требования.

Доводы ответчика о том, что истцом при уточнении иска заявлены новые требования, связанные с начислением суммы индексации на реальный ущерб и банковского процента по долгосрочному депозиту на сумму упущенной выгоды, а представленные истцом заявления о зачете также являются основанием новых самостоятельных требований, и изменяют основание иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела 

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.02.2018 по делу № А75-3250/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».

 На основании полученного по итогам судебной экспертизы заключения экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц истец представил заявление от 17.05.2018 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 117 036 139 руб. 28 коп., в том числе штраф в размере 20 477 843 руб. 55 коп.. и убытки в размере 96 558 295 руб. 73 коп.. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Как усматривается из материалов дела, увеличение исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды основано на расчетах экспертной организации, приведенных в экспертном заключении от 05.04.2018 № 9997/Ц.

Так, экспертами на основании технических и финансовых документов выполнен расчет понесенного истцом ущерба, связанного с проведением неплановых ремонтов нефтедобывающих скважин по замене вышедших из строя питающих УЭЦН электрических кабелей, поставленных АО «РОССКАТ». Экспертами произведена индексация полученных значений на дату составления заключения на основании индексов цен производителей добычи полезных ископаемых по Российской Федерации в 1998-2017 годы и на текущую дату 2018 года При этом расчёты стоимости ремонта проведены по каждой скважине, исходя из продолжительности и стоимости каждой проведенной операции. Сумма реального ущерба составила 13 397 068 руб. Также экспертами установлено, что размер упущенный выгоды в виде недополученных доходов от недобытой нефти за период простоя УЭЦН при величине дебита скважины на момент остановки составляет 82 171 910 руб., при расчете которого учитывалась процентная ставка по долгосрочным рублевым депозитам.

Таким образом, заявленные истцом требования, содержащие начисление сумм индексации на реальный ущерб и банковского процента на сумму упущенной выгоды не являются новыми дополнительными требованиями истца, а являются составляющими (исходными данными) при произведении расчета соответствующих размеров понесенных убытков. 

При этом дополнительно представленные в материалы настоящего дела документы (заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 06.12.2017 № ЕЗ-87576, от 06.12.2017 №ЕЗ-87577) являются доказательствами того же самого обстоятельства и того же самого юридического факта, которые были предметом оценки суда ранее, а не изменением основания иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой древности по уточненным требованиям не состоятельны, поскольку уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления №43 по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Поскольку основания и обстоятельства исковых требований при уточнении убытков до 95 568 978 руб. по ходатайству от 17,05.2018 № истцом не менялись, при этом размер убытков скорректирован и увеличен в связи с представленном в экспертном заключении расчетом, следовательно, исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, подано истцом без нарушений срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-3250/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» 200 000 рублей по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 701701001, УФК по Томской области ФГАОУ ВОНИ ТПУ л/с 

<

***>, р/счет 

<

***> в отделении Томск г.Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, назначение платежа: КПС 00000000000000000130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.А. Сидоренко