ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14238/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2488/2021) общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14238/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (ИНН 5501200881, ОГРН 1075543001940) при участии в деле третьих лиц: Помогалова Александра Геннадьевича, Помогаловой Натальи Борисовны о взыскании 43 338 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» – ФИО4 (доверенность  от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО5 (доверенность от 01.02.2021 № 467Д сроком действия до 31.01.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области                          с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (далее - ООО «УК «Старгород», компания) о взыскании                         43 338 руб. убытков в порядке суброгации. 

Определением от 17.08.2020 указанное исковое заявление принято                                     к производству, возбуждено производство по делу № А46-14238/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                              № А46-14238/2020 исковые требования общества с ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «УК «Старгород» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 21 669 руб. убытков, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Старгород» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между падением снега                       и повреждением автомобиля, а также не установлена вина ООО «УК «Старгород».                 При этом, как считает ответчик, в материалы дела представлены доказательства надлежащего содержания компанией общего имущества собственников многоквартирного дома и принятие исчерпывающих мер к недопущению падения снега и льда с его крыши.

ООО «СК «Согласие» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК «Согласие» просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) 22.10.2019 заключили договор страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства № 2019141-202088933/19-ТФ), по условиям которого истцом застраховано транспортное средство марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак C 379 ХС 55. 

20 марта 2020 года в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имело место повреждение автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак C 379 ХС 55. 

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в постановлении об отказе                        в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020, протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2020, составленном сотрудниками полиции. 

В соответствии с экспертным заключением от 18.05.2020 № 59644/20, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак C 379 ХС 55, составила 36 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 700 руб. 

Согласно заявке-договору от 06.05.2020 № М000030112, акту выполненных работ от 06.05.2020 к заявке-договору № М000030112, счету общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Моторс» на оплату от 06.05.2020 № В000009640, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак C 379 ХС 55, составила 43 338 руб. 

Истец на основании указанного выше страхового полиса платежным поручением от 11.06.2020 № 157765 выплатил обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразияМоторс» страховое возмещение в размере 43 338 руб.

Полагая, что ООО «УК «Старгород» является лицом, ответственными                            за причиненный вред, ООО «СК «Согласие» после выплаты страхового возмещения обратилось к нему с претензией о возмещении ущерба.

Отказ в добровольном возмещении ущерба послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив обоюдную вину, как потерпевшего, так и ответчика, разделил размер ответственности                 в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учел следующее.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им                      с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем                              и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив 43 338 руб. стоимость ремонта автомобиля ФИО2, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности                       или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В данном случае факт причинения вреда, его размера сторонами не оспаривается.

Спорным моментом является причина возникновения ущерба,

Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ответчика как управляющей организации имело место нарушение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в неосуществлении уборки снега и наледи с крыши данного дома, на территории которого находился принадлежащий третьему лицу автомобиль.

В то время как компания считает, что факт причинения вреда в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, не подтвержден, так как установлен со слов очевидцев, которые не видели момент причинения вреда. 

Кроме того, ответчик указывает на надлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Шукшина, своевременно проводило очистку кровли здания, в подтверждение чего ссылается на договор подряда от 12.01.2020 с ИП ФИО6, а также акты выполненных работ к нему от 17.01.2020, от 18.02.2020, от 02.03.2020, от 19.03.2020. 

Обращает внимание суда на то, что очистка кровли жилого здания производилась накануне (19.03.2020) повреждения транспортного средства (20.03.2020), что, по мнению заявителя, исключает возможность повреждения автомобиля в результате самостоятельного схода наледи, ввиду ее отсутствия на кровле дома. Также указывает на то, что на кровле дома № 9 установлены снегозадерживающие устройства, исключающие произвольный сход снега и льда.

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд находит                                   их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные                и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир                 на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на управляющую организацию.

В пункте 42 постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг                 и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества                         в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил № 491) закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы (пункт 3.6.14 Правил № 170).

Поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома возложено                        на управляющую компанию, следовательно, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения данного обязательства, ответственным лицом будет являться управляющая компания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции указал, что в случае надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши здания сход наледи с крыши не произошел бы и установил факт схода наледи и повреждение вследствие этого застрахованного истцом транспортного средства.

Действительно, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке крыши здания, послужившим причиной самостоятельного схода наледи с крыши здания по адресу: 

<

...>, и повреждением автомобиля следует из совокупности доказательств по делу, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020, протокола осмотра места происшествия от 20.03.2020, составленного сотрудниками полиции, материала проверки по заявлению ФИО3 (КУСП № 4819 от 20.03.2020).

То обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате схода наледи, находит свое подтверждение и в зафиксированном в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020 факте обнаружения в багажнике транспортного средства множественных осколков стекла и куски льда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Однако доказательства иной причины возникновения убытков ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом представленные компанией договор подряда от 12.01.2020, а также акты выполненных работ к нему от 17.01.2020, от 18.02.2020, от 02.03.2020, от 19.03.2020 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части своевременной очистке его кровли, и, соответственно, исключающих ответственность компании.

Так, ответчик указывает, что 19.03.2020 произведена очистка кровли многоквартирного дома согласно акту от 19.03.2020.

Между тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020 зафиксированы пояснения директора ООО «УК «Старгород», данные при осмотре места происшествия 20.03.2020, согласно которым чистка крыши дома периодически осуществляются силами управляющей компании,  20.03.2020 каких-либо работ по уборке снега с крыши дома не производились, хотя работы по уборке снега в микрорайоне производятся ежедневно. То есть директор не указывал на то, что 19.03.2020 проводились работы по очистке кровли, как исключающие возможность падения наледи.

Соответственно указанное ставит под сомнение достоверность акта от 19.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал доказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, установив их размер с применением положений статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу №  А46-14238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич