АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-62008/2022

10 августа 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 10.08.2023 г

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Эльбрус» (ИНН 

<

***>) к ответчику: ЗАО «ЮГСУ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, 

третье лицо: ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился извещен; 

от ответчика: не явился извещен; 

от третьего лица: не явился извещен; 

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО «ЮГСУ» с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 03.02.2022 г. в 11 час 30 мин по адресу: ФАД Адлер-Красная Поляна 34 км+500 м, ФИО1 допустил несоблюдение требований к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: допустил сбой работ автодорожного объекта реверсивного движения, выразившийся в подаче разрешающего сигнала светофора во встречных направлениях на участке с реверсивным движением и ограниченной видимостью (туннель), чем нарушил п.14 ОППДД.

Нарушение работы реверсивного светофора повлекло столкновение шести транспортных средств при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО2 управляя ТС ФИО9 Н911КТ193, двигался по реверсивной полосе, на разрешающий сигнал светофора, в направлении центра Адлера со стороны пгт Красная Поляна, и столкнулся с движущимся во встречном направлении, на разрешающий сигнал реверсивного светофора, ТС Лада Ларгус гн В155ХТ763 под управлением водителя ФИО3,

от чего ТС Лада Ларгус гн В155ХТ763 отбросило на ТС Тойота Камри гн Р588СЕ123 под управлением водителя ФИО4,

после чего ТС Тойота Камри гн Р588СЕ123 отбросипо на ТС Хюндай Элантра гн О027ХА93 под управлением водителя ФИО5,

после чего ТС Хюндай Элантра гн О027ХА93 отбросило на ТС Киа Рио гн К053МО154 под управлением водителя ФИО6,

после чего ТС Киа Рио гн К053МО154 отбросило на ТС Лада гн Н613ТХ26 под управлением водителя ФИО7

Определением инспектора ДПС № 23ДТ110162 от 03.02.2022 г. отказано                          в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей-участников ДТП в связи с тем, что причиной столкновения является дорожный фактор - неработающая секция реверсивного светофора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района                   г. Сочи ФИО8 признан должностным лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,                          а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ФИО8 является работником ЗАО «Южное горно-строительное управление» в должности начальника участка.

В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус гн В155ХТ763, владельцем которого является ООО «Эльбрус», получило значительные механические повреждения.

По договору страхования КАСКО страховщик  САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатил страховое возмещение в размере 403 238, 64 рубля.

Однако, размер выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат потерпевшего на восстановительный ремонт, что нарушает право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ООО «Эльбрус» обратилось к оценщику для проведения независимой оценки повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 2022.07-4S856 от 01.07.2022 г., составленного независимым оценщиком ООО Трастовая компания «Технология управления»:

- размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 827 524, 48 руб.

- стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 172 010 руб.

Учитывая экономическую целесообразность и заинтересованность в восстановлении поврежденного транспортного средства, ООО «Эльбрус» вправе требовать с виновника возмещение убытков в пределах разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, а также требовать возмещения расходов на оценку ущерба.

Расчет ущерба: 827 524, 48 (стоимость ремонта) - 403 238, 64 (страховая выплата) -172 010 (годные остатки) = 252 275, 84 р.

Невыполнение ответчиками требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме, явилось причиной для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 12 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно определению 23ДТ110162 от 03.02.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной столкновения транспортных средств на реверсивном участке дороги являлся дорожный фактор, а именно неработающая секция реверсивного светофора по ходу движения ТС ФИО9 Н911КТ193.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г.Сочи работник ЗАО «ЮГСУ» ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП  в связи с установлением факта сбоя работы секции реверсивного светофора.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытком истца установлена указанным определением и постановлением.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № 2022.07-4S856 от 01.07.2022 г., составленного независимым оценщиком ООО Трастовая компания «Технология управления»

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться заключением 2022.07-4S856 от 01.07.2022 г., поскольку суд установил, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса исследования поврежденного имущества выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства. 

Указанное заключение по существу ответчиком не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установив, что заключение 2022.07-4S856 от 01.07.2022 г., оплаченное платежным поручением № 14589 от 26.07.2022 г. соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 21 000 руб., которые распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ЮГСУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эльбрус» (ИНН 

<

***>) 252 275 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, 21 000 руб. расходов по оценке ущерба, 8 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   М.В. Черножуков