СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10176/2020(24)-АК

Дело № А60-31963/2020

02 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,  

судей                                  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от конкурсного управляющего АО «СМУ-3» ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.12.2022;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 16.09.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу АО «СМУ-3»,

вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «МинералИнвест», ООО «Альфа Ограждения», ООО «ГлассСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 принято к производству заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «Офорт-К» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 ООО «Офорт-К» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

10 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО «СМУ-3» в период с 19.06.2017 по 09.04.2019 в общем размере 95 826 261,77 руб., по перечислению денежных средств третьим лицам в интересах АО «СМУ-3» в период с 20.09.2017 по 05.12.2019 в общем размере 4 954 584,17 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «МинералИнвест», ООО «Альфа Ограждения», ООО «ГлассСтрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены в пользу заинтересованного лица, входящего с должником в одну группу компаний СМУ-3, бенефициаром которой является ФИО4; оспариваемые перечисления совершены в отсутствие цели достижения заявленного результата и экономической обоснованности. Ссылается на то, что несмотря на согласование выполнения всего комплекса строительных работ АО «СМУ-3», большой объем работ выполнялся силами иных подрядных организаций, при этом договорные отношения с данными подрядчиками были непосредственно у ООО «Офорт-К»; полагает, что учитывая взаимозависимость должника и ответчика, суду надлежало критически отнестись с первичным документам, представленным в подтверждение предоставления должнику встречного исполнения. Отмечает, что в данном случае необходимо оценивать не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми ответчик подтверждает обоснованность возникших правоотношений, но и исследовать иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о реальности выполненных ответчиком работ. Помимо изложенного апеллянт указывает на то, что судом был разрешен вопрос только в отношении оспариваемых платежах, произведенных по договору подряда № 117, обоснованность платежей произведенных по договору поставки материалов № 04-ОФ от 27.04.2017 первичной документацией не подтверждена, не дана оценка экономической целесообразности данного договора и проведение по нему платежей.  

АО «СМУ-3», ФИО4 согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ОА «СМУ-3», ФИО4 поддержали возражения, приведенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Офорт-К», открытых в ПАО «МТС-Банк» (Уральский филиал), а также в АО «Альфа-Банк» (филиал «Екатеринбургский»), в период с 19.06.2017 по 09.04.2019 совершены расходные операции по перечислению денежных средств в пользу АО «СМУ-3» в общем размере 95 826 261,77 руб.

В период с 20.09.2017 по 05.12.2019 обществом «Офорт-К» совершены расходные операции по перечислению денежных средств третьим лицам в интересах АО «СМУ-3» в общем размере 4 954 584,17 руб. 

Полагая, что вышеуказанные сделки совершенны в пользу заинтересованного лица без предоставления должнику встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела подтверждающих документов предоставление должнику встречного исполнения, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 19.06.2017 по 05.12.2019, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 07.07.2020) – период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из назначений платежей, оспариваемые денежные операции совершены во исполнение обязательств по договору подряда № 177 от 17.08.2016 и договору поставки стройматериалов № 04-ОФ от 27.04.2017.

В частности, как установлено судом первой инстанции, между АО «СМУ-3» и ООО «Офорт-К» 17.08.2016 заключен договор строительного подряда №177, по условиям которого АО «СМУ-3» (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию должника (заказчика), в течение срока и в счет цены, предусмотренной настоящим договором, своими силами (или силами привлеченных третьих лиц) и средствами выполнить работы по строительству объекта «Односекционный 16-этажного жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1этаже со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке (кадастровый номер 66:41:0206025:13), расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный» в соответствии с Графиком финансирования и производства работ (Приложение № 1), передать законченный строительством объект заказчику по акту окончательной сдачи-приемки работ по договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору АО «СМУ-3» представило справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, расчеты выполненных СМР по объекту, а также акты выполненных работ КС-2 за период с ноября 2016 по июль 2019 года на общую сумму 103 075 091 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ превышает оспариваемую конкурсным управляющим сумму платежей.

Помимо изложенного, АО «СМУ-3» также отмечает, что производило возвраты по договору № 177 от 17.08.2016, что подтверждается выписками движения денежных средств должника (ссылки на даты и суммы произведенных возвратов были приведены ответчиком в табличной форме в отзыве на заявление об оспаривании сделок, представленном в дело к судебному заседанию 02.12.2021). В частности, обществом АО «СМУ-3» в качестве возврата оплаты по договору № 177 от 17.08.2016 произведены платежи в пользу ООО «Офорт-К», на счет открытый в АО «Альфа-Банк» на сумму 3 386 800 руб., а также на счет, открытый ООО «Офорт-К» в ПАО «МТС-банк» в общей сумме 160 000 руб., то есть по договору ответчиком должнику возвращено 3 546 800 руб.

Относительно платежей совершенных должником в пользу третьих лиц (ООО «МинералИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа Ограждения» (ИНН 

<

***>), ООО «Гласс-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ПК «Евростройокно» (ИНН 

<

***>), ООО «Полюс» (ИНН 

<

***>)) в интересах ответчика на общую сумму 4 954 584,17 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела представлены договоры и акты, подтверждающие наличие оснований для перечисления им денежных средств. Реальность работ, выполненных вышеперечисленными организациями, конкурсным управляющим не оспаривается.

Более того, общее сальдо расчетов между обществами «Офорт-К» и «СМУ-3» по рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям свидетельствует о наличии задолженности должника перед ответчиком, в счет оплаты которой могут быть отнесены указанные платежи.

Исходя из представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, даже в отсутствие в материалах дела договора поставки № 04-ОФ от 27.04.2017, на который имеются ссылки в отдельных платежных поручениях, сальдо взаимных расчетов по спорным сделкам указывает на наличие задолженности в ООО «Офорт-К» в пользу АО «СМУ -3» на сумму более 6 000 000 руб.

Следовательно, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, направленность оспариваемых сделок на причинение должнику и его кредиторам вреда не усматривается.?

Из установленных выше обстоятельств следует, что оспариваемые перечисления не являются необоснованным выводом денежных средств должника в пользу АО «СМУ-3».

То обстоятельство, что ООО «Офорт-К» и АО «СМУ-3» являются заинтересованными, входящими в одну группу компаний СМУ-3 лицами, участниками спора не опровергается. Вместе с тем, сама по себе заинтересованность участников сделки основанием для признания оспариваемых сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являться не может. 

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о том, что представленные в качестве доказательств предоставления должнику встречного предоставления акты носят формальный характер и должны оцениваться критически лишь исходя из наличия между сторонами сделок признаков заинтересованности у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе учитывая обстоятельство того, что дом, для строительство которого привлекался ответчик, построен и сдан. 

Привлечение должником для выполнения части работ иных подрядных организаций, не опровергает фактическое выполнение ответчиком работ по договору.

Конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в действительности отраженной в представленной первичной документации информации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершались должником при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, в качестве оплаты оказанных ему услуг и не могли быть направлены на причинение вреда правам кредиторов. Следовательно, довод управляющего о не исследовании судом экономической целесообразности в отсутствии подтверждающих данные сомнения обстоятельств, учитывая доказанность материалами дела предоставление должнику по оспариваемым сделкам встречного предоставления, подлежит отклонению как несостоятельный.  

При наличии подтвержденных материалами дела реальных хозяйственных отношений, при совокупном анализе представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не установлены факты, свидетельствующие о мнимости оспариваемых договоров или необоснованном выводе денежных средств должника в пользу ответчика, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие необходимых и достаточных условий для признания сделок недействительной также и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 170 ГК РФ).

Выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив законность и обоснованность определения от 06.03.2023, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Офорт-К» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич