﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А56-4606/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНСИСТКОМ»  Бедарева А.А. (доверенность от 21.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ремарк»  Самарчук Ю.В. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-4606/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСИСТКОМ», адрес: 141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, пом. 102, часть оф. 12, ОГРН 1127746522716, ИНН 7715926762 (далее – ООО «ИНСИСТКОМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарк», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1037821036131, ИНН 7810225365 (далее – ООО «Ремарк»), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение проектных работ от 19.07.2016 № 174-САМ2/07-16 (далее - договор), о переквалификации оснований одностороннего отказа от исполнения договора на основания, указанные в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий расторжения договора, указанных в данной статье, а также о взыскании 3 163 384 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: суды признали недействительным односторонний отказ ООО «Ремарк» от исполнения договора по основаниям, указанным в уведомлении от 11.09.2017 № 25-11/09-17. Также названными судебными актами суды признали договор  расторгнутым в связи с отказом ООО «Ремарк» от его исполнения и взыскали с ответчика в пользу истца  3 064 396 руб. 60 коп. задолженности и 37 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в  удовлетворении остальной части иска отказали. 

В кассационной жалобе и уточнениях к ней ООО «Ремарк», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ИНСИСТКОМ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что им были выполнены обязательства по предоставлению необходимых исполнителю исходных данных, не было допущено просрочки исполнения принятых на себя обязательств, а вывод судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении ООО «ИНСИСТКОМ» данных частями на протяжении всего срока выполнения работ, установленного в договоре, и после его окончания, передаче исходных данных не в полном объеме, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит материалам дела. ООО «Ремарк» утверждает, что оно предоставило исполнителю исчерпывающий объем информации, позволяющий ему надлежащим образом и в установленные сроки разработать рабочую документацию и передать генпроектировщику согласованный в договоре результат работ. Кроме того, податель жалобы акцентирует внимание на том, что суды не учли, что несмотря на наличие у исполнителя исчерпывающего объема информации, позволяющего ему надлежащим образом и в установленные сроки разработать рабочую документацию и передать генпроектировщику согласованный в договоре результат работ, данные действия были произведены ООО «ИНСИСТКОМ» с задержкой. Также ООО «Ремарк» полагает, что все разделы передаваемой рабочей документации и полный ее комплект были выполнены исполнителем ненадлежащим образом и имели существенные замечания от генпроектировщика, с которыми исполнитель соглашался и принимал к исправлению. Между тем, как считает податель жалобы, исполнитель недобросовестно выполнял принятые на себя обязательства, устранял замечания генпроектировщика в течение необоснованно длительного периода времени (более 4-х месяцев) и с ненадлежащим качеством, в связи с чем допустил значительную просрочку исполнения договора, а заявление истца о его добросовестном поведении, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего, ООО «Ремарк» полагает, что судами не оценен тот факт, что одностороннее внесудебное расторжение им договора было вызвано исключительно нарушением исполнителем принятых на себя обязательств и являлось правомерным, в связи с чем положения статьи 717 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям между сторонами, так как договор между указанными сторонами был расторгнут в связи с нарушением исполнителем как сроков выполнения работ, так и требований к качеству. Произведенную судом переквалификацию оснований одностороннего отказа от исполнения договора ООО «Ремарк» считает неправомерной. Кроме того, податель жалобы считает несоответствующим  фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы по разработанному истцом проекту рабочей документации является полным и обоснованным, а отказ суда в приобщении к материалам дела рецензии (заключению специалиста № 1386-10/2019) на судебную экспертизу - незаконным. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в случае указания экспертом в своем заключении всех недостатков разработанной документации и проведения анализа их влияния на возможность дальнейшего использования рабочей документации и ее договорной стоимости, ООО «Ремарк» не предпринимало бы действий, направленных на установление истины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИНСИСТКОМ» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Ремарк»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ИНСИСТКОМ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИНСИСТКОМ» (исполнителем) и ООО «Ремарк» (генпроектировщиком) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать и согласовать в энергоснабжающих организациях в соответствии с протоколом согласования договорной цены и заданием на проектирование рабочую документацию на внутренние инженерные системы для объекта: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями» по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 307,  в объеме, сроки и по стоимости, указанными в договоре и передать результат работ генпроектировщику.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ - в течение 3-х дней с момента утверждения генпроектировщиком задания на проектирование (приложение № 1) и передачи генпроектировщиком исходных данных (приложение № 2) для проектирования в полном объеме. Окончание работ - 31.03.2017.

Согласно пункту 9.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем внесудебном порядке в случаях: генпроектировщик вправе в любое время до сдачи исполнителем работы расторгнуть договор без объявления причин, при условии неоднократного (2 и более раза) нарушения исполнителем сроков, указанных в договоре, уведомив об этом исполнителя о данном обстоятельстве письменно за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Если договор расторгнут или генпроектировщик отказался от исполнения своих обязанностей по договору, исполнитель в течение десяти рабочих дней с даты расторжения договора или получения исполнителем уведомления генпроектировщика об отказе от исполнения договора передает генпроектировщику результат работ, выполненных до даты расторжения договора или получения исполнителем уведомления генпроектировщика об отказе от исполнения договора, о чем сторонами составляется соответствующий акт с указанием выполненных работ и их стоимости. 

До даты подписания указанного акта исполнитель обязан передать генпроектировщику всю проектную рабочую документацию и иные документы, чертежи и информацию, полученные или разработанные исполнителем в связи с исполнением договора. 

Генпроектировщик  в течение 3 рабочих дней с момента подписания указанного акта обязуется оплатить выполненный исполнителем объем работ, обозначенный в соответствующем акте. 

Генпроектировщик имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения исполнителем качества и сроков выполнения работ, указанных в договоре, если при этом просрочка составила более одного месяца.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение исполнителем обязательств по договору, генпроектировщик письмом от 11.09.2017 № 25-11/09-17 (получено исполнителем 22.09.2017) уведомил ООО «ИНСИСТКОМ» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что односторонний отказ генпроектировщика от исполнения договора является незаконным, ООО «ИНСИСТКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников рассматриваемого договора регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами установлено, что письмом от 19.10.2016 № 240 исполнитель уведомил генпроектировщика о приостановлении выполнения работ по отдельным разделам по причине непредоставления исходных данных, а именно по следующим разделам: Раздел СС. ПС «Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Раздел СС. АОВ «Автоматизация систем вентиляции жилого дома». Раздел СС. АОВ.1 «Автоматизация систем вентиляции встроенных помещений». Раздел СС. АППЗ «Система управления огнезадерживающими клапанами и противодымной защитой». Раздел СС. СКС «Структурированная кабельная система (телефония, интернет и телевидение)». Раздел СС. ДП «Диспетчеризация инженерного оборудования». Раздел СС. ДФ «Домофонизация здания», (с видеонаблюдением) Раздел СС. СОТ «Система охранная телевизионная (входы в здание, периметр здания, лифты, лифтовые холлы)». Раздел «Эфирное телевидение». Раздел ЭО, ЭМ «Система электроснабжения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование жилой части здания. Узлы учета электрической энергии. Молниезащита здания» предоставлен в не редактируемом формате PDF. Раздел ЭО, ЭМ «Система электроснабжения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование встроенных помещений здания. Узлы учета электрической энергии. Молниезащита здания» предоставлен в не редактируемом формате PDF.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 1, по условиям которого продлен срок выполнения работ до 05.06.2017.

Позднее, 21.09.2017, исполнитель направил в адрес генпроектировщика выполненный проект с ранее выданными устраненными замечаниями (в электронном виде) в составе разделов.

Уведомлением от 11.09.2017 № 25-11/09-17 (получено исполнителем  22.09.2017) генпроектировщик отказался от исполнения договора и потребовал его расторжения в одностороннем порядке.

Ответным письмом от 03.10.2017 № 218 исполнитель выразил свое несогласие с причинами одностороннего отказа генпроектировщика от исполнения договора, а также направил генпроектировщику акт выполненных работ в 2 экземплярах, подписанных со стороны исполнителя, и расчет стоимости работ по согласованию проектной документации.

Письмом от 03.10.2017 № 4257-Р генпроектировщик уведомил исполнителя  о возвращении проектной документации без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Положениями частей 6 и 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиями пункта 1.3 спорного договора также предусмотрено, что до начала выполнения работ генпроектировщик обязан был согласовать техническое задание и предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для составления технической документации, без которых невозможно выполнение работ по договору.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что приложение № 2 (исходные данные) при составлении договора сторонами не составлялось, а исходные данные, необходимые для разработки, предоставлялись генпроектировщиком частями на протяжении всего срока выполнения работ, установленного договором, и после его окончания.

Вопреки заявленным в кассационной жалобе доводам, все действия сторон, включая ведущуюся между сторонами переписку, были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Судами на основании материалов дела установлено, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием несвоевременного исполнения ООО «Ремарк» встречных обязательств по предоставлению исходных данных, выполнение предусмотренных договором работ в согласованные сроки стало объективно невозможным ввиду действий (бездействия) ООО «Ремарк». По мнению судов, генпроектировщик был осведомлен о наличии объективных препятствий к надлежащему выполнению работ, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон, вина исполнителя в просрочке выполнения работ по договору не усматривается. 

При данных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований, указанных в уведомлении ООО «Ремарк»  от 11.09.2017 № 25-11/09-17 для одностороннего отказа генпроектировщика от исполнения обязательств, следует признать верным. 

Для разрешения имеющегося между сторонами спора в отношении объема, качества и стоимости выполненных ООО «ИНСИСТКОМ»  работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкину В.Б.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение от 13.08.2019 № 19-13-А56-4606/2018. 

Исследовав представленные на экспертизу документы, эксперт пришел к выводу, что объемы фактически выполненной ООО «ИНСИСТКОМ» работы по договору, определенные по разделам (комплектам), указанным в приложении № 3 «Протокол согласования договорной цены на разработку рабочей документации на внутренние инженерные системы для объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 307» составляют: 92,86% от объемов проектных работ, предусмотренных условиями договора, в том числе, по каждому комплекту рабочей документации: ЭО, ЭМ «Система электроснабжения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование жилой части здания. Молниезащита. Узлы учета электроэнергии» - 99,05%; ЭО, ЭМ «Система электроснабжения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование встроенных помещений здания. Узлы учета электроэнергии» - 96,56%; ВК.1 «Внутренние сети водоснабжения» - 99,18%; ВК.2 «Внутренние сети водоотведения» - 99,18%; ОВ-1 «Система отопления. Внутренние устройства» - 90,82%, ОВ-2 «Система вентиляции и противодымной защиты жилого дома» - 97,9%; ОВ-2.1 «Система вентиляции и противодымной защиты встроенных помещений здания» - 97,94%; ИТП.ТМ «Индивидуальный тепловой пункт жилого дома. Тепломеханическая часть» - 97,25%; ИТП.ТМ. 1 «Индивидуальный тепловой пункт встроенных помещений. Тепломеханическая часть" - 97,25%; ИТП.АТМ «Индивидуальный тепловой пункт жилого дома. Автоматизация оборудования» - 98,2%; ИТП.АТМ. 1 «Индивидуальный тепловой пункт встроенных помещений. Автоматизация оборудования» - 98,2%; ИТП.УУТЭ «Индивидуальный тепловой пункт жилого дома. Узел учета тепловой энергии» - 98,42%; ИТП.УУТЭ. 1 «Индивидуальный тепловой пункт встроенных помещений. Узел учета тепловой энергии» - 98,42%; ИТП.ТМ.2 «Индивидуальный тепловой пункт подземной автостоянки. Тепломеханическая часть» - 97,8%; ИТП.АТМ.2 «Индивидуальный тепловой пункт подземной автостоянки. Автоматизация оборудования» - 97,8%; ИТП.УУТЭ.2 «Индивидуальный тепловой пункт подземной автостоянки. Узел учета тепловой энергии» - 98,2%; СС.ПС «Система пожарной безопасности. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» - 98,85%; СС.АОВ «Автоматизация систем вентиляции жилого дома» - 99,52%; СС.АОВ1 «Автоматизация систем вентиляции встроенных помещений» - 99,23%; СС.АППЗ «Система управления огнезадерживающими клапанами и противодымной защиты» - 99,42%; СС.СКС «Структурированная кабельная система (телефония, интернет и эфирное телевидение)» - 94,46%; СС.ДП «Диспетчеризация инженерного оборудования» - 99,08%; СС.ДФ «Домофонизация здания (с видеонаблюдением)» - 99,23%; СС.СОТ «Система охранная телевизионная (входы в здание, периметр здания, лифты, лифтовые холлы)» - 98,83%; КЛ-0,4-ЭОС «Наружное освещение (фасадное освещение)» - 99%; СС.АПС «Автоматическое пожаротушение подземной стоянки» - 97,17%; «Эфирное телевидение» - 98,11%; по согласованию рабочей документации: полное сопровождение и представление для согласования комплектов рабочей документации разработанной ООО «ИНСИСТКОМ», требующих согласования - 0,00%; 

Экспертом определено, что стоимость фактически выполненной исполнителем работы по договору составляет: 3 064 396 руб. 60 коп.

Помимо прочего, в экспертном заключении указано, что выполненная ООО «ИНСИСТКОМ» рабочая документация имеет несоответствия условиям договора, проектной документации и иным исходным данным. Перечень имеющихся несоответствий подробно перечислен в текстовой части настоящего исследования. 

Объемы корректировки результатов выполненных проектных работ по договору с учетом взаимосвязанности разделов, указанных в приложении № 3 к данному договору «Протокол согласования договорной цены на разработку рабочей документации на внутренние инженерные системы для объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 307» составляют: 7,14% от объемов проектных работ предусмотренных условиями договора. Стоимость корректировки с учетом взаимосвязанности разделов, указанных в приложении № 3 к договору, по мнению эксперта, составляет: 239 810 руб. 60 коп.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая выводы судебной экспертизы, судебные инстанции посчитали возможным удовлетворить требования ООО «ИНСИСТКОМ» в части взыскания 3 064 396 руб. 60 коп., а в остальной части в удовлетворении о требования отказать. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы  выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, содержание которой суды отразили в обжалуемых судебных актах. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ремарк» заявило отвод эксперту, ходатайствовало о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Поскольку в данном случае ООО «Ремарк», имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, не ходатайствовал о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, то он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Как отметили суды, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Учитывая, что заключением экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а выводы эксперта не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суды обоснованно признали экспертное заключение допустимым доказательством.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе принимать подготовленную стороной ответчика рецензию на имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы (ранее не представленные доказательства), не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку указанных обстоятельств судом установлено не было, в представлении ответчиком дополнительных  документов после вынесения судом первой инстанции  решения  отказано правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ООО «Ремарк», получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-4606/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева