Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2097/2025

г. Нальчик

08 августа 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года 

полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи М.Х.Паштовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.М.Тхагужоковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический медико-хирургический центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к частному учреждению дополнительного профессионального образования по охране труда «Экспертиза труда», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 107 500 рублей и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 – по доверенности,  

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический медико-хирургический центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования по охране труда «Экспертиза труда» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 107 500 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг № 203-СОУТ от 12.02.2024 в размере 107 500 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей.  

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела № А20-2097/2025 в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 04.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 01.07.2025 рассмотрение дела назначено к судебному заседанию с участием сторон, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства исполнения Доступ к материалам дела № А20-2097/2025 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

обязательств.  

 В судебном заседании представитель истца поддержала заявление требования, просила их удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.  

В судебном заседании 31.07.2025 протокольным определением суда объявлен перерыв, после окончания которого – 05.08.2025 рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца.  

Ответчик, в суд своего представителя не направил. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Судом копии судебных актов направлены ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, а также в Выписке из ЕГРЮЛ (360004, КБР, 

<

...>), а также директору – ФИО2 Беслану Юрьевичу по адресу: 361402, КБР, 

<

...> (согласно Выписке из ЕГРЮЛ, содержащей закрытые сведения, полученной по запросу суда через канал межведомственного взаимодействия). Копии судебных актов не вручены адресатам с отметками почтового отделения «Истек срок хранения, отсутствие адресата». Иными адресами ответчика суд не располагает.  

Суд отмечает, что с целью извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, телефонограммой от 01.08.2025 по делу № А20-2097/2025, суд уведомил директора ЧУДПО «Экспертиза труда» ФИО2 о рассмотрении дела в судебном заседании 05.08.2025 в 12 час. 00 мин.  

Однако, ответчик, в суд своего представителя после окончания перерыва не направил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.  

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В связи с вышеизложенным, дело рассмотрено применительно к пункту 3 статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без участия ответчика, по представленным доказательствам.  

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в области специальной оценки труда от 12.02.2024. Согласно названному договору исполнитель ЧУ ДПО ОТ «Экспертиза труда» (также по тексту Договора «Исполнитель-1») в партнерстве с ООО «ЭАЦ «Технологии труда» (по тексту Договора - «Исполнитель-2») в пределах своей компетенции по заданию Заказчика обязался выполнить работы в области специальной оценки условий труда (далее «СОУТ») в отношении 43 рабочих мест Заказчика, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях.  

В соответствии с п. 1.2 Договора в рамках взятых на себя обязательств исполнители выполняют следующие работы:  

1.2.1. Исполнитель-1 обязуется провести СОУТ рабочих мест на производственных объектах Заказчика в соответствии с перечнем рабочих мест, предоставленным Заказчиком, и передать ему:  

- протоколы измерений и исследований уровней производственных факторов на рабочих местах;  

- протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты; 

- протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений (при наличии такого решения);  

- сводную ведомость результатов СОУТ; 

- карты СОУТ, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей СОУТ, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;  

- перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась СОУТ;  

- заключения эксперта организации, проводящей СОУТ; 

- отчет о проведении СОУТ в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014г. № ЗЗн;  

- проект Декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.  

1.2.2. Исполнитель-2 обязуется выполнить сбор и анализ полученной у Заказчика информации.  

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали срок выполнения работ: 45 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком в полном объеме документации, необходимой для выполнения работ по настоящему Договору.  

Договор истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями. 

Во исполнение п. 2.2. Договора Истец оплатил услуги в сумме 107 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83779 от 13.06.2025.  

Вместе с тем, несмотря на то, что вся необходимая для производства работ документация была направлена Заказчиком Исполнителю 24.12.2024, последний не приступил к выполнению предусмотренных договором работ. При этом, каких-либо дополнительных документов Исполнителем запрошено не было.  

В связи с не выполнением ответчиком работ по договору, истец, посредством электронного документооборота (предусмотрен пунктом 3 договора), направил в его адрес уведомление исх. № 23-П3_01-037/226 от 26.03.2025 о расторжении договора с требованием возвратить в течение 7 дней оплаченные 107 500 рублей в счет стоимости работ по договору. В названном уведомлении истец указа, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования, истец будет вынужден обратиться в суд.  

В связи с тем, что ответчик оставил требования претензии без удовлетворения и не возвратил стоимость работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд, исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, квалифицирует сложившиеся отношения, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств того, что услуги, предусмотренные договором, были оказаны, ответчик суду не представил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2).  

Факт получения уведомления о расторжении договора исх. № 23-П3-01-037/226 от 26.03.2025, подтверждается скрин-шотом страницы электронной почты директора ЧУ ДПО ОТ «Экспертиза труда» ФИО2 Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено в установленном порядке.  

Следовательно, с этой даты действие договора прекратилось. 

Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты работ по договору ответчик получил от истца 107 500 рублей в качестве аванса, а к оказанию услуг не приступил. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.  

Суд приходит к выводу, что заключая договор о проведении специальной оценки условий труда, ответчик не планировал исполнять свои обязательства так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЧУ ДПО ОТ «Экспертиза труда» осуществляет деятельность по дополнительному профессиональному образованию и оказывать услуги по специальной оценке условий труда не правомочно. В реестре организаций, осуществляющих такую деятельность, ответчик также не значится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Кроме того, в договоре была указана на стороне исполнителя еще одна организация - ООО «ЭАЦ «Технологии труда». Однако никаких идентификационных данных этой организации в договоре нет и договор этой организацией не подписан.  

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  

неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в том случае, когда услуги по договору не оказывались.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств, а также документы, опровергающие доводы истца.  

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования о взыскании 107 500 рублей, суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 44645 от 04.04.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 375 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 70, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования по  

охране труда «Экспертиза труда» в пользу государственного автономного учреждения  

здравоохранения «Республиканский клинический медико-хирургический центр»  

Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики задолженность в  

размере 107 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей, всего – 117 875 рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Судья М.Х. Паштова