ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4887/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.06.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37006/2023) общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2023 по делу № А26-4887/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» (адрес: 186137, Республика Карелия, Пряжинский район, дер. Алекка, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (адрес: 650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 546 852 руб.38 коп. задолженности за период с февраля по март 2023 года по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2022.

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.10.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что арендуемое помещение было возращено арендатором арендодателю лишь 10.03.2023, указал, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Компании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2022 (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Аллека. 

По акту приема-передачи от 01.03.2022 имущество передано арендатору.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчета по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с 01.03.2022 и действует до 31.01.2023. Срок действия договора продлевается по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.3 договора расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы в период с февраля по март 2023 года не были исполнены арендатором, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность в размере 546 852 руб.38 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что срок его действия был установлен до 31.01.2023, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 12.01.2023 Компания направила в адрес Общества письмо, в котором, ссылаясь на отсутствие возможности обеспечения прохода и проезда к арендуемым объектам недвижимости, уведомила о расторжении договора с 30.01.2023.

Доказательств заключения сторонами в порядке пункта 1.3 договора соглашения о продлении срока его действия в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено Обществом и доказательств, бесспорно свидетельствующих, что по истечении срока действия договора, в том числе в спорный период февраль-март 2023 года, Компанией использовались ранее переданные по договору объекты недвижимости.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что арендуемые объекты были возвращены арендатором арендодателю лишь по акту приема-передачи (возврата) от 10.03.2023, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из означенного акта следует, что ранее переданные по договору объекты недвижимости были переданы Обществом иному лицу для обеспечения их сохранности, а не возвращены Компанией Обществу.

Более того, апелляционным судом установлено, что с 30.01.2023 доступ Компании на земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты был прекращен (л.д. 62-63, 66-70 тома 1), в связи с чем, как указано выше, арендатор и отказался от продления срока действия договора в письме от 12.01.2023, что не было оспорено Обществом или опровергнуто при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем встречное предоставления со стороны истца по договору аренды с указанной даты фактически прекратилось, что в свою очередь исключало удовлетворении исковых требований Общества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования Компанией арендованного имущества лишь в период установленного договором срока его действия и прекращения правоотношений сторон именно с 30.01.2023, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы по договору за февраль и март 2023 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.10.2023 по делу №  А26-4887/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина