Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17235/18

22 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Паршиной В.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СИМАР» (614010, 

<

...>, литер Л1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 148 022 руб. 89 коп.  

при участии представителей:  

от истца: ФИО1  по доверенности от 12.04.2018.

от ответчика: ФИО2 – директор (выписка из ЕРГЮЛ от 16.05.2018), предъявлен паспорт. 

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к                           ООО «Симар» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 141 474 руб. 33 коп. за декабрь 2017 - март 2018, пени в сумме 6 548 руб. 56 коп. за период с 10.01.2018 по 04.05.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

 Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уменьшил размер требований до суммы пени 6 483 руб. 35 коп. за период с 10.01.2018 по 11.09.2018, пояснил, что задолженность погашена.

Ответчик считает начисление пени неправомерным, поскольку истец изначально предъявлял в оплате завышенные объемы теплоэнергии, корректировку объемов произвел только в августе 2018, в отсутствие достоверных сведений о количестве поставленной теплоэнергии, возможность оплаты ресурсов отсутствовала. В случае взыскания неустойки, просит суд уменьшить её размер, представил контррасчет неустойки на сумму 2 506,23 руб., выполненный по ст. 395 ГК РФ. Также просит суд зачесть сумму 20 161,79 руб., ошибочно перечисленную истцу за другого должника, в счет оплаты по договору теплоснабжения № 9850.

Истец возражает как против снижения суммы пени, так и зачета спорной суммы по договору № 9850, поскольку средства зачтены в соответствии с указанным в платежном поручении назначении – по договору № 356 за ИП ФИО3   

 Исследовав, в порядке ст. 71 АПК РФ  материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

13.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 9850 с распространением срока действия с 01.09.2017.

Поставка тепловой энергии (отопление) в спорный период осуществлялась на объект ответчика (административное здание), расположенный по адресу: 

<

...>.

По уточненному расчету истца общая стоимость поставленных в спорный период (декабрь 2017, январь, февраль 2018) теплоресурсов составила 75 784 руб. 23 коп. количество Гкал – 57,45. Оплата задолженности произведена полностью платежным поручением от 11.09.2018 на сумму 118 000 руб. Истец подтвердил, что средства поступили в большем размере, имеется переплата на сумму 19 421,27 руб., которая будет зачислена за текущие периоды.

Ответчик, возражая против начисления истцом неустойки указал, что полученный от истца проект договора  № 9850 существенно отличался от договора теплоснабжения № 356 на этот же объект (административное здание по ул. Маршрутная, 11 г.Пермь), заключенный с прежним потребителем ИП ФИО3 Ранее ориентировочная стоимость тепловой энергии по договору № 356 за отопительный сезон 2017-2018 составляла  92 275,53 руб., а по договору № 9850 составила - 272 909,05 руб., при этом никаких изменений в системе отопления здания не проводилось. В январе 2018 в адрес истца было направлено заявление о перерасчете стоимости энергии (л.д. 62), заявление оставлено без внимания. В декабре 2017 была произведена оплата ресурсов в сумме 44 006,44 руб. по завышенным объемам. В апреле 2018 от истца поступила претензия об оплате задолженности по завышенным объемам, ответчик снова потребовал произвести перерасчет поставленной теплоэнергии и внести изменения в договор № 9850 (л.д. 63), и только 28.05.2018 от истца поступил ответ, в котором было предложено, в случае несогласия обратиться за расчетом тепловой нагрузки в стороннюю организацию. 08.06.2018 ответчик заключил договор со специализированной организацией на проведение работ по расчету тепловых нагрузок системы отопления здания,

 20 06.2018 получено техническое заключение и направлено истцу письмом (л.д. 71) с указанием произвести перерасчет тепловой энергии в соответствии с представленным расчетом за весь период действия договора.

20.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 9850 о внесении изменений по нагрузке отопления, истцом произведен перерасчет тепловой энергии за весь период действия договора, задолженность на 11.09.2018 составила 98 737,03 руб. После получения корректировочных документов и акта сверки, ответчик перечислил на счет истца 11.09.2018 платежным поручением № 147 сумму 118 000 руб. 

Ответчик считает, что действия истца по несвоевременному ответу (через 4 месяца после направления первого обращения) о внесении соответствующих изменений в договор № 9850 по тепловой нагрузке здания, повлекли для ответчика финансовые потери в виде начисления пени. 

Также ответчик указал, что в сентябре 2017 перед заключением с истцом договора теплоснабжения № 9850, истцом было поставлено условие о погашении задолженности за предыдущего потребителя ИП ФИО3 в размере 21 161 руб., в противном случае договор не будет заключен, отопление в здание не будет подано. Платежными поручениями от 05.09.2017 и 13.09.2017 ответчик вынужденно перечислил истцу указанную сумму, которую в рассматриваемом споре просит зачесть в счет оплаты тепловой энергии по договору № 9850. Считает, что истец воспользовался своим монопольным положением в сфере теплоснабжения, злоупотребил положением и вынудил ответчика произвести оплату за предыдущего потребителя. 

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется производить оплату принятой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными прибора учета (ст. 544 ГК РФ). 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истец начисли ответчику пени в сумме 6 483 руб. 35 коп. за период с 10.01.2018 по 11.09.2018 по п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик арифметическую составляющую расчета пени не оспаривает, при этом считает их необоснованными, просит снизить размер пени. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить сумму пени. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333  ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до   3000 руб.

В данном случае суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного требования о взыcкании неустойки подлежат удовлетворению в части. 

Оснований для зачисления перечисленной ответчиком на расчетный счет истца в сентябре 2017 суммы 21 161,79 руб. в счет погашения задолженности за ИП ФИО3 по договору № 356 (л.д. 69), суд не усматривает. С заявлением о зачете указанных средств в счет оплаты по договору теплоснабжения № 9850 ответчик обратился к истцу 09.10.2018, то есть в ходе судебного разбирательства, иного материалы дела не содержат.

В данном случае, поскольку платежные поручения № 138 от 05.09.2017 и № 140 от 13.08.2017, на которые ссылается ответчик, имеют конкретное назначение платежа, у истца, как получателя денежных средств, отсутствовало право в момент получения в одностороннем порядке изменить назначение  и отнести денежные средства в счет оплаты за иной договор. 

В связи с тем, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при выявлении ошибок в нем ничто не препятствует сторонам по сделке по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения платежа плательщиком в одностороннем порядке, после отнесения денежных средств получателем в счет оплаты задолженности, указанной в платежном поручении.

Сведений об изменении назначения указанного платежа в материалах дела не имеется, а ответчик не обращался в настоящем деле с встречным иском с целью осуществления его зачета по договору № 9850.

В силу ст. 9, 41, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно перечисленных истцу денежных средств по договору № 356 (ст. 8 ГК РФ). 

Судебные расходы по уплате истцом госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме     3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) руб., уплаченную платежным поручением № 14050 от 22.05.2018.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова