564/2017-32141(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7384/2015

г. Киров

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФНС России ФИО2, действующего на основании доверенности от  20.03.2017  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФГУП «Васильевское» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2017 по делу   № А17-7384/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по  Ивановской области (адрес: 153000, 

<

...>)  

о признании недействительными решений собрания кредиторов ФГУП  «Васильевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155926,  

<

...>) от  13.03.2017 года,  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный  орган, заявитель) в лице УФНС России по Ивановской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного  предприятия «Васильевское» (далее – ФГУП «Васильевское», должник)  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 13.03.2017 по следующим вопросам, согласно уточненным  требованиям:  

- по второму дополнительному вопросу повестки дня: утвердить  внеочередные расходы должника на осуществление хозяйственной деятельности  согласно смете;  

- по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: одобрить  

заключение договора с ИП главой КФХ Симаковым С.Б.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2017  заявленные требования были удовлетворены.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее  – конкурсный управляющий) с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, законодательство о банкротстве не содержит  запрета конкурсному управляющему инициировать собрания кредиторов  должника, в целях выявления воли лиц, участвующих в деле о банкротстве по  вопросам, касающимся процедуры банкротстве; оспариваемые решения приняты  собранием кредиторов в пределах компетенции; второй вопрос направлен на  выявление воли кредиторов о целесообразности несения предполагаемых  значительных расходов при продолжении хозяйственной деятельности в  процедуре банкротства; четвертый вопрос вынесен на голосование с целью  сообщения о заключении договора и выяснения воли собрания кредиторов по  данному вопросу; в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что право уполномоченного органа, предоставленное  ему Законом о банкротстве было ограничено решениями, принятыми собранием  кредиторов, осуществляющим функции по контролю за деятельностью  конкурсного управляющего, ООО «Эстейт Траст» на момент проведения  собрания кредиторов обладало и обладает статусом конкурсного кредитора и  правом на участие в собрании с правом голоса, следовательно, собрание  являлось правомочным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  Конкурсный управляющий заявил ходатайство просит рассмотреть  апелляционную жалобу без его участия.  

Конкурсный кредитор - ООО «Васильевское» и ФНС России представили  отзывы на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФНС России. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  конкурсного управляющего.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 конкурсным управляющим  проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого, были включены, в том  числе, следующие вопросы:  

- об утверждении внеочередных расходов должника на осуществление  хозяйственной деятельности (вопрос № 2 повестки дня),  

- о заключении договора с ИП главой КФХ ФИО4 на оказание  услуг по подготовке почвы и проведению весеннего сева (вопрос № 4).  

В собрании приняли участие 2 кредитора: ООО «ЭстейтТраст»,  обладающее 66,13% от общего числа голосов кредиторов, и ФНС России19,01% от общего числа голосов кредиторов.  

Большинством голосов (ООО «ЭстейтТраст») по вышеуказанным вопросам  повестки дня были приняты решения:  

- утвердить внеочередные расходы должника на осуществление  хозяйственной деятельности  

- одобрить заключение договора с ИП главой КФХ ФИО4 на  оказание услуг по подготовке почвы и проведению весеннего сева.  

При этом на дату проведения собрания кредиторов решением  Арбитражного суда Ивановской области от02.03.2017 по делу № А17-9524/2016  (не вступило в законную силу на дату проведения собрания) признаны  недействительными (ничтожными) договоры займа от 01.03.2013 г. № 1/03 и от  19.08.2013 г. № 2, заключенные между должником (заемщик) и ООО  «ЭстейтТраст» (займодавец), на которых основаны требования ООО  «ЭстейтТраст», включенные в реестр требований кредиторов ФГУП на  основании определения от 12.05.2017.  

Уполномоченный орган, посчитав, что решения, принятые по вопросам 2 и  4, нарушают их права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы.  

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решений:  

 о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об  изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим  ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения  задолженности;  

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  управляющего;  

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  

управляющий;  

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного  вознаграждения арбитражному управляющему;  

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего;  

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей;  

о заключении мирового соглашения; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного  состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении  полномочий комитета кредиторов;  

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по  которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются  собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов,  которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной  компетенции собрания кредиторов;  

об избрании представителя собрания кредиторов. 

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания  кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

 С учетом изложенных норм признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц  или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Из положений статей 12, 20, 126, 129, 143 Закона о банкротстве следует,  что законодателем разделены полномочия конкурсного управляющего и  собрания кредиторов.  

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на  профессиональной основе и несет за последствия своих решений  имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет  необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах  

банкротства. При этом согласование действий управляющего с кредиторами  осуществляется лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Контроль за действиями управляющего кредиторы осуществляют  посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей  деятельности. В случае, если какие-либо действия управляющего  представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе  обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к  процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не  могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

В данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не  входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать  какие-либо действия, в том числе входящие в полномочия арбитражного  управляющего.  

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым  принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим;  иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в  Законе о банкротстве, применительно к отдельным процедурам банкротства.  

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному  ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве,  может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции  собрания кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статей 129,  Закона о банкротстве принятие решений по вопросам осуществления  внеочередных расходов должника на осуществление хозяйственной  деятельности, заключение договора с ИП главой КФХ ФИО4  относится к компетенции конкурсного управляющего.  

При этом к полномочиям собрания кредиторов Законом о банкротстве не  отнесено одобрение сделок, совершенных конкурсным управляющим.  

Иное толкование Закона о банкротстве конкурсным управляющим не  свидетельствует о неправильности толкования суда первой инстанции.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным  управляющим не представлено доказательств представления собранию  кредиторов расчетов в обоснование указанных в смете расходов, обоснования  необходимости привлечения стороннего специалиста, отсутствия у должника  возможности собственными силами провести посевные работы, обоснование  предложенных специалистом расценок как наиболее выгодных.  

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого  судебного акта не влияют и не являются основанием для изменения либо отмены  определения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности  заявления уполномоченного органа является законным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2017 по делу   № А17-7384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФГУП «Васильевское» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

В.Г. Сандалов 

Судьи 

Т.А. Щелокаева