АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2967/2020

город Кемерово

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» о взыскании 11 581 558 руб. 67 коп., в том числе 9 520 895 руб. 93 коп. долга по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования №3 от 01.06.2019 за период апрель 2019 года – февраль 2020 года, 2 060 662 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2019 по 03.02.2020.

Определением от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Согласно отзыву на исковое заявление от 26.03.2020 ООО «ССО» иск не признало, просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «УК «НИП» в части взыскания основного долга на сумму 200 000 руб., заявило ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Определением суда от 08.04.2020 судебное заседание перенесено на 14.05.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.06.2020. 

В судебном заседании 14.05.2020 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению поступившее ко дню судебного заседания ходатайство истца ООО УК «НИП» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 17 419 076 руб. 41 коп., в том числе 14 716 659 руб. 43 коп. долга по арендной плате за период апрель 2019 года – апрель 2020 года , 2 702 416 руб. 98 коп. пени, начисленной за период с 03.07.2019 по 30.04.2020.

Судебное заседание 03.06.2020 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 04.06.2020, до 09.06.2020, затем до 10.06.2020 в целях представления истцом дополнительных пояснений по произведенному расчету неустойки с учетом отзыва ответчика на иск, представления письменного уточненного расчета неустойки.

В судебном заседании судом исследованы поступившие от истца письменные пояснения по произведенному расчету неустойки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд  взыскать с ответчика взыскать с ответчика 17 595 676 руб. 33 коп., в том числе 14 716 659 руб. 43 коп. долга по арендной плате за период апрель 2019 года – апрель 2020 года , 2 879 016 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 03.07.2019 по 12.05.2020.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УК «НИП» (субарендодатель) и ООО «СпецСвязьОборудование» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества и оборудования №3  от 01.06.2019, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, а также оборудование вместе со всеми принадлежностями и технической документацией, указанное в Приложении №1, расположенное на территории Новокузнецкого Индустриального Парка по адресу: 

<

...>, для использования в целях реализации инвестиционного проекта субарендатора на территории Новокузнецкого индустриального парка. Территориальная схема размещения субарендатора указана в Приложении №2 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора №3 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019. В случае, если в последний день срока действия настоящего договора субарендодатель не потребует освобождение имущества и субарендатор не передаст имущество по акту сдачи-приемки (п.2.2.21), настоящий договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений пункта 2.1.1 договора №3 субарендодатель передал имущество и оборудование по акту приема-передачи №1 от 01.06.2019, а субарендатор принял его без претензий и замечаний.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.         

Пунктом 3.1 договора №3 предусмотрено, что арендная плата устанавливается Приложением №3 к настоящему договору. Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части. Размер переменной части составляет сумму компенсации расходов субарендодателя на оплату электроэнергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды, и прием сточных вод, вывоз снега и мусора и т.д. В стоимость арендной платы за имущество субарендатора включены расходы субарендодателя по внесению арендной платы за землю.

Оплата стоимости арендной платы производится субарендатором по выставленным счетам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендатора в срок до 10 числа текущего месяца.

Субарендатор оплачивает арендную плату за фактическое пользование имуществом и оборудование в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора,  с 01.04.2019 (пункт 3.2 договора №3).

Согласно Приложению №3 к договору №3 размер арендной платы по договору составляет 945 819 руб. 73 коп., в том числе НДС 20% 157 636 руб. 62 коп.

В последующем согласно представленным Приложениям к договору №№4-10 размер арендной платы изменялся сторонами с 01.06.2019 – до 1 015 285 руб. 33 коп., с 01.07.2019 – до 1 550 196 руб. 13 коп., с 01.08.2019 – до 1 720 811 руб. 55 коп.. с 01.09.2019 – до 1 716 309 руб. 15 коп.. с 10.09.2019 – 1 736 495 руб. 55 коп.. с 01.11.2019 – до 1 701 762 руб. 75 коп., с 12.12.2019 – до 1 712 562 руб. 75 коп.

Субарендатор обязан на основании выставленного субарендодателем счета, оплачивать арендную плату (постоянную и 80% переменной части, сформированной по результатам предшествующего месяца) до 10 числа текущего месяца. 

Полный размер переменной части (оплата электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, холодного водоснабжения и приема сточных вод) определяется по итогам месяца и оплачивается до 25 числа текущего месяца на основании отдельно выставленного счета. В этот же срок субарендодателем передаются субарендатору УПД (акт выполненных работ и счет-фактура) за текущий месяц.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность по внесению арендных платежей за период с апреля 2019 года – апрель 2020 года в размере 14 716 659 руб. 43 коп.

В подтверждение факта признания ответчиком суммы задолженности по договору в указанном размере истцом в материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов №2/4 от 30.04.2020 за период с 01.04.2019 по 30.04.2020.

Кроме того, в соглашении о расторжении договора от 30.04.2020 стороны согласовали, что сумма задолженности по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования №3 от 01.06.2019 на момент расторжения договора составляет 14 716 659 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ООО «УК «НИП» направило в адрес ответчика претензию исх. №УК/ПД-266/1 от 16.12.2019 с требованием погасить имеющуюся по договору №3 задолженность и неустойку в срок не позднее 20 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Согласно представленному почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 24.12.2019.

Направление указанной корреспонденции ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии в установленные сроки, истец обратился с настоящим требованием в суд.   

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме, в соответствии с условиями договора №3, либо частичного погашения долга, ООО «СпецСвязьОборудование» суду не представлено.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору №3 в размере 14 716 659 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору №3, истцом начислена неустойка в сумме равной 2 879 016 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 03.07.2019 по 12.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора № в случае просрочки по оплате арендных платежей субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что арендная плата по договору №3, помимо постоянной части, утвержденной Приложением №3, включает в себя переменную часть (компенсация расходов субарендодателя на оплату электроэнергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды и прием сточных вод, вывоз снега и мусора и т.д.) Компенсация  предполагает, что ООО «УК «НИП» понесло соответствующие расходы перед энергоснабжающими организациями, полный размер которых подлежит расчёту по итогам месяца. 

Соответственно ООО «СпецСвязьОборудование» на установленную договором №3 дату исполнения обязательства по внесению арендной платы – 10 число текущего месяца не могло располагать сведениями о понесенных истцом расходах.

Универсальные передаточные документы выставлялись истцом некорректно и, в последствии, корректировались истцом.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В связи с указанным, следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Таким образом, оплата должна была быть произведена в течение 2 банковских дней с момента получения ООО «СпецСвязьОборудование » соответствующего УПД.

Согласно представленному истцом ходатайству об уточнении исковых требований от 12.05.2020 истец указанные ответчиком доводы признал, произвел корректировку расчета неустойки с учетом дат получения ответчиком УПД и установленных законом сроков для совершения банковских операций.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом представленных истцом пояснений, суд признает его неточным, не соответствующим условиям договора и закона, поскольку истцом не учтены положения статей 190-193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом была произведена корректировка сумм постоянной и переменной частей арендной платы за июль 2019 года (УПД №7-0005 от 31.07.2019 с исправлением №1 от 25.12.2019), за август 2019 года (корректировочный счет-фактура №12-0102 от 25.12.2019 к счету-фактуре №9-0004 от 25.09.2019)), за сентябрь 2019 года (УПД №9-0011 от 30.09.2019 с исправлением №1 от 25.12.2019), за октябрь 2019 года (УПД №10-9 от 31.10.2019 с исправлением №1 от 25.12.2019), за ноябрь 2019 года (УПД №11-11 от 30.11.2019 с исправлением №1 от 25.12.2019).

С учетом возражений, указанных в отзыве ответчика, о несвоевременности и нерегулярности выставления УПД за спорный период,  суд приходит к выводу, что начисление неустойки по указанный скорректированным УПД, необходимо производить с даты их выставления – 25.12.2019 с учетом установленного законом срока для совершения банковских операций (2 банковских дня).

Таким образом, согласно произведенному судом расчету: - за июль 2019 года   (УПД №7-0005 от 31.07.2019 с исправлением №1 от 25.12.2019), за скорректированную в декабре 2019 года часть суммы переменной части арендной платы за август 2019 года (счет-фактура №12-0102 от 25.12.2019 к счету-фактуре №9-0004 от 25.09.2019) с учетом произведенных ответчиком оплат долга просрочка оплаты отсутствует;

- по УПД №8-0048 от 31.08.2019 на сумму долга 1 186 003 руб. 33 коп., сумма неустойки, начисленная за период с 04.09.2019 по 16.12.2019 (дата погашения задолженности), составляет 121 475 руб. 33 коп.;

- по  УПД №9-0011 от 30.09.2019 с исправлением №1 от 25.12.2019 на сумму долга 1 730 439 руб. 83 коп., сумма неустойки, начисленная за период с 28.12.2019 по 29.01.2020 (дата погашения задолженности), составляет 13 585 руб. 45 коп.;   

- по УПД №10-9 от 31.10.2019 с исправлением №1 от 25.12.2019 на сумму долга 1 736 495 руб. 55 коп., сумма неустойки, начисленная за период с 28.12.2019 по 17.04.2020 (дата погашения задолженности), составляет 139 574 руб. 98 коп.;   

- по УПД №11-11 от 30.11.2019 с исправлением №1 от 25.12.2019 на сумму долга 1 701 762 руб. 75 коп., сумма неустойки, начисленная за период с 28.12.2019 составляет 233 141 руб. 50 коп.   

С учетом положений статьей 190-193 ГК РФ: - по УПД №12-0053 от 31.12.2019 на сумму долга 1 708 730 руб. 49 коп. начальной датой просрочки является 11.01.2020, сумма пени составляет 210 173 руб. 85 коп.;

- по УПД №12-0094 от 31.12.2019 на сумму долга 1 066 494 руб. 40 коп. начальной датой просрочки является 11.01.2020, сумма пени составляет 131 178 руб. 81 коп.

Кроме того, при проверке судом произведенного истцом расчета неустойки в связи с просрочкой внесения постоянной части арендной платы за октябрь 2019 года (УПД №10-9 от 31.10.2019 с исправлением №1 от 25.12.2019), суд отмечает, что согласно данным истца ответчиком было произведено погашение задолженности в сумме 265 000 руб. согласно заключенному договору уступки (цессии) от 26.03.2020. Однако, в расчете датой внесения данной оплаты указано 01.04.2020.

Документального подтверждения, осуществления ответчиком оплаты в указанный период истцом не представлено, в связи с указанным суд производит корректировку расчета неустойки за данный период с учетом указанных обстоятельств.   

Таким образом, с учетом положений 190-193 ГК РФ по УПД №10-0038 от 31.10.2019 на сумму долга 786 118 руб. 98 коп. начальной датой периода просрочки является 06.11.2019, сумма пени составляет 138 349 руб. 56 коп.

В остальной части суд признает произведенный истцом расчет неустойки верным, соответствующим условиям договора, закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «УК «НИП» о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 194 473 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. 

Согласно условиям заключенного с истцом договора (пункт 4.7 договора), ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае задержки оплаты товара, в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, подписав с истцом договор в представленной суду редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. 

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате. 

Кроме того, размер заявленной неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10. 

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, а также учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленный сторонами размер процентной ставки, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным судом. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи корректировкой истцом суммы иска, с частичным удовлетворением судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета подлежит взысканию 80 908 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 25 752 руб. 50 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию – 4 317 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» 16 911 132 рубля 82 копейки (14 716 659 рублей 43 копейки долга по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования №3 от 01.06.2019, 2 194 473 рубля 39 копеек неустойки), а также 80 908 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» в доход федерального бюджета 25 752 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» в доход федерального бюджета 4 317 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                           В.В. Останина