Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17764/2021

г. Владивосток

15 марта 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стража»,

апелляционное производство № 05АП-724/2022

на решение от 24.01.2022 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-17764/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления № 025/04/14.31-1032/2021 от 24.09.2021 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стража» (далее – заявитель, общество, ООО «Стража») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Приморскому краю) об отмене постановления № 025/04/14.31-1032/2021 от 24.09.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 24.01.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Стража».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стража» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 025/04/14.31-1032/2021 от 24.09.2021 изменить в части назначения наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Апеллянт указывает на то, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Стража» является малым предприятием, вмененное обществу административное правонарушение совершено им впервые, причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, а также общество имеет  небольшой годовой доход и назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей является для него значительной суммой.

В установленный судом апелляционной инстанции срок Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Стража» является оператором морского терминала и оказывает услуги в бухте Диомид в морском порту Владивосток (в том числе услуги по обслуживанию судов, а также погрузочно-разгрузочные работы в отношении морских грузов), которые в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

В УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «Асперс» от 04.09.2019 № 7124 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в установлении и взимании ООО «Стража» и ООО «ДКП Логистик» платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств на принадлежащую ООО «Асперс» территорию.

Решением Приморского УФАС России от 01.10.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что действия ООО «Стража» по неправомерному установлению и взиманию платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража» являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившимся в злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО1, ООО «Компания«АкваХолод», ООО «ВРС», вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу № А51-419/2021 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Приморского УФАС России от 01.10.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2021 по делу № А51-419/2021 оставил решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №025/04/14.31-1167/2021. По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.202 №025/04/14.31-1032/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено постановление №025/04/14.31-1032/2021 от 24.09.2021, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стража» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 14.31 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления и оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Под субъектом естественной монополии в соответствии с положениями статьи 3 Закона №147-ФЗ понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона №147-ФЗ определено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

ООО «Стража», являющееся субъектом естественной монополии, в силу закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в морском порту Владивосток в географических границах, находящихся в ведении обществом объектов транспортной инфраструктуры.

Общество является оператором морского терминала и оказывает услуги в бухте Диомид в морском порту Владивосток (в том числе услуги по обслуживанию судов, а также погрузочно-разгрузочные работы в отношении морских грузов).

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Решением Приморского УФАС России от 01.10.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что действия ООО «Стража» по неправомерному установлению и взиманию платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража» являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО1, ООО «Компания«АкваХолод», ООО «ВРС», вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

Факт нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в неправомерном установлении и взимании платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража», признается злоупотреблением доминирующим положением, установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Неправомерное установление и взимание платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ООО «Стража» в совершении вменяемого правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях ООО «Стража» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным.

Проверив правильность размера наложенного штрафа, а также довод о том, что административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, являющиеся основанием для снижения штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Стража» с 01.08.2016 относится к категории «Малое предприятие».

Вместе с тем, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применяется за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного (в том числе) статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что административное наказание ООО «Стража» за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа, не может быть заменено на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, общество не привлекалось антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, что является смягчающим обстоятельством. Однако, признавая вину в совершенном правонарушении, коллегия исходит из того, что обществом не были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, при этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу непредвиденных и непредотвратимых событий и обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном прекращении противоправного поведения обществом также в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что антимонопольным органом необоснованно не учтены такие смягчающие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые, а также указание общества на небольшой годовой доход подлежат отклонению, поскольку в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ такие смягчающие обстоятельства не поименованы. Кроме того применение иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в силу части 2 указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Злоупотребление ООО «Стража» своим доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, указывают на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствуют о наличии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным действиям, а также причинение имущественного вреда.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 либо статьей 14.31.2 или 14.33 названного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к настоящему спору санкция указанной нормы за административное правонарушение, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, предусматривает градацию назначения штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работы, услуги) и не менее 100 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также того, что административный штраф был наложен управлением на ООО «Стража» в минимальном размере 100 000 рублей, коллегия соглашается с выводом УФАС по Приморскому краю, что указанная сумма является средством предупреждения совершения обществом новых правонарушений и не способна быть средством подавления экономической деятельности общества.

Судебная коллегия считает, что дальнейшее снижение ООО «Стража» минимальной суммы штрафа или признание совершенного правонарушения малозначительным не будет служить цели административного наказания, указанной в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что антимонопольным органом соблюдены требования КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановление управления от24.09.2021 № 025/04/14.31-1032/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. 

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу №А51-17764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович