ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17650/2023

г. Вологда

12 апреля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года по делу № А66-17650/2023,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>;     далее – ООО «Вектор-21») о взыскании 120 649 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с января по июль 2023 года, 13 337 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2023 по 14.11.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 15.11.2023 по дату фактической уплаты долга (том 2, лист 59). 

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      ООО «Тверская генерация» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть от                 05 февраля 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. С         ООО «Вектор-21» в пользу ООО «Тверская генерация» взыскано 39 601 руб.    76 коп., в том числе 35 712 руб. 70 коп. задолженности, 3 889 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2023 по 14.11.2023 и неустойка, начисленная начиная с 15.11.2023 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Вектор-21» и       ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета взыскано 1 483 руб. 80 коп. и 3 535 руб. 81 коп. государственной пошлины соответственно. 

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. 

ООО «Вектор-21» в отзыве просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив изложенные в жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по июль 2023 года истец в отсутствие письменного договора через присоединенную сеть осуществлял поставку коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся под управлением ответчика, на общедомовые нужды (далее – ОДН).  

Отказ ответчика оплатить поставленный ресурс в полном объеме послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Так, факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на ОДН в МКД, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции.

Суд установил, что истец не учитывает при расчете исковых требований отрицательные значения ОДН в случаях, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период. 

Суд, придя к выводу, что при определении обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной на ОДН в МКД, следует учесть «отрицательные» величины, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, при расчетах за последующие периоды, учитывая информационный расчет истца, определил к взысканию с ответчика в пользу ООО «Тверская генерация» 35 712 руб. 70 коп.

Мотивируя указанные выводы, суд первой инстанции сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года                         № АКПИ18-386.

Согласно данному решению в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2019 года по делу № А66-16406/2018.

Разногласий арифметического характера у сторон спора в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Также истец просил взыскать с ответчика 13 337 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2023 по 14.11.2023, и неустойку, начисленную начиная с 15.11.2023 по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).  

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Так как требование истца признано обоснованным частично, требование о взыскании неустойки также правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в части.

С учетом указанного суд, приняв информационный расчет истца, правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца 3 889 руб.            06 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 14.11.2023.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не заявлено.  

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ООО «Тверская генерация» ссылается на то, что судом при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального права, между тем не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение и как оно повлияло на выводы суда. 

Каких-либо мотивированных возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года по делу № А66-17650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

           О.А. Тарасова