АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-12636/2021

Дело № А12-42490/2019

г. Казань

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)  

при участии представителей (путем использования системы веб- конференции):  

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.09.2023, 

ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» – ФИО3, доверенность  от 28.03.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024  

по делу № А12-42490/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск- Ремстройсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Югспецстрой» (далее – должник,  ЗАО «Югспецстрой») общество с ограниченной ответственностью  «Новомосковск-ремстройсервис» (далее – ООО Новомосковск- ремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о включении требования в размере 7 252 416,90 руб., из  которого сумма неотработанного аванса - 1 924 212,16 руб.; стоимость  невозвращенных давальческих материалов - 5 065 204,74 руб.; сумма  штрафов - 263 000 руб. за нарушение пропускного (внутриобъектового)  режима, дополнительных условий по безопасному ведению работ и охране  окружающей среды по договору субподряда от 21.04.2017 № 048-0780617  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.12.2023 заявление ООО «Новомосковск-ремстройсервис»  удовлетворено в полном объеме, требование признано обоснованным и  подлежащим включению в треть. Очередь реестра требовани кредиторов  должника.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.12.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о  том, что судами не в полной мере и неверно установлены фактические  обстоятельства спора, выводы не соответствуют обстоятельствам дела,  неправильно применены нормы материального права; заявитель не  согласен с выводами судов о непредставлении доказательств о выполнении  работ по спорным актам в отсутствие актов освидетельствования скрытых  работ и исполнительной документации и имеют для заказчика  потребительскую ценность; судами не дана правовая оценка  обстоятельств, свидетельствующих об отклонении действий заявителя от  стандартов разумного поведения добросовестного заказчика, ссылаясь на  представление суду сведений о передаче исполнительной документации  кредитору, однако последний уклонился от предоставления  исполнительной документации, что лишило эксперта прийти к  определенным выводам; заявитель полагает, что судами нарушены нормы  процессуального права; выводы судов основаны на результатах повторной  экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства, при этом  заявитель не согласен с выводами экспертиз.  

До рассмотрения кассационной от представителя ФИО1 –  ФИО2, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о  приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку  23.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области им подано  заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2024, являющихся предметом настоящего пересмотра судом  кассационной инстанции.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной  жалобы о приостановлении производства по ее рассмотрению, принимая  во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", считает, что  оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для  совершения указанного процессуального действия. При этом суд  кассационной инстанции принимает во внимание, что заявление о  пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам подано в Арбитражный суд Волгоградской области через  систему "Мой Арбитр" 23.05.2024, то есть после обращения того же лица в  суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой  (03.04.2024).  

В суд кассационной инстанции от ООО «Новомосковск- ремстройсервис» и конкурсного управляющего ФИО4 поступили  отзывы.  

В судебном заседании представители ООО «Новомосковск- Ремстройсервис», ФИО1 изложили доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных  требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.  

Между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» (далее – Кредитор,  Генподрядчик) и ЗАО «Югспецстрой» (далее – должник, Субподрядчик)  заключен договор субподряда № 048-0780617 от 21.04.2017 на  выполнение комплекса земляных работ по устройству котлованов и  насыпей, благоустройства прилегающих территорий объектов  строительства и вертикальной планировки земляных участков, устройства  сетей НВК, а так же устройства ограждения промышленной площадки на  объектах Поверхностного комплекса и Рудника Горно-обогатительного  комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.  тонн в год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского  района Волгоградской области.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1, общая ориентировочная  (предельная) стоимость работ составляет 353 000 000,00 руб. 00 коп., в том  числе НДС по установленной ставке.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора 1 работы по настоящему  договору должны производиться Субподрядчиком отдельными этапами на  основании подписанных обеими сторонами Дополнительных соглашений к  настоящему договору, оформленных по форме Приложения № 2 к  настоящему договору, в которых указываются объемы работ, их  стоимость, сроки выполнения и порядок расчетов.  

Сторонами были заключены следующие дополнительные  соглашения на выполнение отдельных этапов работ: № 1/048-0781315  от 27.04.2017; № 2/048-0781969 от 04.05.2017; № 3/048-0790550  от 03.08.2017; № 6/601-0154497 от 28.05.2018; № 7/6010196223  от 29.08.2018; № 8/601-0211844 от 06.11.2018; № 11/601-0461006  от 08.07.2019.  

В соответствии с пунктом 3.3 Дополнительного соглашения   № 3/048-0790550 от 03.08.2017 к договору 1, общая стоимость  выполняемых работ по дополнительному соглашению № 3/048-0790550  от 03.08.2017 к договору 1 составляет 76 394 320,82 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 Дополнительного соглашения   № 3/048-0790550 от 03.08.2017 к договору 1, Генподрядчик перечислил  Субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 8 878 511,65 руб., что  подтверждается платежным поручением № 8030 от 30.08.2017.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора 1, Кредитор оказал должнику  услуги по координации работ, обеспечению пожарно-сторожевой охраны  (далее услуги генподряда) в размере 1 138 507,92 руб., что подтверждается  актами выполненных работ (оказанных услуг). Услуги генподряда в  соответствии с пунктом 3.5 договора 1 оплачивались должником путем  проведения взаимозачета в счет оплаты выполненных Должником работ по  договору 1, что подтверждается Соглашениями о проведении зачета  взаимных требований.  

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 3/048-0790550  от 03.08.2017 к договору 1, весь комплекс работ должен быть выполнен  Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства  работ (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 3/0480790550 от 03.08.2017 к договору 1 (в редакции Дополнительного  соглашения № 5/601 -0149571 от 19.03.2018) не позднее 30.06.2018.  

Должником выполнены и сданы Кредитору работы по  Дополнительному соглашению № 3/048-0790550 от 03.08.2017 к договору  

1 на общую сумму 37 950 264,24 рублей, что подтверждается  подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных  работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и  затрат (по форме КС-3), согласно Таблице исполнения обязательств по  Дополнительному соглашению № 3/048-0790550 от 03.08.2017 к Договору.  

Стоимость невыполненных работ по Дополнительному соглашению   № 3/0480790550 от 03.08.2017 к договору 1 составляет 38 444 056,58  рублей.  

Всего кредитором по Дополнительному соглашению № 3/0480790550 от 03.08.2017 к договору 1 было оплачено денежных средств на  общую сумму 32 326 581,06 руб. (помимо аванса), что подтверждается  платежными поручениями, а также проведено взаимозачетов стоимости  услуг генподряда, предусмотренных пунктом 3.6 договора 1, в счет оплаты  выполненных должником работ на общую сумму 1 138 507,92 руб., что  подтверждается Соглашениями о проведении зачета взаимных требований.  

Кроме того, на основании письма от должника исх. № 429  от 01.11.2018, Кредитором был частично зачтен аванс в размере  2 469 124,23 руб. в счет оплаты выполненных работ по Актам о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 06.11.2018.  

Таким образом, сумма неотработанного должником аванса по  Дополнительному соглашению № 3/048-0790550 от 03.08.2017 к договору  1 составляет 1 924 212,16 руб.  

В соответствии с пунктом 13.1 договора 1 Генподрядчик вправе  расторгнуть Договор в одностороннем (несудебном) порядке в случае  нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего  увеличение срока выполнения работ более чем на 30 дней.  

В связи с существенным нарушением Должником сроков  выполнения работ по Дополнительному соглашению № 3/048-0790550  от 03.08.2017, влекущим увеличение сроков выполнения работ более чем  на 30 дней, руководствуясь пунктом 13.1 договора 1, пунктом 2 статьи 715  

ГК РФ, статьи 450.1. ГК РФ, Кредитором было направлено должнику  Уведомление № 377 от 05.02.2021 о досрочном расторжении договора 1, в  том числе Дополнительного соглашения № 3/048-0790550 от 03.08.2017 к  договору 1. Доказательства направления уведомления по почте имеются в  материалах дела.  

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора 1, Генподрядчик вправе  требовать от Субподрядчика соблюдения правил по пропускному,  внутриобъектному режиму (Приложение № 5 к договору), и правил  проживания в общежитиях рабочего поселка на 1000 мест х. Пимено- Черни ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (Приложение № 3 к договору), а  также правил по охране труда, окружающей среды и промышленной  безопасности в соответствии с Приложением № 4 к договору.  

Согласно пункту 7.1.19.2. договора 1, Субподрядчик обязан  обеспечить выполнение необходимых мероприятий по соблюдению  производственной дисциплины, норм пропускного и внутри объектового  режимов, пожарной безопасности и правил проживания в общежитиях  рабочего поселка «Пимено-Черни».  

В соответствии с п. 5.1. Приложения № 5 к договору 1 (в редакции  Дополнительного соглашения № 5/601-0149571 от 19.03.2018), в случае  нарушения работником Субподрядчика пропускного режима (попытка  проникновения на территорию предприятия без надлежаще оформленных  документов, по поддельным документам, в неустановленном месте, и т.д.)  Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика оплаты штрафа в  размере 30 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2. Приложения № 5 к договору 1 (в  редакции Дополнительного соглашения № 5/601-0149571 от 19.03.2018), в  случае появления работника на территории предприятия в состоянии  алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, распития  спиртных напитков, употребления наркотических средств, Генподрядчик  

вправе требовать от Субподрядчика оплаты штрафа в размере  60 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 5.4 Приложения № 5 к договору 1 (в  редакции Дополнительного соглашения № 5/601-0149571 от 19.03.2018), в  случае утери, порчи, внесения изменений, подделки личного пропуска и не  возврата пропуска работниками Субподрядчика после окончания  выполнения работ или увольнения, Генподрядчик вправе требовать  от Субподрядчика оплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый пропуск.  

Согласно Акту о нарушении пропускного (внутриобъектового)  режима № 19/11 от 30.01.2019, ФИО5, являясь  работником ЗАО «Югспецстрой», 30.01.2019 пытался пройти на  территорию стройплощадки через проходную фабрики КПП-2 по чужому  электронному пропуску на имя ФИО6, что является нарушением  пункта 5.1. Приложения № 5 к договору 1 (в редакции Дополнительного  соглашения № 5/601-0149571 от 19.03.2018).  

Согласно Акту о нарушении пропускного (внутриобъектового)  режима № 19/12 от 30.01.2019, ФИО7, являясь  работником ЗАО «Югспецстрой», 30.01.2019 выдал личный электронный  пропуск на имя ФИО6 гражданину ФИО5 для того, чтобы  последний прошел на территорию стройплощадки через проходную  фабрики КПП-2, что является нарушением пункта 5.1. Приложения № 5 к  договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 5/601-0149571  от 19.03.2018).  

Согласно Акту о нарушении пропускного (внутриобъектового)  режима № 19/26 от 01.01.2019, ФИО8, являясь  работником ЗАО «Югспец-строй», 01.01.2019 в 09:30 пытался пройти на  стройплощадку ПК ГОКа через Проходную фабрики пост № 10 в  состоянии алкогольного опьянения, выявленного при помощи  стационарного алкотестера. При обследовании данного работника во  врачебном здравпункте ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России установлено  

состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   № 12 от 01.03.2019, что является нарушением пункта 5.2. Приложения   № 5 к договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 5/6010149571 от 19.03.2018).  

Согласно Акту о нарушении пропускного (внутриобъектового)  режима № 18/221 от 30.11.2018, ФИО9, являясь  работником ЗАО «Югспецстрой», 30.11.2018 в 14:40 прибыл на АБК- № 2,  отдел пропусков для получения личного электронного пропуска в  состоянии алкогольного опьянения, выявленного при помощи  стационарного алкотестера. При обследовании данного работника во  врачебном здравпункте ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России установлено  состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   № 47 от 30.11.2018, что является нарушением пункта 5.2. Приложения   № 5 к договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 5/6010149571 от 19.03.2018).  

Генподрядчиком, согласно пункту 6.1.7. договора 1, Субподрядчику  были оформлены электронные пропуска на право прохождения работников  Субподрядчика на территорию Генподрядчика. На текущий момент  работы по данному Договору Субподрядчиком не выполняются и его  работники на строительной площадке отсутствуют, однако электронные  пропуска не возвращены Генподрядчику в количестве 166 штук согласно  Перечня, что является нарушением пункта 5.4. Приложения № 5 к  договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 5/601-0149571  от 19.03.2018).  

На основании изложенного, Субподрядчику начислен штраф за  нарушение пунктов 5.1., 5.2, 5.4. Приложения № 5 к договору 1 (в  редакции Дополнительного соглашения № 5/601-0149571 от 19.03.2018) на  общую сумму 263 000 руб. из расчета:  

-штраф размере 30 000 руб. за нарушение пункта 5.1. Приложения   № 5 к договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 5/6010149571 от 19.03.2018) по Акту о нарушении пропускного  (внутриобъектового) режима № 19/11 от 30.01.2019;  

- штраф в размере 30 000 руб. за нарушение пункта 5.1.  Приложения № 5 к договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения   № 5/601-0149571 от 19.03.2018) по Акту о нарушении пропускного  (внутриобъектового) режима № 19/12 от 30.01.2019;  

- штраф в размере 60 000 руб. за нарушение пункта 5.2.  Приложения № 5 к договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения   № 5/601-0149571 от 19.03.2018) по Акту о нарушении пропускного  (внутриобъектового) режима № 19/26 от 01.01.2019;  

- штраф в размере 60 000 руб. за нарушение пункта 5.2.  Приложения № 5 к договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения   № 5/601-0149571 от 19.03.2018) по Акту о нарушении пропускного  (внутриобъектового) режима № 18/221 от 30.11.2018;  

- штраф в размере 83 000 руб. за невозвращенные Генподрядчику  электронные пропуска в количестве 166 штук, согласно Перечня из расчета  500 руб. за один невозвращенный Генподрядчику пропуск.  

Кроме того, между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и  ЗАО «Югспецстрой» заключен договор субподряда № 048-0660805  от 22.05.2015 на выполнение комплекса земляных работ по строительству  объекта № 380 «Солеотвал ( № 380-4/2.1), Шламохранилище ( № 380-4/3)»,  согласно ведомостям объемов работ по проектам 100203-WD-380-02GT1,  100203-WD-380.4/2.1-02 ГР14 (изм.1), 100203-WD-380..4/2.1-GR11 (изм. 1),  100203Л*Ю-380.4/2.1-02-ГР15 (изм. 1), 100203 Л*Ю-308,4/2,1-02-ГР16,1,  100203-WD-380,4/2,1-02-GR7 (изм. 3), 100203-WD-380/4.3-02-GR11,  100203-WD-380/4.3-02-GR12, 100203-WD-380/4.3-02-GR8, 100203-WD- 380/4.3-02-GR13, разработанных ООО НИиПИ «ТОМС» в рамках проекта  «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных  

солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95% KCL Гремячинского  месторождения Котельниковского района Волгоградской области (далее -  договор 2) .  

Общая стоимость выполняемых работ по договору 2, в редакции  Дополнительного соглашения № 9/601 -0467600 от 06.06.2019 составляет  542 574 651,61 руб., при этом должником выполнены и сданы, а  Генподрядчиком приняты и оплачены работы на общую сумму  504 964 530,55 руб.  

В связи с существенным нарушением должником сроков выполнения  работ по договору 2, предусмотренных Графиком выполнения  работ (Приложение № 3 к Договору), влекущим увеличение сроков  выполнения работ более чем на 30 дней, руководствуясь пунктом 13.1.  договора 2, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1. ГК РФ, Кредитором  было направлено должнику Уведомление № 377 от 05.02.2021 о досрочном  расторжении договора 2. Доказательства направления уведомления  приобщены к материалам дела.  

Кроме этого, в рамках исполнения договорных обязательств, по  договорам субподряда № 048-0660805 от 22.05.2015, № 048-0780617  от 21.04.2017, Генподрядчиком были переданы, а Субподрядчиком  приняты давальческие материалы.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда № 048-0660805  от 22.05.2015 и пунктом 4.3.2. договора субподряда № 048-0780617  от 21.04.2017, Субподрядчик обязуется после окончания работы  предоставить Генподрядчику отчет об израсходовании МТР, а также  возвратить его остаток.  

Субподрядчик не предоставил Генподрядчику отчет об  использовании давальческих материалов для выполнения работ по  вышеуказанным Договорам субподряда и не возвратил их остатки  Генподрядчику на общую сумму 5 065 204,74 руб. согласно таблице  стоимости невозвращенных Субподрядчиком давальческих материалов.  

Количество и стоимость принятых, но невозвращенных  Субподрядчиком давальческих материалов определена на основании  стоимости, указанной в Актах приема-передачи ТМЦ № 1363054  от 27.02.2018, № 1143183 от 13.11.2017, № 31667517 от 15.11.2016, №  31635384 от 09.09.2016, № 31635370 от 08.09.2016, № 36635368  от 08.09.2016, № 31676844 от 05.12.2016, № 31780724 от 27.09.2017, №  1876598 от 18.09.2018, № 1842298 от 30.08.2018, № 31739347  от 08.06.2017, № 31772620 от 19.09.2017, № 31772620 от 19.09.2017, №  1143218 от 13.11.2017, № 1107229 от 26.10.2017, № 31780724  от 27.09.2017, № 31781338 от 30.09.2017, № 1784090 от 03.08.2018,   № 1428059 от 23.03.2018, № 31649791 от 30.09.2016, № 1895386  от 25.09.2018, № 1246580 от 29.12.2017, № 1559161 от 04.05.2018, №  31739347 от 08.06.2017, № 1510867 от 19.04.2018, № 1698723  от 28.06.2018, № 31649791 от 30.09.2016, № 31649791 от 30.09.2016, №  31649791 от 30.09.2016, № 31754240 от 30.06.2017, № 31651758  от 08.10.2016, № 31781338 от 30.09.2017, № 31649791 от 30.09.2016, №  1428631 от 23.03.2018 по договорам субподряда № 048-0660805  от 22.05.2015, № 0480780617 от 21.04.2017.  

На основании вышеизложенного, ООО «Новомосковск- ремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о включении требований в общем размере 7 252 416,90 руб. в  реестр требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования  кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой» в размере  7 252 416,90 руб., из которых 9416,90 руб. – основной долг, 263 000 руб. –  штрафы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Отклоняя доводы ФИО10 о том, что представленные в  материалы дела документы свидетельствуют о выполнении ЗАО  «Югспецстрой» большей части спорного объема работ и  неосновательности из последующего непринятия заявителем, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств,  судом апелляционной инстанции было установлено, что стоимость  выполненных работ по договору субподряда № 048-0780617 от 21.04.2017,  подтвержденных двусторонними актами выполненных работ по форме КС- 2 и принятых генподрядчиком, составила 37 950 264,24 руб.  

С учетом оплаты работ, проведенных зачетов и стоимости услуг  генерального подряда, в соответствии с таблицей исполнения обязательств  по дополнительному соглашению № 03/048-0790550 от 03.08.2017 к  договору субподряда № 048-0780617 от 21.04.2017, составленной  ООО «Новомосковск-ремстройсервис», сумма неотработанного аванса  составила 1 924 412,20 руб.  

19 апреля 2021 г. конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой»  был представлен отзыв на заявление ООО «Новомосковск- ремстройсервис», в котором указано, что согласно переданным должником  документам и по данным из базы 1C задолженность ЗАО «Югспецстрой»  перед ООО «Новомосковск-ремстройсервис» по договору субподряда   № 048-0780617 от 21.04.2017 составляет 1 933 796,72 руб.  

Вместе с тем, 05.04.2021 от ФИО1 конкурсному  управляющему ФИО11 были переданы оригиналы документов -  формы КС-2, КС-3, в которых по данному договору в период с 24.07.2019  по 10.12.2019 были выполнены работы на общую сумму 5 162 513,65 руб.,  в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение направить  в адрес ООО «Новомосковск-ремстройсервис» не подписанные  генподрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ.  

27 апреля 2021 г. в адрес ООО «Новомосковск-ремстройсервис»  от конкурсного управляющего поступили подписанные бывшим  генеральным директором ЗАО «Югспецстрой» ФИО1:  

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   № 25 от 25.07.2019, № 26 от 15.08.2019, № 27 от 22.11.2019, № 28  от 10.12.2019 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11  от 24.07.2019, № 12 от 24.07.2019, № 13 от 24.07.2019, № 14 от 24.07.2019,   № 15 от 24.07.2019, № 16 от 24.07.2019, № 17 от 15.08.2019, № 18  от 15.08.2019, № 19 от 15.08.2019, № 20 от 15.08.2019, № 21 от 15.08.2019,   № 22 от 15.08.2019, № 23 от 15.08.2019, № 28, № 26 от 22.11.2019, № 25  от 22.11.2019, № 24 от 22.11.2019, № 27 от 22.11.2019, № 29 от 10.12.2019,   № 30 от 10.12.2019, № 31 от 10.12.2019, № 32 от 10.12.2019, № 33  от 10.12.2019, № 34 от 10.12.2019, № 35 от 10.12.2019, № 36 от 10.12.2019,   № 37 от 10.12.2019, № 38 от 10.12.2019 по Договору субподряда № 0480780617 от 21.04.2017, на общую сумму 5 162 513,65 руб. 65 коп.;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   № 48 от 10.12.2019 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2   № 211, № 212 от 10.12.2019, № 213 от 10.12.2019, № 214 от 10.12.2019 года  по договору субподряда № 048-0660805 от 22.05.2015 на общую сумму  621 972,33 руб. 33 коп.  

По результатам проведенного анализа указанных документов в адрес  конкурсного управляющего заявителем были направлены мотивированный  отказ от подписания актов о приемке выполненных работ № 1529  от 01.06.2021. Возражения были направлены заказным письмом с  уведомлением о вручении, а также на электронную  почту: makarovsergey828@gmail.com.  

Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по  договорам субподряда № 048-0660805 от 22.05.2015 и № 048-0780617  от 21.04.2017 основан на том, что невозможно определить объемы и факт  выполнения работ силами ЗАО «Югспецстрой» в связи с не  

предоставлением Субподрядчиком первичной исполнительной  документации, в связи с отсутствием согласования Заказчика и  Генподрядчика объемов части работ, указанных в актах.  

При этом, наличие полного комплекта исполнительной документации является обязательным условием для осуществления приемки  выполненных работ, является критичным для генподрядчика, поскольку  без полного комплекта исполнительной документации невозможно  определить фактически выполненные субподрядчиком работы и сдать  объекты в эксплуатацию.  

Оценивая доводы ФИО1, ссылавшегося на то, что  18.05.2020 ООО «Новомосковск-ремстройсервис» принят на проверку  реестр исполнительной документации ЗАО «Югспецстрой» по  постоянному дренажу пром-площадок, суд указал, что 22 мая 2020 г. ООО  «Новомосковск-ремстройсервис» принят на проверку реестр  исполнительной документации ЗАО «Югспецстрой» по сетям НВК 2,5,  хоз-, противопожарный водопровод сети В1. 07 июня 2020 г. сторонами  оформлен реестр сданных оригиналов паспортов и документов о качестве  материалов и конструкций (сети НВК 2,5), надлежащая оценка дана судом  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 7.1.9 договора № 048-0660805  от 22.05.2015 и договора № 048-0780617 от 21.04.2017, Субподрядчик  обязуется предоставлять Генподрядчику Акты о приемке выполненных  работ (формы КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (формы  КС-3), Исполнительную документацию, выполненную в соответствии с  Нормативными документами.  

В соответствии с пунктом 7.1.13 договора № 048-0660805  от 22.05.2015 и пунктом 7.1.15 договора № 048-0780617 от 21.04.2017,  Субподрядчик обязуется своевременно оформлять необходимую  Исполнительную и техническую документацию, в том числе журналы  производства работ, с даты начала работ и до их завершения.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 048-0660805 от 22.05.2015  и пунктом 5.2 .договора № 048-0780617 от 21.04.2017, Субподрядчик  ежемесячно до 20-го числа сопроводительным письмом передает  Генподрядчику Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2),  Справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3), Исполнительную  документацию, выполненную в соответствии с требованиями  действующей нормативной документации РФ.  

В соответствии с пунктом 3.6. договора № 048-0660805 от 22.05.2015  и пунктом 3.3.2 договора № 048-0780617 от 21.04.2017, оплата фактически  выполненных работ Субподрядчику производится после: двухстороннего  подписания Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки  о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предъявления  Субподрядчиком на оплату оригиналов счетов-фактур, приемки  Генподрядчиком полного комплекта Исполнительной документации  Субподрядчика, приемки Генподрядчиком Отчета (акта) об использовании  материалов Генподрядчика.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 726  ГК РФ, установил, что данные реестры приняты работниками  ООО «Новомосковск-ремстройсервис» ФИО12, ФИО13  и содержат отметки, что документы приняты на проверку на предмет  комплектности и соответствия техническим нормам и стандартам.  

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного  разбирательства с участием заявителя и представителей должника в лице  конкурсного управляющего организована и проведена сверка  исполнительской документации по требованиям ООО «Новомосковск- ремстройсервис», заявленным в рамках настоящего дела, суду представлен  акт сверки исполнительной документации от 13.08.2021.  

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, как  следует из пояснений заявителя, конкурсный управляющий от подписания  акта сверки предоставленной ЗАО «Югспецстрой» исполнительной  

документации по договорам субподряда № 048-0660805 от 22.05.2015 и   № 048-0780617 от 21.04.2017 отказался, настоял на проведении сверки  документов по предоставленным ЗАО «Югспецстрой» реестрам, по итогам  которой сторонами был подписан соответствующий акт сверки  предоставленной ЗАО «Югспецстрой» исполнительной документации по  договорам субподряда № 048-0660805 от 22.05.2015 и № 048-0780617  от 21.04.2017.  

При сверке давальческих материалов, переданных  ЗАО «Югспецстрой» для выполнения работ по договорам субподряда   № 048-0660805 от 22.05.2015 и № 048-0780617 от 21.04.2017 конкурсный  управляющий ЗАО «Югспецстрой» от подписания акта сверки  давальческих материалов также отказался, в связи с чем акт был подписан  в одностороннем порядке.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  24.08.2021 в судебном заседании ФИО1 представил заполненный  со стороны ЗАО «Югспецстрой» акт сверки со ссылками на  исполнительскую документацию, которую заявитель не учел при  составлении акта сверки, которая передана заявителю по реестру  (комплекты к каждому акту выполненных работ); копии исполнительной  документации, представленной должником в 2020 году в адрес ООО  «Новомосковск-ремстройсервис», в суд не представлены. ФИО1  пояснял, что у него не осталось копий, все экземпляры были переданы  генподрядчику.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд  первой инстанции, который критически отнесся к указанным пояснениям ,  указав, что у должника должны были в любом случае остаться журналы  производства работ с даты начала работ и до их завершения.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии  

доказательств передачи исполнительной документации Субподрядчиком  Генподрядчику на работы, указанные в спорных актах выполненных работ.  

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что  Субподрядчиком в материалы дела предоставлены только подписанные  ЗАО «Югспецстрой» в одностороннем порядке спорные акты  выполненных работ, при этом иные доказательства факта выполнения  работ в заявленном объеме и надлежащего качества, Субподрядчиком в  материалы дела не предоставлено, при этом спорные акты не  подтверждают факта выполнения работ в заявленном размере и объеме, и,  как следствие, не являются основанием для приемки и оплаты ООО  «Новомосковск-ремстройсервис».  

Кроме этого, судом апелляционной инстанции было установлено,  что в период производства работ исполнительная документация не  составлялась, в адрес Генподрядчика не направлялась; реестры  исполнительной документации составлены в мае 2020 года, вместе с тем  спорные акты выполненных работ, датированные 2019 годом, были  направлены в адрес ООО «Новомосковск-ремстройсервис» только в апреле  2021 года – уже после расторжения договоров Субподряда. Доказательств  более раннего направления актов в адрес генподрядчика материалы дела  не содержат.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства и соглашаясь с  выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признал,  что поведение ЗАО «Югспецстрой» отличается от стандартов разумного  поведения добросовестного подрядчика, который заинтересован в  своевременной сдаче заказчику выполненных работ.  

Установленные факты позволили судами прийти к выводу о том, что  ЗАО «Югспецстрой» не соблюден порядок сдачи-приемки спорных  работ по договорам, предусмотренный в Разделе 5 договоров «ПОРЯДОК  СДАЧИ И ПРИЕМКИ РАБОТ», и, соответственно, без устранения  замечаний к исполнительной документации Генподрядчик не может  

принять работы и сдать объекты в эксплуатацию, и соответственно работы,  указанные в спорных актах КС-2, не могут быть приняты и оплачены  Генподрядчиком.  

Отклоняя доводы ФИО1 относительно того, что факт  выполнения ЗАО «Югспецстрой» работ по указанным выше договорам  также подтверждает имеющаяся в материалах дела переписка сторон, суд  апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства,  установленные судом первой инстанции, которым было установлено, что в  конце 2019 года ООО «Новомосковск-ремстройсервис» неоднократно  обращалось к ЗАО «Югспецстрой» по вопросу ненадлежащего исполнения  им обязательств по договорам субподряда № 048-0660805 от 22.05.2015  и № 048-0780617 от 21.04.2017, что подтверждается письмами: исх. № ПР3072/19 от 10.09.2019 по вопросу срыва сроков и не предоставления  исполнительной документации; исх. № ПР-3114/19 от 13.09.2019 по  вопросу предоставления разделительной ведомости объемов работ;  исх. № ПР-3522/19 от 21.10.2019 по вопросу исполнения договорных  обязательств; исх. № ПР-3529/19 от 21.10.2019 по вопросу предоставления  устранения выданных замечаний в рамках предоставления исполнительной  документации; исх. № ПР-4313/19 от 18.12.2019 по вопросу исполнения  договорных обязательств.  

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, а  именно: письмом ЗАО «Югспецстрой» б/н от 30.07.2020, субподрядчик  признает правомерность исключения вышеуказанных объемов  выполняемых работ, в связи с невозможностью выполнения данных  работ силами ЗАО «Югспецстрой»; письмом от 01.09.2020, направленным  в адрес ООО «Новомосковск-ремстройсервис», ЗАО «Югспецстрой»  выражает просьбу об оказании содействия в приведении переданной  исполнительной документации в соответствии с требованиями сдачи  ПСД», суд апелляционной инстанции признал, что она не подтверждает  

факт выполнения ЗАО «Югспецстрой» спорных работ по указанным выше  договорам.  

В целях определения стоимости работ, выполненных ЗАО  «Югспецстрой» по договорам субподряда между ООО «Новомосковск- ремстройсервис» и ЗАО «Югспецстрой» № 048-0780617 от 21.04.2017 и  дополнительному соглашению № 3/048-0790550 от 03.08.2017 к договору   № 048-0780617 от 21.04.2017; по определению стоимости давальческих  материалов, переданных генподрядчиком (ООО «Новомосковск- ремстройсервис») субподрядчику (ЗАО «Югспецстрой»), но не  использованных при выполнении работ и не возвращенных заказчику по  договорам субподряда № 048-0660805 от 22.05.2015, № 048-0780617  от 21.04.2017, определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.12.2021 была назначена судебная строительная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр  «Альтернатива» эксперту ФИО14.  

01 декабря 2022 г. в суд поступило заключение эксперта № 699/122021 от 25.11.2022 с материалами обособленного спора, в рамках которой  было установлено, что, исходя из представленных в его распоряжение  документов, а также визуально возможно определить объем и качество  выполненных ЗАО «Югспецстрой» в рамках заключенных договоров  субподряда № 048-0660805 от 22.05.2015, № 048-0780617 от 21.04.2017  работ, а также их стоимость.  

Ввиду наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения  ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 была назначена  повторная комиссионная судебная строительная экспертиза, которая была  поручена ООО «НЭУ Истина».  

23 октября 2023 г. в суд поступило экспертное заключение  от 19.10.2023 № 208/10-2023, подготовленное экспертами ООО «НЭУ  Истина», по результатам которой эксперты пришли к выводу о  

невозможности ответить на поставленные судом вопросы ввиду  непредставления исполнительной документации. В частности, в  описательной части заключения указано на то, что по своему характеру  основная часть исследуемых работ является скрытыми работами, в связи с  чем для проведения анализа объема и качества выполненных работ  необходимо проведение исследования соответствующей исполни тельной  документации. В материалах дела исполнительная документация  отсутствует. Отсутствие исполнительной документации, подтверждающей  выполнение строительных работ ЗАО «Югспецстрой» в рамках договоров  субподряда № 048-0660805 от 22.05.2015 и № 048-0780617 от 21.04.2017,  делает невозможным проведения исследования объема и качества  выполненных работ.  

На основании вышеизложенного, оценив доводы сторон с учетом  заключения первичной и дополнительной строительной экспертизы,  изучив представленные сторонами документы, суд первой инстанции и  согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций пришли к  выводу, что ЗАО «Югспецстрой» не доказано выполнение им работ по  вышеуказанным договорам в согласованном сторонами объёме и качестве.  

В суде апелляционной инстанции ФИО1 приводились  доводы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на результатах  судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства  вследствие немотивированности и иных многочисленных формальных и  содержательных нарушений, при этом указывавшего на то, что  ФИО1 инициировано рецензирование экспертного заключения  от 19.10.2023 № 208/10-2023, подготовленное экспертами ООО «НЭУ  Истина», проведенное экспертами ФИО15, ФИО16,  обладающими необходимыми квалификацией и опытом (с 1977 и 1994 г.г.  соответственно) в формате консультации специалистов от 01.12.2023.  

В этой связи суд апелляционной инстанции принял во внимание, что,  как было ранее указано заявителем, согласно выводам специалистов,  

заключение экспертов № 208/10-2023, выполненное экспертами ООО  «НЭУ Истина»: ФИО17 и ФИО18 не соответствует требованиям статьям 8, 16,  25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон  о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации), научно не обосновано, не достоверно, и вводит в заблуждение  суд. В заключении экспертов № 208/10-2023 от 19.10.2023 оформлена  «Подписка эксперта», сразу на двух экспертов, а не на одного, как требует  статья 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации». Эксперты ООО «НЭУ Истина»: ФИО17  и ФИО18, не выполнили требования статьи 16 Закона о  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации, не провели, - судя по содержанию заключения, - полное  исследование представленных объектов и материалов дела, и не дали  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними  вопросам.  

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной  инстанции, с учетом положений частей 1, 3, 4 статьи 71, части 3 статьи 86,  статьи 162 АПК РФ, предусматривающих, что заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной  силы и не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным  судом наравне с другими доказательствами, указал, что замечания по  экспертизе сводятся к его несогласию с выводами эксперта о  невозможности проведения исследований в отсутствие исполнительной  документации.  

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 считает  правильными выводы, изложенные в заключении первичной экспертизы,  проведенной ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива»,  однако суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что  

материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что  субподрядчик мер по сдаче работ, выполненных в 2019 году, вплоть до  апреля 2021 года не принимал, соответствующие работы к приемке не  предъявлял; факт выполнения работ, указанных в спорных актах, при  нарушении порядка сдачи-приемки выполненных работ в рассматриваемой  ситуации не может быть доказан исключительно заключением судебной  экспертизы; доводы ФИО1 о фактическом выполнении спорного  объема работ (в отсутствие доказательств обратного - силами ЗАО  «Югспецстрой»), что подтверждается заключением судебной экспертизы,  проведенной ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива»,  обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как наличие  результата работ, имеющего потребительскую ценность, опровергается  документами, представленными заявителем, что учтено судом при  назначении повторной экспертизы.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание  пояснения представителя ФИО1, что выполнение работ  заканчивалось силами ООО «Новомосковск-ремстройсервис», работы до  настоящего времени не сданы заказчику.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что  выполненные работы по спорным актам в отсутствии актов  освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации  имеют для заказчика потребительскую ценность.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о  назначении повторной экспертизы, поскольку это является прерогативой  суда первой инстанции, правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции  Верховного суда РФ, выраженной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15- 3990 и от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, с  

учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», указал, что заказчик  вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве  неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им  не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ,  равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Таким образом, повторно проанализировав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил,  что ЗАО «Югспецстрой» не представило доказательств того, что им  выполнены спорные работы и переданы их результаты заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность  доказывания отрицательного факта, таким образом, ЗАО «Югспецстрой»  не доказало выполнение им работ по договору подряда № 048-0780617  от 21.04.2017 на сумму 5 162 513,65 руб.  

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылался на  то, что ООО «Новомосковск-ремстройсервис» обязало выполнить работы  ЗАО «Югспецстрой» на общую стоимость 13 617 905,31 руб., связанные с  работами по рассматриваемым контрактам, в связи с чем  ООО «Новомосковск-ремстройсервис» должно возместить убытки,  которые понесло ЗАО «Югспецстрой» по вине ООО «Новомосковск- ремстройсервис», так как данный этап работ договор подряда не  предусматривал.  

Признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной  инстанции указал, что ЗАО «Югспецстрой» обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Новомосковск- Ремстройсервис» о взыскании 13 617 905 руб. 31 коп. задолженности по  дополнительным работам по договору субподряда от 22.05.2015 № 0480660805, которое рассматривалось в рамках дела № А12-4239/2022.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств  согласования выполнения спорных работ генподрядчиком и поручения их  проведения субподрядчику, твердой ценой работ по договору, отсутствии  доказательств уведомления генподрядчика о необходимости проведения  спорных работ.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел  обоснованные требования ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в  размере 1 924 212,16 руб. неотработанного аванса и предусмотренных  договорами субподряда № 048-0780617 от 21.04.2017 штрафов  263 000 руб. за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима,  дополнительных условий по безопасному ведению работ и охране  окружающей среды по договору.  

В отношении требования в размере стоимости невозвращенных  давальческих материалов 5 065 204,74 руб. судом было установлено, что в  соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда № 048-0660805  от 22.05.2015 и пунктом 4.3.2 договора субподряда № 048-0780617  от 21.04.2017, Субподрядчик обязуется после окончания работы  предоставить Генподрядчику отчет об израсходовании МТР, а также  возвратить его остаток.  

Вопреки положениям пункта 1 статьи 713, статьи 714 ГК РФ, В  соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ ЗАО «Югспецстрой» не  предоставило ООО «Новомосковск-ремстройсервис» отчеты об  использовании давальческих материалов для выполнения работ по  договорам субподряда и не возвратило их остатки генподрядчику на  общую сумму 5 065 204,74 руб., согласно таблице стоимости  невозвращенных Субподрядчиком давальческих материалов,  приложенных к заявлению.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что  заявителем в суд представлен реестр давальческих материалов,  переданных ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в адрес  ЗАО «Югспецстрой», согласно которому общая стоимость переданных  материалов составляет 416 994 479,55 руб., из них не списанными остались  материалы на сумму 5 065 204,74 руб. (щебень, труба, бетон, различные  запчасти); бывший руководитель должника ФИО1 в суде первой  инстанции не отрицал отсутствие документов о списании материалов и о  возврате их генподрядчику, однако указывал на то, что часть материалов  была оставлены на объекте и не сдана по ряду причин на склад, однако не  могла быть вывезена с территории объекта без оформления пропуска;  часть материалов использована при производстве спорного объема работ,  которые генподрядчиком не приняты.  

На вопрос суда о причинах неоформления актов возврата  давальческих материалов, оставленных на территории строительного  объекта, ФИО1 пояснил о конфликтных взаимоотношениях с  генподрядчиком, в связи с чем никакие документы не подписывались.  

Однако доказательств направления генподрядчику актов о списании  материалов либо актов возврата материалов, писем о готовности  возвратить материалы по почте, по электронной почте должником не  представлено. При этом ссылка на нахождение материалов на территории  строительного объекта несостоятельна, поскольку обязанности по  

хранению давальческих материалов возложены на подрядчика в силу  закона (статья 714 ГК РФ, статья 906 ГК РФ).  

Признавая необоснованными доводы ФИО1. О том, что  01.09.2020 в адрес заявителя со стороны ЗАО «Югспецстрой» были  направлены ведомость остатков материалов по складу подрядчика,  реестры переданной исполнительной документации (15 л.), а также ряд  форм КС2, КС3, не закрытые объемы работ, согласно форм на общую  сумму 3 259 577,71 руб. отражены в принятой исполнительной  документации и на сегодняшний день не оплачены, данные формы КС-2,3  включают давальческие материалы, принятые ЗАО «Югспецстрой» у ООО  «Новомосковск-ремстройсервис» и подлежат списанию с баланса ЗАО  «Югспецстрой», суд апелляционной инстанции сослался на следующие  обстоятельства.  

По договорам субподряда № 048-0780617 от 21.04.2017 и № 0480660805 от 22.05.2015 были переданы давальческие материалы на общую  стоимость более 400 000 000 руб., которые списывались с Субподрядчика  при приемке выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ  (КС-2) по факту их выполнения, при этом заявляемая  ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в требовании о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой» стоимость давальческих  материалов на общую сумму 5 065 204,74 руб. является стоимостью  невозвращенных давальческих материалов, т.е. стоимостью материалов,  которые ЗАО «Югспецстрой» не использовало в выполненных работах  и/или не вернуло ООО «Новомосковск-ремстройсервис».  

Давальческие материалы на общую сумму 5 065 204,74 руб.,  стоимость которых заявляется ООО «Новомосковск-ремстройсервис» к  включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой»,  отсутствуют на складе и объектах ООО «Новомосковск-ремстройсервис».  Данные давальческие материалы были переданы в работу  ЗАО «Югспецстрой» со склада ООО «Новомосковск-ремстройсервис», что  

подтверждается Актами приема-передачи ТМЦ (Приложение № 14 к  Заявлению № 425 от 11.02.2021 о включении в реестр требований  кредиторов ЗАО «Югспецстрой»). В настоящее время,  ООО «Новомосковск-ремстройсервис» не располагает сведениями о  местонахождении вышеуказанных давальческих материалов.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  доказательства, опровергающие факт наличия задолженности в заявленном  размере, в материалы дела представлены не были, что позволило суду  апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции  о причинении должником ООО «Новомосковск-ремстройсервис» убытков  в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов, в связи с  чем требования в размере 5 065 204,74 руб. также признаны  обоснованными.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, находит их не противоречащими примененным  нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон  

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  

внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  получении требований соответствующего кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок  установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не  

подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть  установлены лишь при условии, если представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего,  в недопущении включения в реестр требований кредиторов  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке  доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним  денежного обязательства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие  значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для признания требования ООО «Новомосковск- ремстройсервис» обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неполном  исследовании фактических обстоятельств спора, о несоответствии выводов  судебных инстанций фактическим обстоятельствам спора, о несогласии с  выводами судов относительно непредставления доказательств о  выполнении работ по спорным актам в отсутствие актов  освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации, а  также о несогласии с выводами эксперта, подлежат отклонению, поскольку  касаются доказательственной базы (принятие, исследование, оценка), и не  принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку  

вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и  взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и  апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных  вопросов суд кассационной инстанции не наделен.  

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной  судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по  существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу  статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Все доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую  правовую оценку; обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с  требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12  части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения  заявленных ФИО1 доводов.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права.  

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении  судами норм материального права, и опровергающих выводы судов,  кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А12-42490/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.А. Минеева