﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2021 года

Дело №А56-76787/2017/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от конкурсного управляющего Гулько Н.А.: представителя Чужмаровой А.А. по доверенности от 15.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5613/2021) арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-76787/2017/ж.3 (судьяИльенко Ю.В.), принятое по жалобе арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на бездействие конкурсного управляющего Гулько Н.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс», 

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» (далее – АО «ГлавСтройКомплекс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим АО «ГлавСтройКомплекс» утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, АО «ГлавСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Латышева Бориса Викторовича.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Гулько Наталья Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по делу А56-76787/2017 решение суда первой инстанции от 04.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 отменены, вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 АО «ГлавСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. 14.09.2020 (в период исполнения обязанностей временного управляющего должником) обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Гулько Н.А., выразившееся в его уклонении от исполнения запроса временного управляющего от 10.08.2020 № 837.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 жалоба арбитражного управляющего Енькова А.Ю. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Еньков А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2020 по делу № А56-76787/2017/ж.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что запрашиваемые документы конкурсным управляющим Гулько Н.А. переданы с нарушением установленного срока и частями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                  Гулько Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, после перехода                            АО «ГлавСтройКомплекс» от процедуры конкурсного производства в процедуру наблюдения (в силу отмены судебных актов об открытии конкурса), временный управляющий Еньков А.Ю. обратился в адрес арбитражного управляющего              Гулько Н.А. с запросом от 10.08.2020 № 837 о представлении ему заверенных копий документов и сведений об экономической деятельности должника и информации о документах, полученных ею от бывшего руководителя должника – Пасяды Н.И. 

Поскольку ответ на запрос в адрес временного управляющего Енькова А.Ю. не поступил, он обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему Енькову А.Ю. в удовлетворении заявления, исходил из установленного факта исполнения рассматриваемого запроса. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Арбитражный управляющий Гулько Н.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего АО «ГлавСтройКомплекс» в период с 18.08.2020 по 05.08.2020. 

В ходе проводимых ею мероприятий бывший руководитель должника – Пасяда Н.И. частично передал управляющему документацию должника.

После перехода АО «ГлавСтройКомплекс» от процедуры конкурсного производства в процедуру наблюдения, временный управляющий Еньков А.Ю. обратился в адрес Гулько Н.А. с запросом от 10.08.2020 № 837 о представлении ему заверенных копий документов и сведений об экономической деятельности должника и информации о документах, полученных ею от бывшего руководителя должника

Ввиду большого объема переданных от бывшего руководителя документов 17.08.2020 арбитражный управляющий Гулько Н.А. в адрес Енькова А.Ю. направила письмо, в котором сообщила о невозможности их оперативной передачи в установленный срок (том материалов дела № 159, лист дела 15).

Как пояснила Гулько Н.А., 19.08.2020 в её адрес от Енькова А.Ю. поступил запрос, в котором последний указал на неисполнение обязанностей по передаче документов и просил направить документы согласно списку. 

В связи с большим объемом запрашиваемых документов в адрес арбитражного управляющего Енькова А.Ю. направлено письмо с пояснениями о направлении документации по мере готовности.

Согласно штампу почты России часть документов (согласно списку) направлена Гулько Н.А. в адрес Енькова А.Ю. 08.09.2017 (том материалов дела № 159, листы дела 27-40). 

Вместе с направлением документации должника, арбитражный управляющий Гулько Н.А. также направила сопроводительное письмо, в котором повторно указала на большой объем документов и пояснила касательно списка передаваемой документации. 

Впоследствии 02.10.2020 Гулько Н.А. в адрес арбитражного управляющего Енькова А.Ю. направила последнюю часть документации согласно приложенному к сопроводительному письму перечню (том материалов дела № 159, листы дела 48-56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об исполнении арбитражным управляющим Гулько Н.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Первая часть переданных Гулько Н.А. документов составляла объем в 406 наименований на более чем 1000 листах, вторая часть – 555 наименований на более чем 2400 листах. Ввиду значительного объема документов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какой-либо недобросовестности в нарушении Гулько Н.А. сроков передачи документации. 

Вопреки позиции арбитражного управляющего Енькова А.Ю., последний в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что несвоевременная передача документов является следствием недобросовестных действий Гулько Н.А.

Более того, часть истребуемой у Гулько Н.А. документации на рассматриваемый период уже находилась в распоряжении заявителя, о чем свидетельствуют акт приема-передачи бухгалтерских и иных документов должника от 05.02.2019 № 3 (том материалов дела № 159, лист дела 80), акт приема-передачи бухгалтерских и иных документов должника от 06.02.2019 № 2 (том материалов дела № 159, лист дела 57), акт приема-передачи бухгалтерских и иных документов должника от 12.02.2019 № 4  (том материалов дела № 159, лист дела 83) и акт приема-передачи бухгалтерских и иных документов должника от 12.12.2018 № 1 (том материалов дела № 159, лист дела 118), подписанные между Еньковым А.Ю. и Пасядой Н.И.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по обособленному спору № А56-76787/2017/ж.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 О.А. Рычагова