ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56229/22

16 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.07.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Тепловодоканал города Бронницы»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2023 года,

принятые по иску ООО «КЭМП-Стиль»

к АО «Тепловодоканал города Бронницы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «КЭМП-Стиль» к АО «Тепловодоканал города Бронницы» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 896 675, 29 руб. за период с мая 2020 года по май 2022 года, процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 24 июня 2022 года в размере 2800, 57 руб., за период с 25 июня 2022 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Тепловодоканал города Бронницы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения от 09 января 2020 года № 253/3, по условиям которого организация ВКХ обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Прием сточных вод в централизованную систему водоотведения осуществляется от здания магазина, расположенного по адресу: МО, 

<

...>. 

Как указал Истец, рассмотрев, предъявленные АО «Тепловодоканал города Бронницы»  к оплате счета и расчет за негативное воздействие на ЦСВО, и плата за превышение ПДС загрязняющих веществ ВО в сточных водах за май 2022 года установил, что расчет платы является ненадлежащим и составлен с нарушением действующего законодательства, и что предыдущие платежи, начиная с мая 2020 года взысканы незаконно.

Истцом было направлена ответчику 13 июля 2022 года претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 896 675, 29 руб., на что ответчик письмом № 596 от 13 июля 2022 года ответил отказом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Согласно пункту 12 Договора, в связи с нарушением состава сточных вод, Абонент обязан оплатить негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходя из фактической концентрации загрязнений в сточных водах, и исходя из количества сточных вод по канализационным выпускам.

В подтверждение заявленных требований, Истцом были представлены в материалы дела: акт № 5 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 11 февраля 2020 года, протокол исследования № 8 от 18 февраля 2020 года, реестр банковских документов за период с 18 февраля 2020 года по 31 июня 2022 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 25 июля 2022 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 18 февраля 2020 года по 21 июня 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 539-548, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик осуществлял расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, без учета начала календарного месяца, в которых в соответствии с Правилами № 644 необходимо осуществлять не реже чем по прошествии 3 календарных месяцев, и как следствие, выставляло счета, сформированные с нарушением требований, установленных пунктом 113 Правил № 644, не предусмотренные законодательством.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А41-56229/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                                      Е.Г. Каденкова