225/2018-12961(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1650/2018

г. Челябинск

06 марта 2018 года

Дело № А34-14296/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» на решение Арбитражного  суда Курганской области от 03.05.2017 по делу № А34-14296/2016 (судья  Крепышева Т.Г.) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на  обжалование судебного акта  

 В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, принял участие представитель ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2018).  

 Закрытое акционерное общество «Центр геодезических технологий»  (далее ЗАО «ЦГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой», ответчик) о взыскании  основного долга в размере 332 775 руб. 24 коп., процентов за просрочку оплаты  работ в размере 31 797 руб. 59 коп. на 24.04.2017, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 10 027 руб., расходов за оказание  юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 106-107).  

 Определением суда первой инстанции от 07.12.2016 исковое заявление  принято в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового судопроизводства.  

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2017  (резолютивная часть от 25.04.2017) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Межрегионстрой» в пользу ЗАО «ЦГТ» взыскан основной  долг в размере 332 775 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими  

денежными средствами в размере 31 677 руб. 30 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10 027 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб., всего 389 479 руб. 54 коп.  

 В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

 С ООО «Межрегионстрой» в доход федерального бюджета взыскано 262  руб. государственной пошлины.  

 С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без  рассмотрения.  

 В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой  инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права,  а именно ст.ст. 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ст.148  АПК РФ.  

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем подано ходатайство  о восстановлении срока обжалования решения суда по настоящему делу.  

Определением от 05.02.2018 вопрос о восстановлении процессуального  срока на обжалование решения вынесен на обсуждение в судебном заседании  апелляционного суда 05.03.2018.  

При рассмотрении указанного вопроса судом установлено следующее.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок  подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее  шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259  названного Кодекса).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом  обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  заявитель ссылался на то, что узнал о вынесенном судебном акте 11.12.2017,  когда в адрес конкурсного управляющего поступило заявление истца об  удовлетворении текущих требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего  управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются  полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления  должника и собственника имущества должника (за исключением полномочий  общего собрания участников должника, собственника имущества должника -  унитарного предприятия принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника). В этой связи прекращается и  действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления  интересов должника (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно определению от 05.04.2017 Арбитражного суда Курганской  области по делу А34-9604/2016 конкурсным управляющим ООО  «Межрегионстрой» утверждена ФИО3 (адрес для  направления корреспонденции – 644001, 

<

...>).  

Сведения о направлении конкурсному управляющему судебных актов по  настоящему делу с момента его утверждения вышеназванным определением  материалы дела не содержат.  

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных  сроках" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины,  связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц,  сведений об обжалуемом судебном акте.  

Учитывая фактические обстоятельства, связанные с неполучением  конкурсным управляющим определений и решения по настоящему делу,  вынесенных после 05.04.2017, апелляционный суд определил ходатайство ООО  «Межрегионстрой» о восстановлении процессуального срока на обжалование  решения по настоящему делу удовлетворить, восстановить ООО  «Межрегионстрой» срок на подачу апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2017 по делу № А34- 14296/2016, а поданную им жалобу – рассмотреть по существу.  

 Судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного  апелляционного суда в порядке статьи 153.1 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 286 от  16.09.2011 на выполнение кадастровых работ, согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по  объекту «Детский сад на 240 мест в селе Красноселькуп», научно-технические  и другие требования к выполняемым работам содержатся в техническом  задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.25- 29).  

 Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору принята в  соответствии со сметой (приложение № 2 к договору) и составляет 475 393 руб.  20 коп., без НДС.  

 Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 договора: -  начало работ – 16.09.2011, окончание работ – 01.12.2012 без учета срока  согласования и утверждения материалов кадастровых работ, представления  сведений из государственного кадастра недвижимости и процедуры постановки  на кадастровый учет.  

 Согласно письму от 19.03.2014 ответчик уведомил истца о действующих  реквизитах для связи с ООО «Межрегионстрой», указав почтовый адрес (л.д.  81).  

 В соответствии с п. 1.3 договора по завершении работ подрядчик  предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с указанием в нем наименования  отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, для передачи  заказчику.  

 Пунктами 2.2 и 2.3 договора стороны установили, что заказчик обязуется  перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере  30% от стоимости работ по договору в размере 142 617 руб. 96 коп., без НДС,  заказчик обязуется принять у подрядчика и оплатить ему все работы с учетом  ранее оплаченного аванса по акту сдачи-приемки работ в течение 5 банковских  дней с момента предоставления его и счета на оплату.  

 Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в  размере 142 617 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 550  от 07.10.2011 (л.д. 30), а истец выполнил работы, предусмотренные договором  и техническим заданием, направив ответчику материалы работ, акт сдачи-  приемки работ № 4 от 04.04.2016, счет на оплату № 19 от 04.04.2016 на  оставшуюся стоимость 332 775 руб. 24 коп., что следует из сопроводительных  писем, почтовых уведомлений и отметок о вручении (л.д. 31-44, 88-90).  

 Поскольку ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном  объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из их законности и обоснованности.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  

порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает  судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом  норм процессуального права.  

 При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не  учтены следующие обстоятельства и нормы права.  

 Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в  силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1  ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100  Закона.  

 Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

 В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено,  что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

 По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику  для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты  введения наблюдения.  

 Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству  ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве,  может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве).  

 Согласно п. 2 Постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1 ст. 5  Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

 Согласно общедоступным сведениям «Картотека арбитражных дел»  определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2016 по делу   № А34-9604/2016 в отношении ООО «Межрегионстрой» принято заявление о  признании его банкротом, определением Арбитражного суда Курганской  области от 05.10.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения,  

определением от 29.03.2017 введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна.  

 Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО «ЦГТ» подано в  арбитражный суд 05.12.2016, то есть после введения в отношении ООО  «Межрегионстрой» процедуры наблюдения.  

 Таким образом, материалами дела подтверждено наличие заявления о  признании ответчика банкротом и открытии в отношении имущества должника  конкурсного производства до момента принятия судом обжалуемого по  настоящему делу судебного акта.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12,  целью правового регулирования порядка рассмотрения данной категории спора  являются концентрация процесса по делу о банкротстве в компетенции одного  суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта и  предотвращение искусственного выведения денежных средств из конкурсной  массы под видом текущих платежей, а также защита прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

 По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в  деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит  кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника  конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора,  возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном  статьей 142 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

 Поскольку на дату принятия судом обжалуемого судебного акта  (25.04.2017) в отношении ответчика было возбуждено производство по делу   № А34-9604/2016 о признании его несостоятельным (банкротом), в силу статьи  126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения  данной нормы права, требование истца к ответчику подлежало рассмотрению в  деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих  в деле о банкротстве ООО «Межрегионстрой».  

 На основании изложенного, решение арбитражного суда от 03.05.2017  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

 Исковое заявление ЗАО «ЦГТ» к ООО «Межрегионстрой» о взыскании  основного долга в размере 332 775 руб. 24 коп., процентов за просрочку оплаты  работ в размере 31 797 руб. 59 коп. на 24.04.2017, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 10 027 руб., расходов за оказание  

юридических услуг в размере 30 000 руб. следует оставить без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2017 по делу   № А34-14296/2016 отменить.  

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Центр  геодезических технологий» к обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегионстрой» о взыскании основного долга в размере 332 775 руб. 24  коп., процентов за просрочку оплаты работ в размере 31 797 руб. 59 коп. на  24.04.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 027  руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. оставить  без рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: О.Н. Пирская 

 И.Ю. Соколова