АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4594/2019

20 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.

Судей: Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. 

при участии:

от Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ: ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2018 № 12 (до перерыва); 

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2019  № 21.9-1499;

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: представитель не явился;

от общественной организации Николаевского-на-Амуре районного общества охотников и рыболовов: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение от 28.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу №  А73-19175/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680000, 

<

...>)

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 107139, 

<

...>)

третье лицо: общественная организация Николаевского-на-Амуре районного общества охотников и рыболовов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682460, 

<

...>)

о признании незаконным решения

Хабаровский краевой союз потребительских кооперативов и потребительских обществ (далее – Хабаровский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  к Министерству природных ресурсов Хабаровского края, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения краевой комиссии по охотопользованию, изложенное в протоколе № 4, утвержденном 05.06.2000, в части предоставления в долгосрочное пользование сроком на 25 лет ресурсов охотничьих животных, обитающих на территории Николаевского района на площади 132,5 тыс. га, общественной организации Николаевского-на-Амуре районного общества охотников и рыболовов; о признании недействительной лицензии на пользование объектами животного мира от 17.11.2000 серии XX № 1991, выданной общественной организации Николаевского-на-Амуре районного общества охотников и рыболовов, в границах налагаемых угодий. 

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена общественная организация Николаевского-на-Амуре районного общества охотников и рыболовов (далее – общественная организация Николаевского-на-Амуре РООиР, общественная организация).

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России).

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ Хабаровского крайпотребсоюза от требования о признании недействительным в части решения краевой комиссии по охотопользованию, изложенного в протоколе № 4, утвержденного 05.06.2000. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 28.02.2019, с учетом определения от 11.03.2019, заявленное требование Хабаровского крайпотребсоюза удовлетворено. С  Минсельхоза России взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Минсельхоза России, полагающего, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств  и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Минсельхоз России не является надлежащим ответчиком по данному делу, а функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охраны, изучения, сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на основании постановления Правительства Российской Федерации от  27.01.2010 №31 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира» были исключены из функций Минсельхоза России.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов Хабаровского края просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации города Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 07.05.1994 № 312р Кооперативному охотничье-промысловому производственному предприятию «Николаевский» Хабаровского крайпотребсоюза 03.08.1994 была выдана лицензия № 048 на право пользования ресурсами охотничьих животных (общая площадь охотничьих угодий 1 228,55 тыс. га).

На основании постановления администрации города Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 26.01.1995 № 12 Николаевскому районному обществу охотников и рыболовов 24.03.1995 была выдана лицензия № 125 на право пользования ресурсами охотничьих животных (общая площадь охотничьих угодий 130,8 тыс. га).

Границы охотничьих угодий по лицензии № 048 и № 125 не пересекались, наложения охотничьих угодий не имелось.

В дальнейшем, Хабаровсккрайохотоуправлением Хабаровскому крайпотребсоюзу 06.09.2000 была выдана лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ № 1927 сроком действия до 01.09.2025 на территории Николаевского района Хабаровского края (общая площадь охотничьих угодий согласно приложению № 2 к лицензии 1 195,5 тыс. га).

Общественной организации Николаевское-на-Амуре РООиР 17.11.2000 была выдана лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ № 1991 сроком действия до 16.11.2025 на территории Николаевского района Хабаровского края.

Указанные лицензии выданы на основании решения краевой комиссии по охотопользованию, изложенного в протоколе № 4, утвержденного 05.06.2000.

Письмом от 07.08.2018 Министерство природных ресурсов Хабаровского края по запросу Хабаровского крайпотребсоюза от 16.07.2018, от 17.07.2018 сообщило о частичном наложение границ охотничьих угодий общественной организации и Хабаровского крайпотребсоюза.

Полагая, что наличие у общественной организации Николаевского-на-Амуре РООиР долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на той же территории нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Хабаровский крайпотребсоюз 07.11.2018 обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 33, 36, 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) в редакции, действовавшей в момент выдачи лицензии, пришли к выводу о том, что в оспариваемой части лицензия не соответствует указанному закону и нарушает права и законные интересы Хабаровского  крайпотребсоюза.

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды осуществили  проверку оспариваемой лицензии на момент ее выдачи Хабаровсккрайохотуправлением.

При этом суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств данного дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла указанных норм следует, что к участию в деле привлекается орган, который принял оспариваемый акт (решение).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требование о признании недействительной лицензии, суды обеих инстанций установили, что оспариваемая лицензия выдана уполномоченным органом, которым на дату выдачи лицензии являлся Минсельхоз России и его территориальные органы – управления по охране, контролю и регулированию  использования охотничьих животных (Хабаровсккрайохотуправление).

Согласно статьям 33, 36, 37, 38 Закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выдачи оспариваемой лицензии) право пользования объектами животного мира было связано с наличием лицензии и договора, заключенного с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на предоставление в пользование соответствующих территорий. 

Реализация этого права возможна только в пределах границ, указанных в договоре о предоставлении территории охотничьих угодий. 

Долгосрочная лицензия на пользование животным миром в зависимости от вида пользования должна содержать границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в долгосрочное пользование на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а долгосрочная лицензия выдается на основании этого решения.

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление  объектов животного мира на одной и той же территории в пользование нескольким субъектам  не допустимо.  

С 01.04.2010 введен в действие Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ). Названным Законом внесены изменения в Закон № 52-ФЗ, статьи 37, 38 Закона № 52-ФЗ признаны утратившими силу.

Вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира), предусмотрен иной  порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с переходными положениями Закона № 209-ФЗ ранее выданные долгосрочные лицензии сохраняют силу до окончания указанного в них срока, и после окончания этого срока продлению не подлежат, положения ранее действовавшего законодательства могут применяться в случае, если они не противоречат Закону № 209-ФЗ.

Проверяя законность лицензии в оспариваемой части суды установили, что Хабаровскому крайпотребсоюзу и Общественной организации Николаевское-на-Амуре РООиР выданы долгосрочные лицензии                               от 06.09.2000 серии ХХ № 1927 сроком действия до 01.09.2025 и от 17.11.2000 серии ХХ № 1991 сроком действия до 16.11.2025 соответственно, на пользование объектами животного мира на одной и той же территории Николаевского района Хабаровского края.

Судами также установлено, что описание конкретных границ участков дано только в приложении к лицензии.

Вместе с тем, суды установили, что охотничий участок в границах водораздела реки Первая Речка, входящий в состав охотничьего угодья «Корюшка», одновременно  предоставлен в долгосрочное пользование общественной организации и  Хабаровскому крайпотребсоюзу. 

При этом право на пользование спорным участком охотничьих угодий возникло у Хабаровского крайпотребсоюза (правопредшественник – Кооперативное охотничье-промысловое производственное предприятие «Николаевский» Хабаровского крайпотребсоюза) раньше, чем у общественной организации Николаевского-на-Амуре РООиР.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  долгосрочная лицензия в части наложения границ выдана общественной организации Николаевского-на-Амуре РООиР с нарушением требований Закона № 52-ФЗ, нарушает права и законные интересы Хабаровского крайпотребсоюза.

Суды проверили и отклонили доводы Минсельхоза России о том, что в силу передачи  функций по контролю и надзору в сфере использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и полномочий по выдаче разрешений на изъятие таких объектов и лицензий на пользование такими объектами, он не является тем органом, к которому может быть заявлено требование о признании недействительной лицензии. 

Судами на основании материалов дела и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1996 № 1574 «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира», пункта 3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 № 569, установлено, что на момент выдачи оспариваемой лицензии  к специально  уполномоченным  государственным органам по охране, контролю и регулированию использования объектов  животного мира и среды их обитания в РФ отнесены Минсельхоз России и его территориальные органы. Таким органом  являлось управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Хабаровского края (Хабаровсккрайохотуправление).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Хабаровского края ликвидировано 01.11.2005. Его учредителем выступал Минсельхоз России. 

Таким образом, суды установили, что на момент получения оспариваемой лицензии Минсельхоз России, действующий через свои территориальные органы, осуществлял соответствующие полномочия по долгосрочному лицензированию деятельности на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Установив названные обстоятельства, учитывая положения статей 197, 199, 200 АПК РФ, судебные инстанции сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что функциональные полномочия были переданы, Хабаровский крайпотребсоюз правомерно обратился к Минсельхозу России.

Относительно доводов Минсельхоза России о неправомерном взыскании с него судебных расходов в виде государственной пошлины, суд обоснованно исходил из следующего.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, определив Минсельхоз России как лицо, выполняющее публичные полномочия по выдаче оспариваемой лицензии и которое обязано нести неблагоприятные последствия за свои действия, суды обоснованно взыскали с него судебных расходов в виде государственной пошлины.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019  по делу № А73-19175/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Л.М. Черняк