ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15642/2024

Дело № А41-4086/24

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение  Арбитражного суда Московской области  от 24.06.2024 по делу №А41-4086/24, по заявлению Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "СПОРТ-ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании и об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс" (далее - общество) со следующими требованиями:

- запретить ООО "Спорт-Плюс" использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010124:14, площадью 1174 кв. м, вид разрешенного использования: "магазин", по адресу: 

<

...> по нецелевому назначению, а именно осуществлять коммерческую деятельность по организации точек питания: кафе "Южный дворик", пекарня-шашлычная, а также коммерческую деятельность пункта шиномонтажа. 

-Обязать ООО "Спорт-Плюс" использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010124:14 в соответствии с видом разрешенного использования. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2023 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:14, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>, является ООО "Спорт-Плюс", что подтверждается записью от 07.06.2017 N 50:15:0010124:14-50/015/2007-1.

На основании пункта 3.2.20 Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 30.09.2015 N 13/10, Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, наделенным полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:14 по результатам которого составлен акт 20.10.2023 N 317-2/2023.

Данным актом зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010124:14, площадью 1174 кв. м, вид разрешенного использования: "Магазин", по адресу: 

<

...>.

Осматриваемый земельный участок представляет собой спланированную частично асфальтированную огороженную территорию, в границах которой размещено капитальное строение-кафе "Южный дворик", с пристройкой, в которой размещена пекарня-шашлычная. В восточной части земельного участка размещен пункт шиномонтажа. Магазин на земельном участке отсутствует, в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

02.11.2023 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха ООО "Спорт-Плюс" выдано предостережение N 144-П о недопустимости нарушения обязательных требований.

Указанным предостережением ООО "Спорт-Плюс" предложены способы устранения выявленного правонарушения в виде прекращения ведения деятельности, несоответствующей виду разрешенного использования, либо приведения вида разрешенного использования в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.

 

Поскольку предостережение не исполнено, на момент повторного осмотра земельного участка 09.01.2024 (актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 09.01.2024 N 02/2024) велась коммерческая деятельность по организации точек питания: кафе "Южный дворик", пекарня-шашлычная, шиномонтажа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

Частями 2, 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Из совокупного анализа вышеуказанных положений следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:14, площадью 1174 кв. м, вид разрешенного использования: "Магазин", по адресу: 

<

...>, администрацией выявлено нарушение статьи 7, 42 ЗК РФ ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (размещено капитальное строение-кафе "Южный дворик", с пристройкой, пекарня-шашлычная, пункт шиномонтажа, магазин на земельном участке отсутствует).

Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 и пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объекта наносит ущерб окружающей среде.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при заявлении настоящего иска истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

Доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-4086/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев