Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» октября 2020 года                                                                            Дело № А41-31218/2020

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Трак-Сервис Центр» к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании 4660752 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 10/19 от 01.11.2019 г.,

от ответчика  - ФИО3 по дов. от 31.12.2019 г. № ОД-2335.

установил:

ООО «Трак-Сервис Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения 4602720 руб. 00 коп. основного долга по договору на поставку новых шин для автобусов (275/70R22,5) № 03/20-19-Д от 17.03.2020 г. и 58032 руб. 63 коп. пени.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 454, 486,516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 08.05.2020 по 04.08.2020 на основании п. 7.16 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильность расчета взыскиваемых истцом пени и указав, что в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 расчет пени должен производиться до 05.04.2020 г. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.5, 4.7, 4.14 договора истец обязан выставить счет, однако в нарушение данных условий договора последним счет выставлен не был, в связи с чем истец должным образом не доказал факт окончания срока исполнения обязательств ответчика по оплате работ, а соответственно, не имеет права требовать взыскания пени за неоплаченный товар. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований судом просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 17.03.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на поставку новых шин для автобусов (275/70R22,5) № 03/20-19-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику новые шины для автобусов (275/70R22,5) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), наименование, характеристики, количество, наименование страны происхождения которых указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение 2 к договору) (далее товар), по адресу и в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 4602720 руб. 00 коп. и является твердой.

Оплата партии товара производится  по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) на оплату и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара (приложение 3 к договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком  акта приема-передачи партии товара.

Согласно п. 7.16 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму 4602720 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами в двустороннем порядке УПД № 319001 от 19.03.2020 г. (л.д. 24) и актом приема-передачи партии товара (л. д. 25-26), а также истцом был выставлен счет на оплату № 354 от 23.03.2020 г., однако поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4602720 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен. 

Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление относительно выставления счета опровергаются установленными выше судом обстоятельствами.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени основано на договоре (п. 7.16) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы пени с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения проверен судом и не противоречит закону. Кроме того, истец уменьшил размер пени, приняв расчет ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в полном объеме.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 является несостоятельной в силу вышеназванных условий договора, который был заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ст. ст. 431, 432 ГК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «Трак-Сервис Центр» 4602720 руб. 00 коп. основного долга, 58032 руб. 63 коп. пени и 46304 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Трак-Сервис Центр»  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 376 от 19.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских