ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12478/2022

г. Вологда

07 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

при участии от страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ФИО1 по доверенности от 02.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года по делу                 № А13-12478/2022,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, Москва,                 Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее –                                САО  «Ресо-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162609, 

<

...>; далее – ООО «Управдом Гарант») о взыскании 520 774 руб. 17 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Красная горка», ФИО3.

Решением суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Управдом Гарант» в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскано 514 536 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, 13 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 857 руб. 20 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Управдом Гарант» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указало на недоказанность причинения повреждений передней левой двери и крышки багажника автомобиля падением снега, ссылается на наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в  материалах дела, САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) 17.07.2020 заключён договор страхования по полису № SYS1759340939.

По указанному договору был застрахован автомобиль BMW X3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – автомобиль).

В период действия договора страхования автомобилю были причинены повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2021 следует, что автомобиль 03.01.2021 был припаркован у тротуарной дорожки вдоль дома № 7а по улице Батюшкова в городе Череповце. ФИО3 пояснила, что, выглянув из окна квартиры, увидела, что на её автомобиль с крыши дома произошло падение снега и льда.

В постановлении зафиксировано, что на автомобиле имелись следующие повреждения: лобовое стекло покрыто трещинами, изогнуты стеклоочистители, на крыше вмятины, повреждена ручка передней левой двери.

ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Повреждённый автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта составила 505 774 руб. 17 коп.; указанная сумма была выплачена САО «Ресо-Гарантия» организации, осуществившей ремонт автомобиля.

Кроме того, САО «Ресо-Гарантия» компенсировало ФИО3 расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего обслуживания ООО «Управдом гарант» общего имущества многоквартирного дома, САО «Ресо-гарантия» направила претензию с требованием возместить ущерб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт повреждения автомобиля подтверждается материалами дела.

На момент страхового случая ООО «Управдом гарант» осуществляло управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б»                     пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                  13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее –Минимальный перечень) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень,  вне  зависимости  от  обязательств  иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ненадлежащее исполнение ООО «Управдом гарант»  возложенных обязанностей по очистке кровли дома от снега явилось основанием для возникновения ущерба. 

Согласно  заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер 

<

***>, исходя из повреждений, полученных 03.01.2021 при падении снега с крыши дома по адресу: 

<

...>, составляет 485 836 руб. по рыночным ценам, 499 536 руб.             30 коп. по расценкам официального дилера.

В заключении эксперта от 09.11.2023 № 920-Э/23 сделаны выводы  о том, что  повреждения передней левой двери и крышки багажника автомобиля BMW X3 государственный регистрационный номер 

<

***> являются следствием падения 03.01.2021снега с крыши дома по адресу: 

<

...>.

Заключения эксперта оформлены с соблюдением требований                     статей 82, 83 и 86 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил ФИО3 вред, причиненный ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В договоре страхования отмечено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Таким образом, суд пришел к обоснованному  выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 499 536 руб. 30 коп.

Договор страхования заключён САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 на основании правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

Пунктом 12.19 правил страхования предусмотрено, что, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) повреждённого транспортного средства до места стоянки либо до места ремонта, но не более                 1 % процента от страховой суммы по риску «Ущерб».

ФИО3 понесла расходы на эвакуацию автомобиля в сумме                34 000 руб.

С учётом ограничений, установленных пунктом 12.19 правил страхования, САО «Ресо-гарантия» возместило ФИО3 15 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля.

Следовательно, общая надлежащая сумма страхового возмещения составила 514 536 руб. 30 коп. (499 536 руб. 30 коп. + 15 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что ФИО3 допустила грубую неосторожность при парковке автомобиля, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что автомобиль припаркован на достаточном удалении от дома (на проезжей части дворовой территории) и до места установки ограждений.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные требования  в размере 514 536 руб. 30 коп. в возмещение ущерба.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля           2024 года по делу № А13-12478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов