АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8877/22 

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

 

Дело № А76-24633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А76-24633/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 16.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено.

Определением суда от 27.02.2023 произведена замена судьи Поротниковой Е.А. на судью Суханову Н.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), состоявшемся 27.02.2023, принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в сумме 845 000 руб., причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводской РОСП г. Челябинска) по исполнительным производствам № 103563/17/74029-ИП и №113340/19/74029 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 и ФИО6 (далее – судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее – общество «Национальное агентство по сбору долгов»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО2 (далее – ФИО2, должник), МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», Главное Управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 03.06.2022 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 845 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом Челябинской области. 

Как указывает финансовый управляющий ФИО3, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соответствующие акты о сохранности имущества, о совершении исполнительных действий, объяснения должника, информацию о прекращении розыскного дела без исполнения, пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители, при наличии  реальной возможности изъять спорный автомобиль у ФИО7, противоправно бездействовали, что привело к невозможности исполнения судебных актов.

Учитывая, что на протяжении более 5 лет судебный акт, обязывающий должника возвратить в конкурсную массу транспортное средство, службой судебных приставов-исполнителей не исполняется, доказательства возможности исполнения определения суда ответчиком в материалы дела не представлены, обнаружить автомобиль не представляется возможным, истец со ссылкой, в том числе на положения статей 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), настаивает на наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Челябинской области просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

ФИО2 в представленном отзыве поддерживает доводы настоящей кассационной жалобы.  

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу№ А76-12594/2016 индивидуальный предпринимательФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

В состав конкурсной массы ФИО2 включен автомобиль: марка Ситроен С5, VIN 

<

***>, тип ТС - седан, год выпуска - 2010, цвет ? темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Основанием для обращения с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 845 000 руб. в виде стоимости спорного автомобиля послужило неисполнение судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 и ФИО5 определения суда от 15.09.2017 по делу№ А76-12594/2016, которым на должника (банкрота)ФИО2 возложена обязанность по передаче принадлежащего ему на праве собственности автомобиля финансовому управляющему ФИО3 (исполнительное производство№ 103563/17/74029- ИП); а также определения суда от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 об обязании супруги должникаФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорный автомобиль (исполнительное производство№ 113340/19/74029). 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения требований по исполнительным производствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств объективной невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия доказательств физической утраты спорного транспортного средства.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума№ 50), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу№ А76-12594/2016 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль судом выдан исполнительный лист от 13.11.2017 серии ФС № 016134865, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производствоот 05.12.2017 № 103563/17/74029- ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской областиот 17.04.2018, вынесенным по делу № А76-12594/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено также требование общества «Национальное агентство по сбору долгов» в сумме 481 254 руб. 37 коп. как обеспеченное залогом вышеуказанного автомобиля. 

В связи с тем, что 17.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, а 19.04.2018 произведена регистрация этого транспортного средства на имя ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской областиот 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль, в связи с чем 13.12.2019 судом был выдан исполнительный лист серииФС № 031331405. 

На основании исполнительного листа от 13.12.2019 серииФС № 031331405 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производствоот 25.12.2019 № 113340/19/74029. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 в рамках исполнительного производства № 113340/19/74029, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по розыску должника и неприменении мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016, послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-26395/2020 бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 в рамках исполнительного производства № 113340/19/74029 признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 113340/19/74029.

Между тем, как следует из материалов дела,  по настоящее время ни требования исполнительного документа от 13.11.2017 серии ФС №016134865, ни исполнительного листа от 13.12.2019 серии ФС №031331405 не исполнены. 

Согласно актам о сохранности арестованного имущества (спорного автомобиля) от 24.01.2020, от 23.03.2020 на данные даты, имея возможность передать спорный автомобиль финансовому управляющему ФИО3, судебные приставы-исполнители, тем не менее, не исполнили своих должностных обязанностей, что привело к фактическому отсутствию транспортного средства по адресу: 

<

...>.  

Более того, вопреки содержанию исполнительного листа от 13.12.2019 серии ФС № 031331405 и определению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-12594/2016 спорный автомобиль согласно акту сохранности арестованного имущества от 24.01.2020 передан ФИО7 (лицу, у которого данное имущество должно быть изъято согласно исполнительному документу).

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5, изложенные в отзыве, представленном в судебное заседание 31.08.2021, о том, что «СПИ неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания ФИО7, о чем свидетельствуют акты выхода. Застать должницу, а также обнаружить транспортное средство для принятия процессуального решения по исполнительному производству№ 113340/19/74209-ИП не представлялось возможным».

Актами о совершении исполнительских действий от 15.05.2020, от 01.07.2020, 07.08.2020, 10.09.2020, 20.11.2020, 04.12.2020, 11.01.2021,10.02.2021 19.02.2021, 01.03.2021, 28.05.2021 автомобиль судебными приставами-исполнителями  уже обнаружен не был. 

 Спорный автомобиль был объявлен в розыск только 02.09.2021 в рамках иного исполнительного производства; розыскное производство окончено без исполнения.   

Из отзыва ответчика на настоящую кассационную жалобу, представленного в суд округа, также следует, что и на момент рассмотрения дела в суде кассационной жалобы автомобиль не передан в конкурсную массу.  

При этом ответчиком не представлено объяснений и доказательств того, что с 2017 года по настоящее время имели место какие – либо препятствия объективного характера, не позволяющие службе судебных приставов исполнить обязанности, возложенные на нее Законом № 229-ФЗ.      

 Позиция ответчика, поддержанная судом апелляционной инстанция, согласно которой при неоконченном исполнительном производстве и в отсутствие доказательств физической утраты спорного транспортного средства на государство не может быть возложена обязанность по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, не может быть признана правомерной.

 В условиях, когда с момента возбуждения  исполнительного производства (2017) до марта 2020 у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность изъять спорный автомобиль у должника  и передать его в конкурсную массу, однако имело место незаконное бездействие со стороны службы судебных приставов, а впоследствии, когда местонахождение транспортного средства уже перестало быть известным судебному приставу-исполнителю, последним не совершалось действий по поиску последнего, рассматриваемая позиция ответчика позволяет последнему незаконно бездействовать в течение неопределенного периода времени в отсутствие каких-либо негативных последствий для службы судебных приставов.

Соответствующие ссылки ответчика на то, что спорное имущество фактически не утрачено при том, что в течение 5 лет должные действия, направленные на исполнения судебного акта, службой судебных приставов в отсутствие каких-либо объективных причин не предпринимались, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы убытков.

При ином подходе будет иметь место нивелирование положений статьей 15,1069 ГК РФ, гарантирующих должное исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных Законом №229-ФЗ.                        

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив наличие причиненного вреда, вину судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками, правомерно удовлетворил исковые требования финансового управляющего ФИО3

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции – оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2022 по делу№ А76-24633/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-24633/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                     Н.Н. Суханова