﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3542/2018(14)-АК

Дело №А60-63827/2017

05 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                            Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Нуриева Илдара Хусаиновича, Калганова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года 

о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании недействительными договоров займа (расписок) от 26.06.2015, 26.08.2017 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-63827/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Лихачева Михаила Анатольевича (ИНН 662306207064),

третьи лица: Калинин Игорь Викторович, Вахрушева Лилия Октавовна,  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление Полуяна Петра Евгеньевича (далее – Полуян П.Е.) о признании Лихачева Михаила Анатольевича (далее – Лихачев М.А., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 200 000 рублей. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее Мелехова И.А., финансовый управляющий), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же решением в реестр требований кредиторов должника включено требование Полуяна П.Е. в размере 1 200 000 руб. основного долга.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20.

03.12.2018 финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров займа (расписок) от 26.06.2015 на сумму 1 200 000 руб., от 26.08.2017 на сумму 2 825 000 руб., заключенных между Полуяном П.Е. (займодавец) и должником (заемщик), и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований Полуяна П.Е. из реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Калинин Игорь Викторович (далее – Калинин И.В.) и Вахрушева Лилия Октавовна (далее – Вахрушева Л.О.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019)  производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Мелеховой И.А. об оспаривании сделок должника приостановлено до определения круга наследников умершей Вахрушевой Л.О.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы Нуриев Илдар Хусаинович, Калганов Александр Николаевич обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что материалы дела не содержат документов, явно свидетельствующих о переуступке Полуяновым П.Е. в пользу Вахрушевой Л.О. прав по требованию к должнику, приводят доводы о недоказанности наличия у Полуяна П.Е. финансовой возможности предоставить спорные займы. Полагают, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления рассмотрения заявления финансового управляющего, не препятствуют дальнейшему рассмотрению таких требований, в силу чего судебный акт является незаконным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве является требование финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании недействительными сделок договоров займа (расписок) от 26.06.2015 и 26.08.2017, применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований Полуяна П.Е. из реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Калинин И.В. и Вахрушева Л.О. в силу того, что принятый в рамках настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности Калинина И.В., как на заимодавца Полуяна П.Е. по распискам от 25.06.2015 и 25.08.2017, а также на права Вахрушевой Л.О., как правопреемника Полуяна П.Е. с суммой требований к должнику в размере 4 201 427 руб. 04 коп.

Исходя из мотивировочной части определения следует, что в арбитражный суд поступила информация о смерти третьего лица Вахрушевой Л.О., являвшейся правопреемником Полуяна П.Е. с суммой требований в размере 4 201 427 руб. 04 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств получения наследниками Вахрушевой Л.О. свидетельств о праве на наследство, арбитражным суд на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ, в целях обеспечения наследникам умершего лица реализации права на вступление в наследство или в отказе от него, приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ, соответственно.

Статьей 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 

1) назначения арбитражным судом экспертизы; 

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Между тем, Вахрушева Л.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, положения пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ в данном случае применению не подлежат. 

Правовые основания для приостановления производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 143  АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Невозможность рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника судом апелляционной инстанции также не выявлена.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства смерти привлеченного судом третьего лица без самостоятельных требований. 

В определение указано только на поступлении некой информации о смерти Вахрушевой Л.О., однако ни источник получения данной информации, ни место нахождения указанных сведений (в каком обособленном споре либо томе дела находится документ) не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют также сведения об установлении правопреемства в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 Вахрушева Л.О. обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене кредитора Полуяна П.Е. в реестре требований кредиторов на общую сумму требований в размере 4 225 727 руб.04 коп, в связи с заключением между сторона договора уступка прав требований (цессии) от 30.11.2018 №1-2018 (заявление было подано через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»).

Определением суда от 24.12.2018 заявление Вахрушевой Л.О. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения до 18.01.2019.

Определением суда от 07.02.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 01.03.2019.

Заявителем определения суда не исполнены, в связи с чем, определением от 19.03.2019 арбитражный суд возвратил заявление о замене кредитора в реестре Вахрушевой Л.О.

Таким образом, процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве не установлено.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу № А60-63827/2017 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова