АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12575/2021

город Саранск28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи С.А. Ивченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 4712 руб. 30 коп. 

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.10.2021 №575/1865 (диплом ВСБ 0246801)

от ответчика: ФИО2 (лично) предъявлен паспорт

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" (далее – ФГКУ "ОВО ВНГ России по РМ", истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 4712 руб. 30 коп. за оказанные в январе и феврале 2021 года услуги по договору №185-М от 30.12.2020 на оказание комплекса услуг по охране имущества путем реагирования дежурным нарядом полиции территориального органа внутренних дел на сигналы "Тревога", поступающим на ПЦО ОВО по Рузаевскому муниципальному району - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия из Торгового дома "Мир" ИП ФИО2 в 

<

...>.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что услуги за испрашиваемый период истцом не оказывались, акты выполненных работ подписаны ошибочно, договор сторонами расторгнут, в связи с чем обязанность по оплате услуг у ответчика отсутствует.

Из представленных по делу документов судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и Федеральным государственным казенным учреждением "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" (исполнитель) заключен договор №185-М от 30.12.2020 на оказание комплекса услуг по охране имущества путем реагирования дежурным нарядом полиции территориального органа внутренних дел на сигналы "Тревога", поступающим на ПЦО ОВО по Рузаевскому муниципальному району - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия из Торгового дома "Мир" ИП ФИО2 в 

<

...>" (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по мониторингу объектов принадлежащих заказчику (далее - объект), согласно перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение №1 к настоящему договору) с использованием своего пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН). Мониторинг объектов по настоящему договору представляет собой контроль за состоянием комплекса технических средств охраны, прием и регистрацию тревожных сообщений, формируемых установленным на "Объекте" комплексом, с помощью ПЦН, и передачу информации о срабатывании технических средств охраны в органы внутренних дел по территориальности (пункт 1.1. договора).

Заказчик принимает на себя обязательство своевременно производить оплату за услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 4.12. договора заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги в соответствии с разделом 5 настоящего договора. В случае расторжении договора с исполнителем по любым основаниям, произвести полную оплату за оказанные услуги исполнителя. В случае принятия заказчиком решения о досрочном расторжении договора с исполнителем, заказчик обязан выплатить исполнителю сумму равную ежемесячному платежу за оказываемые услуги по договору.

Согласно пункту 5.1. договора сумма ежемесячного платежа за услуги исполнителя определяется в зависимости от количества объектов, а также времени их охраны и указывается в приложении №1.

Согласно приложения №1 к договору стоимость услуг составляет 2460 руб. 10 коп. в месяц.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, на основании счетов-фактур и/или счета, выставляемых к оплате исполнителем, путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 5.1. договора на лицевой счет исполнителя (пункт 5.2. договора).

При неуплате заказчиком в установленный настоящим договором сроки сумм за услуги, представляемые исполнителем, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.1. договора, в случае невозможности оказания исполнителем предусмотренных настоящим договором услуг, возникшей по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать оплаты услуг в полном объеме за время вынужденного невыполнения услуг по настоящему договору.

Как указал истец, во исполнение условий договора в период с января по февраль 2021 года истцом оказаны соответствующие услуги на общую сумму 4920 руб. 20 коп. (2460,10+2460,10) что подтверждается актами об оказании услуг №00000084 от 18.01.2021, №00000177 от 12.02.2021.  

На указанные суммы выставлены соответствующие счета-фактуры №00000166 от 18.01.2021, №00000341 от 12.02.2021.

31.03.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором (с учетом начального сальдо) отражена задолженность в сумме 4712 руб. 30 коп. за период: январь и февраль 2021 года 

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.  

В претензии от 09.04.2021 №5752/152 полученной предпринимателем 12.04.2021, истец потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги  в сумме 4712 руб.30 коп.

Поскольку претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 ГК РФ (глава 39 "Возмездное оказание услуг": статьи 779 - 783).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела истцом представлены подписанные ИП ФИО2 без каких-либо замечаний либо возражений с приложением оттиска печати акты об оказании услуг №00000084 от 18.01.2021, №00000177 от 12.02.2021 и акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами также без замечаний.

Предприниматель, возражая против иска, ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, не являются подтверждением оказанных услуг по договору, поскольку они им подписаны ошибочно, фактически услуги ему истцом в указанный период не оказывались. 

В подтверждение своей позиции ответчик представил переписку сторон, из которой следует, у предпринимателя имелись претензии к истцу (№22 от 28.12.2020, №23 от 29.12.2020, №25 от 30.12.2020) на которые он получал мотивированные ответы (от 28.12.2020 №5752/737, от 29.12.2020 №13/2822, от 30.12.2020 №13/2823, от 30.12.2020 №5752/740).

По мнению ответчика, указанное, свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Доводы истца о том, что услуги фактически не оказывались, признаны судами несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 2.9. договора стороны настоящего договора ежемесячно подводят итоги оказания (получения) услуг, предусмотренных настоящим договором. По результатам подведения итогов оказания (получения) услуг заказчиком и исполнителем составляется двухсторонний акт об оказании/получении услуг с указанием суммы, подлежащей  перечислению заказчиком на лицевой (расчетный) счет исполнителя. Указанные акты являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Факт оказанных истцом услуг подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо замечаний либо возражений актами об оказании услуг №00000084 от 18.01.2021, №00000177 от 12.02.2021, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Вместе с тем, акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 по делу №40-46471/2014).

Истцом в подтверждении оказанных ответчику услуг и в обоснование своих требований в материалы дела представлены также выписки из протокола автоматизированного рабочего места централизованного наблюдения за рассматриваемый период, диск с записями переговоров ответственных лиц, сдающих под охрану Торговый дом "Мир" ИП ФИО2 за период с 03.01.2021 по 27.02.2021, рабочий журнал автоматизированного рабочего места "Приток-А" ОВО по Рузаевскому муниципальному району - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия, (приложение №1 распоряжения ФС ВНГ РФ №1/623р от 28.08.2019) журнал приема-передачи тревог ОВО по Рузаевскому муниципальному району - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия (приложение №6 приказа ФС ВНГ РФ №35 от 06.02.2019).

Истец пояснил, что на объекте ИП ФИО2 Торговый дом "Мир", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка д.73 оконечным устройством является ППКОП "Сигнал ВК-4 исп.05", подключенный на АРМ (автоматизированное рабочее место "Приток-А"). Все его "тревожные" извещения передаются на АРМ "Приток-А". АРМ "Приток-А" в автоматическом режиме протоколирует все извещения от оконечных устройств. В свою очередь, к ППКОП "Сигнал ВК-4 исп.05" подключен комплекс технических средств охраны (комплекс ТСО) объекта, за исправность которого, согласно договора, несет ответственность заказчик.

Согласно протокола "Отчет:" ОС 8. ВЫБОРКА ПО НОМЕРУ", подготовленного 08.02.2022 г. в 09:33 оператором "админ Компьютер Win7" на 45 страницах, от ППКОП "Сигнал ВК-4 исп.05" объекта заказчика ежедневно с 31.12.2020 года по 01.03.2021 года выдавал, а АРМ "Приток-А" осуществлял прием и регистрацию тревожных сообщений, формируемых установленным на "Объекте" комплексом, с помощью ПЦН.

12.01.2021 в 17:39 "сработала" тревожная сигнализация (кнопка экстренного вызова наряда полиции», в 18:03 объект сдан доверенным лицом под охрану.

17.01.2021 г. в 18:36 "сработала" охранная сигнализация», от пересдачи собственник отказался по причине неисправности сигнализации.

В журнале № 92 от 31.12.2020 "Приема - передач тревог ОВО по Рузаевскому муниципальному району — филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия», согласно Приложения № 6 Приказа ФС ВНГ РФ №35 от 06.02.2019, зарегистрированы следующие сигналы "Тревога" с вышеуказанного объекта заказчика:

- кл.553, магазин "Мир", ул.Ленина д.73, время срабатывания КТС 17:39 (12.01.2021), время принятия под охрану КТС 18:00.

- кл.552, магазин "Мир", ул.Ленина д.73, время срабатывания 18:36 (17.01.2021), время принятия под охрану объекта — объект под охрану не сдавался.

В рабочем журнале № 86 от 12.01.2021 "автоматизированного рабочего места "Приток-А" ОВО по Рузаевскому муниципальному району — филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия", согласно Приложения №1 Распоряжения ФС ВНГ РФ №1/623 от 28.08.2019. 17.01.2021 в Разделе 3 "Тревоги", поступившие за смену и результаты их отработки зафиксирована сработка кл.553 в 17:39, передана дежурному ФИО4, результат выезда - КТС не нажимали, случайно задели в 18:00 под охраной, доложил ФИО5

В рабочем журнале № 6 от 12.01.2021 "автоматизированного рабочего места "Приток-А" ОВО по Рузаевскому муниципальному району - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия», согласно Приложения №1 Распоряжения ФС ВНГ РФ №1/623 от 28.08.2019. 17.01.2021 в Разделе 3 "Тревоги", поступившие за смену и результаты их отработки зафиксирована сработка кл.552 в 18:36, передана дежурному ФИО6, результаты выезда - периметр в целостности, оповещатель горит прерывисто, старший ГЗ ФИО7 Под охрану не сдавался.

В журнале № 45 от 23.08.2019 "учета неисправностей охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на охраняемых объектах ОВО по Рузаевском муниципальному району - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия" зарегистрированы следующие заявки на устранение неисправностей Комплекса ТСО объекта заказчика, отметка об устранении которых была поставлена электромонтером обслуживающей заказчика организации 19.01.2021  и 22.01.2021.

Записи телефонных разговоров (57 записей формата "WAV"), запись осуществлена программным обеспечением SpRecord версии 3.81 USB, подтверждающих постановку объекта заказчика под охрану на ПЦН ОВО, согласно протокола, доверенными лицами заказчика.

Из записей телефонных разговоров, протокола, журнала № 92 от 31.12.2020 и журнала № 6 от 12.01.2021 следует, что объект заказчика сдавался на ПЦН ОВО и снимался с ПЦН ОВО доверенными лицами заказчика с 31.12.2020 по 28.03.2021. Кнопкой экстренного вызова наряда полиции заказчик воспользовался 12.01.2021 (обрыв шлейфа), журнал №86 от 12.01.2021. Исполнитель выполнил свои обязанности, а именно осуществлял контроль за состоянием комплекса технических средств охраны, прием и регистрацию тревожных сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом, с помощью ПЦН. 

Таким образом, истец считает, что им предоставлен ответчику весь комплекс услуг.  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что они достоверно свидетельствуют о том, что в спорный период исполнитель оказывал комплекс услуг по охране объекта принадлежащего заказчику.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленные стороной истца доказательства и не представил контррасчет стоимости оказанных услуг.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает оказание ответчику услуг по договору №185-М от 30.12.2020 на оказание комплекса услуг по охране имущества путем реагирования дежурным нарядом полиции территориального органа внутренних дел на сигналы "Тревога", поступающим на ПЦО ОВО по Рузаевскому муниципальному району - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия из Торгового дома "Мир ИП ФИО2 в 

<

...>" в спорный период. 

Сведения об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела отсутствуют. 

Сумма долга составила 4712 руб. 30 коп. 

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в общем сумме 4712 руб. 30 коп. 

С учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, суд, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4712 руб. 30 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова