Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-286/2020

г. Кызыл

01 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 г. 

 

           Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Компания инвалидов «Донмас-Суг»  (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  с момента вступления в законную силу решения о передаче  нежилых помещений,  печи ХПЭ-500 и электроплиты ПЭ-0,48 Н по акту приема-передачи в том состоянии, в котором они были переданы,   о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 877,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019 по 13.07.2020 в размере 3 425,32 рублей, а также начиная с 24.07.2020 процентов пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 788 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2018;  Тагба О.А. адвоката; 

ответчика: ФИО3 директора общества (решение № 2 от 08.10.2018);

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2019;

                                     УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум»  (далее – истец, ГБПОУ РТ «Кызылский ТТ») обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью Компания инвалидов «Донмас-Суг» (далее – ответчик, ООО КИ «Донмас-Суг») - об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения с № 1 по № 14, общей площадью 296 кв.м., и часть подвального помещения, состоящая из помещений № 2, 3, 4, 5, 7, 7а, общей площадью 59.6 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, печь ХПЭ-500 и электроплиту ПЭ-0,48 Н; 

- с момента вступления в законную силу решения о передаче  нежилых помещений,  печи ХПЭ-500 и электроплиты ПЭ-0,48 Н по акту приема-передачи в том состоянии в котором они были переданы; 

          - о взыскании неосновательного обогащения, полученного от использования имущества за период с 03.06.2019 по 03.07.2020 в размере 325 877,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019 по 13.07.2020 в размере 3 425,32 рублей, а также начиная с 24.07.2020 процентов пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 788 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал требования истца, иных заявлений и ходатайств не представил.

Изучив материалы дела судом, установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № 1 по № 14 общей площадью 296 кв.м. и часть подвального помещения, состоящая из помещений № 2, 3, 4, 5,7, 7а общей площадью 59,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> являются республиканской собственностью и переданы ГБПОУ РТ «Кызылский ТТ» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

04 июня 2016 года между ГБПОУ РТ «Кызылский ТТ» и ООО КИ «Донмас-Суг» был заключен договор аренды указанных выше нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. Нежилые помещения, а также печь ХПЭ-500 и электроплита ПЭ-0,48 Н переданы ответчику во временное пользование на правах аренды сроком до 03 июня 2019 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды от 04.06.2016 по окончании срока действия аренды, договор считается прекращенным.

В мае 2019 года ГБПОУ РТ «Кызылский ТТ» ответчику был направлен проект договора аренды данного недвижимого имущества от 23 мая 2019 года. Со стороны ответчика был подписан только один экземпляр направленного договора аренды нежилых помещений. Остальные экземпляры договоров ответчик направить в адрес истца направить отказался, что не позволило зарегистрировать договор в установленном законом порядке.

После подписания одного экземпляра проекта договора, ответчик не согласился с условиями, изложенными в нем, 30 мая 2019 года направил истцу уведомление о несогласии с условиями договора и протокол разногласий. Ответчиком заявлено предложение согласовать условие о стоимости арендной платы. В ходе переговоров стороны так и не пришли к согласию о стоимости арендной платы.

  Таким образом, после 03 июня 2019 года новый  договор аренды между сторонами не был заключен.

ГБПОУ РТ «Кызылский ТТ» в адрес ООО КИ «Донмас-Суг» неоднократно направлялись требования об освобождении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, однако указанные требования не исполнены ответчиком.

Как указывает истец, начиная с 04.06.2019  ООО КИ «Донмас-Суг» вносило плату за пользование нежилыми помещениями и оборудованием в размере 46 227,90 рублей установленной договором от 04 .06.2016, что подтверждает другая сторона.

Посчитав, что ответчик незаконно занимает спорные помещения и пользуется оборудованием истца, исходя из рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения и производственное оборудование истцом рассчитано неосновательное обогащение за период с 03.06.2019 по 03.07.2020  в размере 325 877,38 рублей.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.07.2019 по 13.07.2020 в размере 3 425,32 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений с № 1 по № 14, общей площадью 296 кв.м., и часть подвального помещения, состоящая из помещений № 2, 3, 4, 5, 7, 7а, общей площадью 59.6 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а также, печь ХПЭ-500 и электроплиту ПЭ-0,48 Н. В связи с прекращением действия договора аренды от 03 июня 2019 года и неисполнением ответчиком обязанности по освобождению переданных в аренду помещений ГБПОУ РТ «Кызылский ТТ»  обратилось в суд  к ООО КИ «Донмас-Суг» с данным иском.

Право собственности на спорное имущество у Техникума зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 07.03.2014.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку материалами дела подтверждается право собственности истца на истребуемое имущество, нарушение ответчиком прав истца, принимая во внимание, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также наличия законных оснований для использования спорного имущества ответчиком не представлено, учитывая установление в ходе судебного разбирательства истребуемого имущества в натуре, суд приходит к выводу об обоснованности требований ГБПОУ РТ «Кызылский ТТ» в указанной части.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу прямого указания норм закона неосновательным обогащением признается получение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии каких-либо оснований, в том числе договорных.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ранее спорное помещение было передано ООО КИ «Донмас-Суг» в пользование в установленном законодательством порядке.

Факт пользования ответчиком помещением после окончания срока договора, а также оплаты арендных платежей по день рассмотрения дела подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами.

Статья 622 Кодекса определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

За фактическое использование нежилого помещения ответчик оплачивал по условиям заключенного ранее договора, размер которого рассчитан по Методике определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности республики Тыва. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В п. 4.5 договора аренды N 17/16 от 04.06.2016 стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем не чаще одного раза в год.

При этом, согласно раздела 6 договора, все изменения и дополнения к договору вносятся по соглашению сторон и оформляются дополнительными соглашениями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что одностороннее увеличение истцом размера арендной платы противоречит условиям договора аренды, которым предусмотрено, что изменение условий договора может быть произведено только по соглашению сторон.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом абзаца 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется и во взыскании с Компании суммы и процентов неосновательного обогащения следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению  частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 788 рублей и на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между адвокатом Тагба О.А. и ГБПОУ РТ «Кызылский ТТ»  (Доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство  оказать Доверителю юридическую помощь при рассмотрении иска к ООО КИ «Донмас-Суг»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

            В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 60 000 рублей.       

Платежным поручением № 629326 от 05.03.2020 истец перечислил Адвокату 60 000 рублей за оказание юридических услуг.  

Из материалов дела видно, что адвокат Тагба О.А. участвовала в  судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 788 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Балансовая стоимость имущества составила 2 410 125,89 рублей, в данной части иск удовлетворен.

Согласно уточненному иску сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена в размере 329 302,70 рублей, в данной части в иске отказано, госпошлина составляет 9 586 рублей. 

          На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ООО КИ «Донмас-Суг» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорционального распределения, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 26 202 рублей (35 788 – 9 586).

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

                                                             РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов «Донмас-Суг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилые помещения с № 1 по № 14 общей площадью 296 кв.м., и часть подвального помещения, состоящая из помещений № 2,3,4,5,7,7а, общей площадью 59.6 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, печь ХПЭ-500 и электроплиту ПЭ-0,48 Н.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Компания инвалидов «Донмас-Суг» с момента вступления в законную силу решения передать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум» по акту приема-передачи нежилые помещения с № 1 по № 14 общей площадью 296 кв.м., и часть подвального помещения, состоящая из помещений № 2,3,4,5,7,7а, общей площадью 59.6 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, печь ХПЭ-500 и электроплиту ПЭ-0,48 Н в том состоянии, в котором они были переданы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов «Донмас-Суг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум» из федерального бюджета 26 202  рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

              Судья                                                                                                  Ш.О. Донгак