ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9157/2021

17 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15338/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу № А81-9157/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности ФИО2 на спорные объекты; о взыскании 120 000 руб. расходов на проведение оценки недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 04.02.2021 № 72 АА 1856395 сроком действия три года (паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Ноябрьский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости; о взыскании 120 000 руб. расходов на проведение оценки недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).

Впоследствии дело передано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу № А81-9157/2021 производство по делу приостановлено до результата рассмотрения кассационной жалобы на определение Ноябрьского городского суда от 28.05.2021 о передаче дела № 2-1168/2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлено доказательств принятия кассационной жалобы ФИО3 на определение Ноябрьского городского суда от 28.05.2021 о передаче дела № 2-1168/2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу к производству, данная жалоба в Седьмом кассационным судом общей юрисдикции отсутствует. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не приведено убедительных мотивов, по которым отсутствует возможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ответчика. С учетом изложенного, ИП ФИО2 считает, что не имеется оснований для приостановления производства по делу.

Представителю ФИО3 ФИО6, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, о чём, в том числе, свидетельствует участие представителя истца в судебном заседании. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание, с учётом мнения представителя истца оно проведено без участия представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Иными словами, на дату приостановления производства по делу другое дело должно рассматриваться арбитражным судом, то есть, применительно к обстоятельствам рассматриваемой ситуации определение Ноябрьского городского суда от 28.05.2021 о передаче дела № 2-1168/2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не должно быть вступившим в законную силу.

Обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, ФИО3 сослался на подачу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на определение Ноябрьского городского суда от 28.05.2021 о передаче дела № 2-1168/2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Между тем, апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2021 указанное выше определение оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Следовательно, подача кассационной жалобы на определение Ноябрьского городского суда от 28.05.2021 и апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого округа 24.08.2021 не является препятствием к рассмотрению настоящего спора по существу.

Кроме того, сведения о принятии кассационной жалобы ФИО3 на указанный судебный акт отсутствуют на сайте Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (http://noyabrsky.ynao.sudrf.ru/) и на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (http://7kas.sudrf.ru/). 

Вопреки доводу суда первой инстанции, обстоятельства принятия данной жалобы к производству кассационного суда должны быть подтверждены ФИО3 как заявителем ходатайства о приостановлении производства по делу, обязанным его обосновать (часть 1 статьи 159 АПК РФ). Тот факт, что законность и обоснованность определения Ноябрьского городского суда от 28.05.2021 о передаче дела № 2-1168/2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа проверялась в порядке апелляционного производства, явствует из текста кассационной жалобы, имеющейся в материалах дела (л.д. 139-151) и ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (л.д. 155-156), поэтому непредставление истцом текстов апелляционной  и кассационной жалоб, а также апелляционного определения от 24.08.2021 не является основанием для признания необоснованными его возражений относительно заявленного ФИО3 ходатайства.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не может быть признано соответствующим пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 производство по делу № А81-9157/2021 возобновлено, судебное заседание назначено на 11.02.2022.

При таких обстоятельствах не усматривается наличие у подателя жалобы нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которые могут быть защищены или восстановлены в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу № А81-9157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич