СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2901/2025(1)-АК

Дело №А60-50206/2024

18 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2025 года,

принятое судьей И.В. Зверевой

по делу №А60-50206/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (далее – ООО «Промкапстрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 в размере 1 050 000,00 рублей, пени в сумме 145 903,66 рубля за период с 28.05.2024 по 03.09.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 959,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление ООО «Межрегионстрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд 24.10.2024 поступило ходатайство ООО «Промкапстрой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд 28.10.2024 поступило встречное исковое заявление ООО «Промкапстрой» о взыскании с ООО «Межрегионстрой» неустойки по договору поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 в размере 4 847,94 рубля за период с 23.04.2023 по 07.05.2024.

Определением суда от 05.12.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

От ООО «Межрегионстрой» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО «Промкапстрой» в пользу ООО «Межрегионстрой» пени в сумме 155 416,59 рубля по договору поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 за период с 07.06.2024 по 01.10.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 959,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Промкапстрой» в пользу ООО «Межрегионстрой» взыскана неустойка в размере 155 416,59 рубля, государственная пошлина в размере 12 771,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО «Межрегионстрой» в пользу ООО «Промкапстрой» взыскана неустойка в размере 4 847,94 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей. Произведен зачет подлежащих взысканию сумм, по результатам зачета требований с ООО «Промкапстрой» в пользу ООО «Межрегионстрой» взыскана неустойка в размере 150 568,65 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. ООО «Межрегионстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 188,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №873 от 04.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.02.2025 отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства, и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределить судебные расходы согласно нормам действующего процессуального законодательства с учетом факта признания ответчиком требований в части суммы основного долга.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом по первоначальному иску произведен неверный расчет неустойки. Судом первой инстанции при проверке расчета неустойки не приняты во внимание условия договора. Неустойка должна быть рассчитана с даты фактической поставки товара на склад по истечении 5 рабочих дней на приемку товара и 30 дней на его оплату. Фактическая поставка товара на склад осуществлена 07.05.2024, неустойка должна исчисляться с 18.06.2024, и может составить 134 140,80 рубля. Истцом в материалы дела не представлены подписанный сторонами договор поставки, отгрузочные документы (транспортная накладная), а расчет неустойки не обоснован. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сумма предъявленной истцом неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств. Размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению в 2 раза, в этой связи следует считать соразмерной неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,049% в день, что соответствует 65 755,00 рублей. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, т.е. без учета факта признания иска ответчиком в части суммы основного долга в размере 1 050 000,00 рублей. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Истцом не подтверждена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2024, не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату, не представлен акт оказанных услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оплате услуг представителя. Анализ характера спора, его специфики, трудоемкость дела, объема и характера фактически проделанной работы, ее практическая значимость, объем исследованных и составленных документов представителем истца, с учетом критерия сложности дела свидетельствует о явной неразумности размера судебных расходов. Роль представителя истца свелась к составлению корректного искового заявления, участие в судебных заседаниях представитель истца не обеспечивал.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Промкапстрой» уплачена государственная пошлина в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2926 от 05.05.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного от истца по первоначальному иску ООО «Межрегионстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что каких-либо доказательств, опровергающих заключение договора, ООО «Промкапстрой» в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 1.2 спецификации №1 к договору порядок оплаты - 100% в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем поставленной партии товара. Согласно акту на выдачу груза №КРС-щ8197517, крайняя поставка товара по товарной накладной №2704-1 от 27.04.2024 на сумму 54 300,00 рублей передана экспедитором покупателю 07.05.2024. В соответствии с пунктом 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты. Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой принятого товара, согласно пункту 7.7 договора сумма пени подлежит исчислению за период с 07.06.2024 по 01.10.2024 и составляет 155 416,59 рубля. Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной ответственности 0,1% является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте. Доводы апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными. ООО «Межрегионстрой» оплатил ФИО1 (исполнителю) услуги по договору оказания возмездных юридических услуг от 25.05.2024 в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №140 от 03.09.2024. В материалы дела также представлен расчетный кассовый ордер от 03.09.2023 на сумму 30 000,00 рублей по договору оказания услуг от 25.05.2024. Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные в отзыве ООО «Промкапстрой» на исковое заявление и направлены на переоценку обстоятельств дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Межрегионстрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Межрегионстрой» (поставщик) и  ООО «Промкапстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее – товар).  Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.1 договора спецификация определяет наименование, количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке товара; срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вид транспортировки; цену за единицу товара и общую сумму товара по спецификации; ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара; технические требования к поставляемому товару; иные условия, согласованные сторонами.

Стоимость товара, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в спецификации к договору (пункт 5.2 договора).

Согласно спецификации №1 от 11.03.2024 к договору поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 1 988 707,20 рубля, в том числе НДС 20% - 331 451,20 рубля. Срок поставки товара – 30 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

Спецификация №1 от 11.03.2024 подписана сторонами 22.03.2024, в связи с чем, последний срок поставки товара – 22.04.2024.

В рамках договора поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 ООО «Межрегионстрой» поставило товар в адрес ООО «Промкапстрой» на общую сумму 1 988 707,20 рубля, в том числе:

- 03.04.2024 на сумму 740 836,80 рубля, что подтверждается товарной накладной №0304-1 от 03.04.2024;

- 04.04.2024 на сумму 740 836,80 рубля, что подтверждается товарной накладной №0404-1 от 04.04.2024;

- 23.04.2024 на сумму 452 733,60 рубля, что подтверждается товарной накладной №2304-1 от 23.04.2024;

- 27.04.2024 на сумму 54 300,00 рубля, что подтверждается товарной накладной №2704-1 от 27.04.2024.

Согласно акту на выдачу груза №КРС-щ8197517 от 07.05.2024 крайняя поставка товара (по товарной накладной от 27.04.2024 на сумму 54 300,00 рублей) передана экспедитором покупателю 07.05.2024.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации №1 от 11.03.2024 порядок и сроки оплаты товара определены в следующем порядке: платеж в размере 100% от стоимости товара производится в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем (грузополучателем) поставленной партии товара в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2024 ООО «Промкапстрой» имело задолженность по договору поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 в общем размере 1 050 000,00 рублей.

ООО «Межрегионстрой» 19.06.2024 направило в адрес ООО «Промкапстрой» требование об уплате имеющейся задолженности по договору поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024. Корреспонденция была получена ответчиком 26.06.2024.

Однако, требование ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску 01.10.2024 была произведена оплата суммы основного долга по договору поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 в размере 1 050 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

По расчету ООО «Межрегионстрой» в связи с несвоевременной оплатой принятого товара согласно пункту 7.7 договора сумму пени следует исчислять за период с 07.06.2024 (истечение 30-дневного срока с даты передачи товара покупателю 07.05.2024) по 01.10.2024 (день оплаты образовавшейся задолженности), сумма пени составляет 155 416,59 рубля.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Межрегионстрой» (заказчик) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 25.05.2024, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать услуги заказчику по взысканию задолженности и/или неустойки (штраф, пени) с ООО «Промкапстрой» по договору поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 (далее - юридическое обслуживание), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг:

- составление правовой документации для досудебного разрешения спора (требование, претензия и др.);

- составление правовой документации для судебного рассмотрения спора (исковое заявление, ходатайства и др.);

- сбор доказательств, подготовка документов, необходимых для рассмотрения спора в суде;

- юридическое сопровождение для решения предусмотренных настоящим договором вопросов в судебном порядке;

- юридическое сопровождение по принудительному исполнению решения суда.

По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 30 000,00 рублей с учетом всех налогов и соборов, подлежащих исчислению и удержанию заказчиком (НДФЛ и др.).

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору на оказание возмездных юридических услуг от 25.05.2024 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №140 от 03.09.2024 на сумму 30 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также не то, что в связи с несвоевременной оплатой товара по договору поставки с ООО «Промкапстрой» подлежит взысканию неустойка, истцом по первоначальному иску при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО «Межрегионстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Промкапстрой» пени в сумме 155 416,59 рубля по договору поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 за период с 07.06.2024 по 01.10.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 959,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

ООО «Промкапстрой» в обоснование встречного иска указывает следующее.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Поскольку ООО «Межрегионстрой» исполнило свои обязательства по поставке товара, допустив просрочку, у истца по встречному иску имеются основания для начисления неустойки на основании пункта 7.2 договора.

По расчету ООО «Промкапстрой» неустойка за период с 23.04.2023 по 07.05.2024 составляет 4 847,94 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Промкапстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Межрегионстрой» вышеуказанной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела истцом и ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления неустойки за несвоевременную поставку товара, а также несвоевременную оплату товара, расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком, судом проверены, признаны арифметически верными, оснований для снижения заявленного размера неустойки не установлено; факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела, заявленная истцом по делу сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей не является чрезмерной, отвечает критерию разумности и соразмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, в рамках договора поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 ООО «Межрегионстрой» поставило ООО «Промкапстрой» материально-технические ресурсы (далее – товар), наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами наличие договорных отношений не оспаривалось.

Согласно спецификации №1 от 11.03.2024 к договору поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 1 988 707,20 рубля, в том числе НДС 20% - 331 451,20 рубля. Срок поставки товара – 30 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

В рамках договора поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 ООО «Межрегионстрой» поставило товар в адрес ООО «Промкапстрой» на общую сумму 1 988 707,20 рубля, подтверждается товарными накладными, указанными выше.

Согласно акту на выдачу груза №КРС-щ8197517 от 07.05.2024 крайняя поставка товара (по товарной накладной от 27.04.2024 на сумму 54 300,00 рублей) передана экспедитором покупателю 07.05.2024.

В нарушение пункта 1.2 спецификации №1 от 11.03.2024 покупатель не произвел полную оплату стоимости поставленного товара в установленном порядке. 

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.08.2024 ООО «Промкапстрой» имело задолженность по договору поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 в общем размере 1 050 000,00 рублей.

Оплата суммы основного долга по договору поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 в размере 1 050 000,00 рублей произведена ООО «Промкапстрой» 01.10.2024, т.е. после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, оплата поставленного товара покупателем произведена несвоевременно, в связи с чем, у поставщика возникло право на взыскание неустойки на основании пункта 7.7 договора.

По расчету ООО «Межрегионстрой» в связи с несвоевременной оплатой принятого товара сумма пени за период с 07.06.2024 (истечение 30-дневного срока с даты передачи товара покупателю 07.05.2024) по 01.10.2024 (день оплаты образовавшейся задолженности) составляет 155 416,59 рубля.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Доводы апеллянта о том, что истцом по первоначальному иску произведен неверный расчет неустойки, неустойка должна быть рассчитана с даты фактической поставки товара на склад по истечении 5 рабочих дней на приемку товара и 30 дней на его оплату, фактическая поставка товара на склад осуществлена 07.05.2024, неустойка должна исчисляться с 18.06.2024 и может составить 134 140,80 рубля, отклоняются, как противоречащие условиям вышеуказанного договора поставки и спецификации к нему, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании договора поставки, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Размер неустойки, предъявленный ко взысканию, произведен в соответствии с условиями спецификации, является арифметически верным. Переоценивать выводы суда первой инстанции основания отсутствуют. 

Относительно встречных требований по взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Спецификацией №1 от 11.03.2024 к договору поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024 предусмотрен срок поставки товара – 30 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

Данная спецификация подписана сторонами 22.03.2024, в связи с чем, последний срок поставки товара – 22.04.2024.

Как указывалось ранее, поставка товара была осуществлена поставщиком ООО «Межрегионстрой» согласно товарным накладным №0304-1 от 03.04.2024 на сумму 740 836,80 рубля, №0404-1 от 04.04.2024 на сумму 740 836,80 рубля, №2304-1 от 23.04.2024 на сумму 452 733,60 рубля, №2704-1 от 27.04.2024 на сумму 54 300,00 рублей.

Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, допустив просрочку поставки, в связи с чем, у покупателя возникло право на взыскание неустойки на основании пункта 7.2 договора.

По расчету ООО «Промкапстрой» неустойка в связи с несвоевременно поставкой товара составляет 4 847,94 рубля за период с 23.04.2023 по 07.05.2024.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Доводы истца и ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сумма предъявленной истцом неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заключая вышеуказанный договор поставки, стороны согласовали, в том числе и процентную ставку неустойки, подлежащую уплате при ненадлежащем исполнении сторонами условий договора.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, ответчиком не представлено.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 7.7. договора не является высокой. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер. 

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, установив, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора на от 25.05.2024 ФИО2 оказал ООО «Межрегионстрой» услуги по взысканию задолженности и/или неустойки (штраф, пени) с ООО «Промкапстрой» по договору поставки №ПКС/43-02-2024 от 29.02.2024, стоимость которых определена в размере 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и участниками процесса не опровергнут.  

Факт оплаты денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером №140 от 03.09.2024 на сумму 30 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлена соразмерность суммы, расходов, предъявленных ко взысканию, объему предоставленных услуг и не установлены основания для снижения указанных расходов в силу следующего. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему. 

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2024, не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату, не представлен акт оказанных услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оплате услуг представителя, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оплаты по договору на оказание возмездных юридических услуг от 25.05.2024 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №140 от 03.09.2024.

О фальсификации данного доказательства в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанный расходный кассовый ордер в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг по вышеуказанному  договору.

В результате произведенного судом первой инстанции процессуального зачета первоначальных и встречных имущественных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Промкапстрой» в пользу ООО «Межрегионстрой» неустойку в размере 150 568,65 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 771,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, расчет размера государственной пошлины  судом первой инстанции произведен верно.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел признание иска при распределении судебных расходов, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае погашение суммы основного долга (а не процессуальное действие – признание иска) произведено после обращения истца в суд о взыскании долга. Соответственно, ответчик не может быть освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в указанной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц уплачивается в размере 30 000 рублей (подпункт 19  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)). 

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  размер государственной пошлины составляет  30 000,00 рублей.

Соответственно, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20 000,00 рублей подлежит возврату ООО «Промкапстрой».

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу №А60-50206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе (излишне уплаченную по платежному поручению №2926 от 05.05.2025) в размере 20 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров