Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 02. 2020 года.                                            Дело № А40-283115/19-43-2272

Резолютивная часть решения объявлена 13. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Ангро Сибирь " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СК " Согласие " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 020 547 руб. 94 коп., в том числе: 50 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 1 020 547 руб. 94 коп. – процентов, 

с участием представителей: от истца – ФИО1, адвокат, доверенность б/н от 06.12.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 137/Д от 10.01.2020 г., ФИО3, доверенность № 213 /Д от 21.01.2020 г., ФИО4, доверенность № 1279/Д  от 15.04.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 51 020 547 руб. 94 коп., в том числе: 50 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 1 020 547 руб. 94 коп. – процентов, на основании статей 15, 393, 395, 929 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях на отзыв ответчика, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо документов на которых основаны возражения против иска, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, указывая, в частности, на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2017 г. между ООО СК «Согласие» и ООО «Ангро Сибирь» заключен договор страхования имущества юридических лиц № 2008011-0732421/17 ИМЮ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования, договор заключен на основании Заявления о страховании имущества юридических лиц на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 г. (Приложение №1 к договору) (далее - Правила страхования).

Застрахованным имуществом по договору страхования является имущество, указанное в Заявлении, в Перечне застрахованных ТМЦ (Приложение № 3 к договору страхования, далее - Перечень 1), а именно:

Товары в обороте - переменный изменяющийся остаток, а именно: пищевые ингредиенты для кондитерских цехов и хлебопекарен, упаковочные материалы: инвентарь (формы бумажные, силиконовые, вырубки для мастики), товар в ассортименте (сгущенное молоко, консервы и т.д.).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора страхования, под переменным (изменяющимся) остатком товаров в обороте понимаются любые ТМЦ (товарно-материальные ценности: готовая продукция, товарные запасы, сырье, материалы и т.п.), находящиеся на указанной территории страхования.

При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными.

Место страхования (территория страхования) указано в п. 2.2. Договора страхования: Иркутская обл., Иркутский район, 1-й км автодороги Иркутск-Рабочий поселок ФИО15, кадастровый номер: 386066010902:2516, исключая контейнеры, расположенные ряжом со складом.

В соответствии с п. 2.3. Договора страхования, имущество, указанное в п. 2.1. договора (ТМЦ) является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования с соблюдением Страхователем всех мер по его пожарной безопасности, охране, а также условий эксплуатации, указанных Страхователем в Заявлении.

Страховая сумма в соответствии с п. 4.1. Договора страхования установлена в размере 50 000 000 рублей: Инвентарь: формы бумажные, силиконовые, вырубки для мастики - 3 461 938 руб.; Упаковка - 3 922 590 руб.; Товар в ассортименте - 42 615 472 руб.

В соответствии с п. 4.5. Договора, по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в 15.06.2018 г. на складе, арендованном Истцом у ООО «Базис» произошел пожар, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 г., а находящиеся на территории склада ТМЦ получили повреждения, размер ущерба от которых составил 53 467 585, 67 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Наступившее событие не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, подпунктом 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 4.7.2. Правил страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 ст. 942 предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил

Согласно п. 3.1. Договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1.1. Договора страхования, вследствие следующих причин (опасностей): Пожар (п. 4.2.1. Правил страхования). Удар молнии (п. 4.2.2. Правил страхования). Взрыв (п. 4.2.3. Правил страхования). Падение летательного аппарата, его частей или груза (п. 4.2.4. Правил страхования). Стихийные бедствия (п. 4.2.5. Правил страхования). Повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п. 4.2.6. Правил страхования). Повреждение веществом из систем пожаротушения (п. 4.2.7. Правил страхования). Противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.8. Правил страхования), а именно: хулиганство; вандализм; умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Кража со взломом, грабёж, разбой (п. 4.2.9. Правил страхования).

В соответствии с п. 3.2. Договора страхования, Страхование на условиях, включённых в п. 3.1. Договора страхования, осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования и Договором страхования.

Согласно п. 4.7.2. Правил страхования, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие по причине коррозии, ржавления, окисления, тления, брожения, гниения, самовозгорания и других естественных свойств застрахованного имущества, а также изменения цвета, запаха, структуры или формы застрахованного имущества в результате его естественных свойств, износа, вызванных простоем оборудования и нормальными атмосферными условиями.

В соответствии с п. 8.1.10. Правил страхования, к документам, подтверждающим факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления, относятся: при повреждении от пожара - документы из органов надзорной деятельности МЧС РФ, правоохранительных органов в виде постановлений, актов, определений, протоколов, заключения пожарно-технической экспертизы.

20.06.2018 г. уведомлением № 133422/18 Страхователь известил Страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

26.06.2018 г., 26.09.2018 г., 13.12.2018 г., с целью идентификации события в качестве страхового, либо не страхового случая, в соответствии с п. 8.1.10. Правил страхования, Страховщик запросил у Страхователя письмами исх. № 366Ф008-исх/2018, № 882-01/2018, № 1144-01/2018 следующие документы, в том числе, но не ограничиваясь: Акт о пожаре, Протокол осмотра места события, Заключение ИПЛ о причине пожара, Постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.

Заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области» МЧС России № 282 от 13.07.2018 г.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ИПЛ по Иркутской области МЧС России № 282 от 13.07.2018 г., подготовленного ст. экспертом ФИО5 на основании Постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 24.06.2018 г.,

стр. 5, абз. 2 Заключения: «очаг пожара определяется в массе кондитерской смеси»,

стр. 6, абз. 4 Заключения: «В виду того, что очаг пожара определяется массой мелкодисперсной кондитерской смеси, рассмотрим версию возникновения данного пожара в результате самовозгорания.

Самовозгоранием называют явление самопроизвольного возникновения горения внутри скопления дисперсного и пористого твердого материала или жидкости, которой пропитан твердый материал. В зависимости от механизма, который запускает процесс самовозгорания, выделяют три его вида: тепловое, химическое и микробиологическое».

стр. 7, абз. 1-2 Заключения: «В рассматриваемом случае в очаге пожара отсутствуют какие либо химически активные веществ, что исключает возможность химического самовозгорания. В составе находящихся в очаге кондитерских мучных смесей, согласно справочной литературе, мука склонна к тепловому самовозгоранию, а в составляющих, па основе молочных продуктов и сахарах, возможны микробиологические процессы сопровождающиеся выделением тепла. Т.е. попадание влаги в массу смеси может запустить деятельность микроорганизмов, которая в свою очередь сопровождается выделением тепла. Этот процесс может послужить импульсом к запуску процесса самонагревания массы вещества. Необходимо отметить, что мелкодисперсные вещества обладают достаточно низко теплопроводностью и при самонагревании массы вещества возможно накопление тепла которое в свою очередь приведет к самовозгоранию массы вещества. Таким образом данная версия возникновения пожара возможна.

Учитывая вышеизложенное, а так же исключая другие возможные версии возникновения пожара, считаю, что наиболее вероятной причиной данного пожара послужило самовозгорание массы кондитерской смеси».

Вывод заключения: «Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило самовозгорание массы кондитерской смеси».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/197 от 14.07.2018 г.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №212/197 от 14.07.2018 г., вынесенного Старшим дознавателем ОНД и ПР по Иркутскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6:

стр. 2 абз. 2 Постановления: «Со слов ФИО7, являющегося заведующим складом ООО «Ангро Сибирь» установлено... Условия хранения соблюдаются путем размещения продукции при необходимости в холодильнике. В складе имеются термометры. Влажность в складе не замеряется».

стр. 5 абз 4-7 Постановления: «При проведении осмотра места происшествия в зоне термических повреждений были обнаружены бумажные мешки, на которых имеются паспорта, указан состав смеси кондитерской сухой «Чиф-кейк» для масляного бисквита со вкусом ... (далее не разборчиво), который состоит из муки пшеничной в/с, загустителя крахмал картофельный (Е1414), крахмал пшеничный, сыворотка молочная сухая, сахар, разрыхлитель (Е450, Е500), эмульгаторы (Е471, Е475, Е481), молоко сухое обезжиренное/, порошок йогуртовый, ароматизатор, мука рисовая, соль, ферменты, средство обработки муки (Е920). Условия хранения не выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 75%.

Согласно п. 339 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.12 г. «О противопожарном режиме» следует, что хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.).

Из объяснения ФИО7, являющегося заведующим складом ООО «Ангро Сибирь» установлено, что в складе имеются термометры, но влажность в складе не замеряется.

При проведении проверки не представилось возможным установить параметры среды хранения вышеуказанной смеси, также не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар. В этой связи, определить степень виновности лиц, подлежащих привлечению к уголовной или административной ответственности, не представляется возможным. Отсутствие события преступления может рассматриваться как явление, причинившее вред, но при этом не установлено, что оно явилось результатом непосредственных действий того или иного лица.

Вывод дознавателя: «Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ. В связи с отсутствием события преступления».

Постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/197 от 08.08.2018 г.

08.08.2018 г. Заместителем прокурора Иркутского района Войкиным П.В. постановлено отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/197 от 14.07.2018 г., так как проверка проведена не в полном объеме, дать начальнику органа дознания следующие указания:

стр. 1, п. 2 Постановления: «установить и опросить генерального директора ООО «Ангро Сибирь» ФИО8 по факту произошедшего, опросить эксперта по данному заключению № 282, установить какие температурные параметры необходимы для возгорания кондитерской смеси. Установить какой температурный режим необходим для хранения, какой по факту был. Принять иные меры, необходимость в которых возникает в ходе дополнительно проверки но материалу».

Кроме того, от Генерального директора ООО «Ангро Сибирь» в адрес органа дознания поступило ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов, что подтверждается Постановлением начальника ОД ОНД и ПР по иркутскому району ФИО9 об удовлетворении ходатайства от 07.09.2018 г..

Заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области» МЧС России № 603 от 23.11.2018 г.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ИПЛ по Иркутской области МЧС России № 603 от 23.11.2018 г., подготовленного начальником сектора судебных экспертиз ФИО10, на основании Постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 10.09.2018 г., в материалы проверки представлены новые объяснения ФИО7 (заведующего складом Страхователя):

Первоначальные объяснения, стр. 3 абз. 6 Заключения: «Условия хранения соблюдаются путем размещения продукции при необходимости в холодильнике. В складе имеются термометры. Влажность в складе не замеряется.»

Измененные объяснения, стр. 4 абз. 1 Заключения: «Микроклимат контролируется при помощи термометров и гигрометров. Ранее в объяснении от 21.06.18 я дал показания о том, что в складе не замеряется влажность, так в процессе работы не замечал гигрометров и не знал, что данные замеры проводятся конкретным человеком, а именно ФИО11. Ее должность кладовщик, она находится в моем подчинении. Позднее мне об этом сообщила ФИО11, уже после опроса в дознании Дознавателю об этом не сообщил, так посчитал это маловажным вопросом».

Объяснения ФИО11, стр. 4 абз. 4 Заключения: «провожу контроль микроклимата в складе ООО «Ангро Сибирь» ежедневно в рабочие дни с понедельника по пятницу, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, совершая обход по складу я снимаю показания с гигрометров и заношу эти показания в специальный журнал «Журнал учета параметров микроклимата в помещении склада ООО «Ангро Сибирь» Всего в складе находилось б гигрометров. Схему расположения гигрометров прилагаю к объяснению. Так же к объяснению прилагаю 6 паспортов на гигрометры психометрические типа ВИТ-1 из них 3 изготовленные в январе 2015 года, которые были установлены в складе до пожара, и 3 от февраля 2018 года, которые были установлены уже после пожара»

Объяснения ФИО11, стр. 5 абз 1 Заключения: «В период моей работы я доливала воду в гигрометры самостоятельно, обычную воду из-под крана, холодную.»

Исследование эксперта, стр. 7, абз. 2 Заключения: «Таким образом можно сделать вывод о том. что в составе смеси кондитерской сухой «Чиф-Кейк» для масляного бисквита, хранившегося на складе ООО «Ангро- Сибирь» на момент пожара, имеются вещества способные к самовозгоранию в частности: мука пшеничная, мука рисовая, молоко сухое, крахмал картофельный. Необходимо отметить, что мука пшеничная продукт не только способный к самовозгоранию но и склонный к нему».

Исследование эксперта, стр. 23, абз. 12 Заключения: «в конгломерате порошкообразных веществ в зоне горению наблюдаются вещества разных цветов можно полагать, что в данной зоне находились разные смеси, имеющие различный состав. При этом в объяснении гр. ФИО7 от 14.11.2018 года указано «к ранее данным объяснениям могу добавить следующее, что па вопрос о количестве и составе веществ и материалов, находящихся в зоне горения на момент возникновения пожара я сейчас ответить не могу, так как прошло длительное время с момента пожара. Концентрацию перекиси водорода и лимонной кислоты я так же точно назвать не могу.»

«В акте на списание ООО «Ангро-Сибиръ» (лмд 90-97. 143) в перечне списываемых товаров указаны Лимонная кислота, пищевые добавки, концентраты пищевые, подкислители и пр. вещества, составы которых в материалах дела отсутствуют. Так же в объяснениях работников ООО «Базис» (лмд211-213) указано, что в складе хранилась перекись водорода. Так же на фотоснимках (лмд 35-37) видно значительное количество полетов с пластиковыми канистрами, на бирках которых указано «перекись водорода, массовая доля 30-40%».

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела информации о количестве, взаимном расположении, концентрациях веществ в зоне горения и над ней. характеристиках и возможности взаимодействия между собой веществ, находившихся в складе. Наличие на торцах мешков, находящихся на паллете под соседним стеллажом следов, схожих с растеканием жидкости, которая могла про взаимодействовать с веществом внутри мешка».

Вывод эксперта, п. 7 стр. 26 Заключения: «причиной пожара могло послужить самовозгорание (тепловое либо химическое равновероятностно - дифференцировать конкретный вид  источника самонагревания экспертным путем из имеющейся информации установить не представляется возможным), так же не возможно полностью исключить возможность внесения источника зажигания небольшой мощности».

Необходимо отметить, что судебный эксперт оценил измененные объяснения ФИО7, вновь представленные объяснения ФИО11 о наличии гигрометров для измерения влажности на территории страхования, нарисованную от руки ФИО11 схему расположения гигрометров, а также журнал учета параметров микроклимата в помещении склада и пришел к выводу о несоответствии изложенных объяснений фактическим обстоятельствам события и о том, что в объяснениях работников наблюдаются прямые противоречия: документы о приобретении гигрометров свидетельствуют о поставке гигрометров в адрес ООО «Рос Ангро», а не ООО «Ангро Сибирь»; в соответствии с руководством по эксплуатации Мб 2.844.000РЭ гигрометров психометрических типа ВИТ, стеклянный питатель, заполняется дистиллированной водой, а не из под крана; данные учета параметров микроклимата в помещении склада внесены в журнал одним почерком в период времени с 01.03.2018 года по август 2018, при этом, ФИО11 работает на складе с 02.04.20184; в показаниях гр. ФИО7 указано, что гр. ФИО12 работала на складе до него, при этом в её объяснениях и приказе о приеме на работу указана дата 02.04.2018 года, при этом сам он работал с 01.06.2017 года;

ФИО12 указывает на то, что она заполняла гигрометр холодной водой из под крана, соответственно, указанные в журнале данные по относительной влажности не могут быть корректными.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/197 от 23.11.2018 г.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №212/197 от 23.11.2018 г., вынесенного начальником ОНД и ПР по Иркутскому району майором внутренней службы ФИО9:

Опрошенный эксперт старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ – ФПС ИПЛ Иркутской области ФИО5 пояснил, что причиной пожара послужило самовозгорание массы кондитерской смеси, в связи с тем, что в материалах проверки достоверно не установлены условия хранения кондитерской смеси до возникновения пожара, причиной пожара, установленная в экспертизе, носит вероятностный характер; для определения наличия, либо отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, в результате которых могло произойти возгорание необходимы данные температуры и влажности внутри склада в динамике до возникновения пожара, а так же состояние упаковки, температуры и влажности кондитерской смеси.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано.

Таким образом, несмотря на несогласие ООО «Ангро Сибирь» с выводами компетентных органов, и представление противоречащих сведений о якобы имевшем место соблюдении условий микроклимата (влажности) на территории склада, после отмены Постановления от 14.07.2018 г. и возврата материалов для дополнительной проверки, 23.11.2018 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из выводов которого с учетом поступления в материалы заключения двух экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Иркутской области», коррелирующих друг другу в выводах о причине возгорания (самовозгорание), следует, что вариант причины возникновения пожара в результате внесения источника открытого огня компетентным органом в качестве организационной причины пожара не принят, т.к. в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 168 УК РФ отказано, а следовательно, иная причина возгорания, кроме как возгорание, КО не установлена.

ООО «Ангро Сибирь», не соглашаясь с выводами двух экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и пришедших к выводу о наступлении пожара по причине самовозгорания, не соглашаясь с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/197 от 23.11.2018г., обратилось с жалобой в Иркутский районный суд Иркутской области. Согласно  Постановлению  от 25.01.2019  г.,  Иркутский районный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что отвергая вероятную причину о воздействии источника открытого огня, в качестве причины возгорания и отказывая в возбуждении уголовного дела, органом дознания не приведено суждений, которые бы позволяли однозначно исключить вероятность поджога.

Однако, после направления материалов проверки на дополнительное исследование, причина пожара, выразившаяся в равной степени, как в результате неосторожного обращения с огнем (ст. 168 УК РФ), так и в результате поджога (ст. 167 УК РФ), органом дознания установлена не была, единственной возможной причиной возгорания определено самовозгорание, что нашло свое подтверждение в следующем:

Постановление   об   отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  №  212/197   от 29.03.2019 г., в котором зафиксировано следующее: стр. 13, абз. 3: «ФИО11 была предоставлена начерченная от руки повторная схема размещения гигрометров внутри склада. При сравнении с ранее предоставленной схемы (лист дела №170) отмечаются, что один из гигрометров расположенный вблизи очага пожара, перемещен со стеллажа на стену помещений слева от электрощита.»

стр. 14, абз. 4: «Из объяснения гр. ФИО13 установлено, что он с 14.06.18 на 15.06.18 находился на дежурных сутках в должности пожарного ПСЧ-4 г. Иркутска. ...

Слева от входа внутри склада возле окна обнаружили очаг пожара, происходило пламенное горение в районе пола под стеллажами. Горели мешки с какой-то смесью.

При тушении средств поджога он не обнаружил, запаха нефтепродуктов не ощущал. Остекление окон склада было целым. Кроме мешков и деревянных полетов ничего не горело, в метрах двух от места горения стоял погрузчик красно-черного цвета...

Приборов похожих на гигрометр ВИТ-1 в районе горения он не видел».

стр. 20, абз. 6: «На основании удовлетворенного ходатайства генерального директора ООО «Ангро Сибирь» ФИО8 к материалам проверки приобщено техническое заключение №55-2019 от 19.03.2019 года проведенного инженером сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИЛИ по Новосибирской области ФИО14 В рамках данного заключения были исследованы вопросы о возможности самовозгорания веществ, входящих в состав смеси кондитерской сухой «Чиф-кейк» при установленных условиях хранения и установления промежутка времени необходимого для возникновения самовозгорания указанных веществ, при нарушении условий хранения. Из выводов специалиста следует, что при установленных условиях хранения самовозгорание указанных веществ смеси «Чиф-кейк» исключено»,

Однако следует отметить, что материалами дела не подтверждаются фактические условия хранения смесей и факт соблюдения температурного и влажностного режима, кроме того, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 г., установлено наличие в очаговой зоне веществ не входящих в состав смеси «Чиф-кейк», в составе мусора также обнаружены россыпью семена кунжута, какао, смеси для заварных кремов, оплавленные пластиковые ведра с сахарной мастикой (стр. 20, абз. 3 Постановления).

Согласно выводам органа дознания:

Возникновение возгорания по причине занесения малоразмерного источника зажигания на основании собранных доказательств исключено (стр. 22, абз. 7)

Возникновение возгорания по причине занесения малоразмерного источника зажигания на основании собранных доказательств исключено 

Возникновение возгорания по причине умышленного занесения источника зажигания (поджог) собранными доказательствами исключается (стр. 23, абз.     2);

Возникновение возгорания по причине умышленного занесения источника зажигания (поджог) собранными доказательствами исключается. 

Возникновение возгорания по причине неисправности электрооборудования или нарушений технических правил эксплуатации электросистем склада собранными доказательствами исключается (стр. 23,  абз. 3);

Возникновение возгорания по причине неисправности электрооборудования или нарушений технических правил эксплуатации электросистем склада собранными доказательствами  исключается. 

По результатам проведения судебных пожарно-технических экспертиз подразделением ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Иркутской области» от 13.07.18 и 23.11.18 года сделаны выводы, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в складе арендуемом ООО «Ангро Сибирь» расположенном по адресу: Иркутский район, 1 км. автодороги Иркутск - р.п. ФИО15 служит самовозгорание веществ, хранящихся на вышеуказанном складе.

При этом, эксперты в своих выводах, не могут достоверно утверждать, какой именно тип самовозгорания (тепловой или химический) послужил причиной возникновения пожара, основываясь на отсутствии достоверных данных о веществах находящихся в зоне горения, а так же условиях их хранения, наличия или отсутствия фактической возможности взаимодействия различных веществ в пределах склада и на момент их транспортировки, выгрузки (стр. 25, абз. 1,2) .

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/197 от 30.04.2019 г., также не меняет выводов в установленной причине возгорания, несмотря на вновь представленные документы:

заключение специалиста №130/2018 АНО «Экспертный консультативный центр» ФИО16 по исследованию причин пожара, которое было подготовлено по заявке ООО «Ангро-Сибирь», орган дознания не принимает в качестве обоснованного по следующим причинам (стр.18, абз. 2):

При этом специалистом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза ФИО16 в ходе исследования не исследовались вопросы по химическому и микробиологическому самовозгоранию, в ходе исследования рассмотрено только одно вещество.

Заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» МЧС России, в соответствии с выводами которого, установить конкретную причину возгорания (а именно химическую или биологическую) по таким же причинам как и ИПЛ Иркутской области, установить не представляется возможным по причине отсутствия достоверных данных о веществах, находящихся в зоне горения.

Согласно выводам органа дознания:

Возникновение возгорания по причине занесения малоразмерного источника зажигания на   основании собранных доказательств исключено (стр. 22, абз. 7)

Возникновение возгорания по причине занесения источника зажигания на основании собранных доказательств исключается.

Возникновение возгорания по причине умышленного занесения источника зажигания (поджог) собранными доказательствами исключается (стр. 23, абз. 2);

Возникновение возгорания по причине умышленного занесения источника зажигания (поджог) собранными доказательствами исключается.

Возникновение возгорания по причине неисправности электрооборудования или нарушений технических правил эксплуатации электросистем склада собранными доказательствами исключается (стр. 23, абз. 3);

Возникновение возгорания по причине неисправности электрооборудования или нарушении технических правил эксплуатации электросистем склада собранными доказательствами исключается.

По результатам проведения судебных пожарно-технических экспертиз под разделением ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Иркутской области» от 13.07.18 и 23.11.18 года сделаны выводы, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в складе арендуемом ООО «Ангро Сибирь» расположенном по адресу: Иркутский район, 1 км. автодороги Иркутск - р.п. ФИО15 служит самовозгорание веществ, хранящихся на вышеуказанном складе.

Таким образом, в соответствии с Постановлением №212/197 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 г. единственно возможной причиной возгорания, произошедшего 15.06.2018 г. на складе, расположенном по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, 1-й км автодороги Иркутск-Рабочий, 

<

...>, является самовозгорание товарно-материальных ценностей (мучная смесь), тепловое либо химическое.

Необходимое мероприятие для установления факта наступления, либо не наступления страхового случая - это правильная квалификация наступившего события и соотнесение его объективных характеристик с характеристиками страхового и не страхового случая, которые определены в Правилах страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, наступает только при наступлении предусмотренного в договоре события.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен порядок определения страхового случая, так из п. 2 ст. 3 Закона следует, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

п. 3 ст. 3 Закона определён порядок осуществления добровольного страхования: «3. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»

Статья 9 Закона определяет понятие страхового риска, страхового случая:

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, заключая добровольный договор страхования, стороны руководствовались положениями статей 929, 942 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которыми, Правила страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 11.03.2015 г. являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Аналогичный подход в практике применения норм, регулирующих добровольное страхование, изложен и в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., из которого следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Полагаем, Истцом легитимность применения Правил страхования не оспорена, поскольку данные Правила страхования: были вручены Истцу в момент заключения Договора, ссылка о неотъемлемости Правил страхования и Договора страхования содержится в тексте договора, были согласованы с органом страхового надзора - Департаментом допуска на финансовый рынок Банка России, в соответствии с пунктом 2 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". отсутствуют требования Истца о признании Правил страхования недействительными.

Следовательно, Правила страхования отвечают всем требованиям, предъявляемым Законодателем к Правилам добровольного страхования.

В соответствии с п. 3.2. Договора страхования, Страхование на условиях, включённых в п. 3.1. Договора страхования, осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования и Договором страхования.

В разделе 4 Правил страхования определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4.7.2. Правил страхования, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие по причине коррозии, ржавления, окисления, тления, брожения, гниения, самовозгорания и других естественных свойств застрахованного имущества, а также изменения цвета, запаха, структуры или формы застрахованного имущества в результате его естественных свойств, износа, вызванных простоем оборудования и нормальными атмосферными условиями.

Более того, в соответствии с п. 4.7.1.13 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

Согласно п. 339 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме» следует, что хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.)

Согласно п. 4.7.2.18 Правил страхования, к страховым рискам не относятся и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие по причине эксплуатации застрахованного имущества на режимах или в условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя, поставщика  или разработчика, испытаний застрахованного имущества, если эти нарушения допустило лицо, ответственное за эксплуатацию застрахованного имущества.

Компетентными органами установлено, что ООО «Ангро Сибирь» ненадлежащим образом производилось обеспечение микроклимата на территории склада, в нарушение требований производителя о соблюдении температурно-влажностного режима хранения мучной смеси.

Единственным доводом, подтверждающим факт обеспечения микроклимата, служит журнал учета параметров микроклимата в помещении склада ООО «Ангро Сибирь» по адресу: 

<

...>, к недостоверности содержания которых пришел начальник сектора судебных экспертиз ФИО10 в заключении ФГБУ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ИПЛ по Иркутской области МЧС России № 603 от 23.11.2018 г..

Судебный эксперт оценил измененные объяснения ФИО7, вновь представленные объяснения ФИО11 о наличии гигрометров для измерения влажности на территории страхования, нарисованную от руки ФИО11 схему расположения гигрометров, а также журнал учета параметров микроклимата в помещении склада и пришел к выводу о несоответствии изложенных объяснений фактическим обстоятельствам события и о том, что в объяснениях работников наблюдаются прямые противоречия: документы о приобретении гигрометров свидетельствуют о поставке гигрометров в адрес ООО «Рос Ангро», а не ООО «Ангро сибирь»; в соответствии с руководством по эксплуатации Мб 2.844.000РЭ гигрометров психометрических типа ВИТ, стеклянный питатель, заполняется дистиллированной водой, а не из под крана; данные учета параметров микроклимата в помещении склада внесены в журнал одним почерком в период времени с 01.03.2018 года по август 2018, при этом, ФИО11 работает на складе с 02.04.20184, в показаниях гр. ФИО7 указано, что гр. ФИО12 работала на складе до него, при этом в её объяснениях и приказе о приеме на работу указана дата 02.04.2018 года, при этом сам он работал с 01.06.2017 года; ФИО12 указывает на то, что она заполняла гигрометр холодной водой из под крана, соответственно, указанные в журнале данные по относительной влажности не могут быть корректными.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения исследования по следующим вопросам:

Одним или разными лицами выполнены буквенно-цифровые записи, которые расположены в журнале учёта параметров микроклимата в помещении склада ООО «Ангро Сибирь» по адресу: 

<

...>, база «Базис» г. Иркутск 2018?

Установить период исполнения цифровых записей, отображенных на каждом листе «Журнала учета параметров микроклимата в помещении склада ООО "Ангро Сибирь" по адресу: 

<

...>, база "Базис"?

Из Заключения Специалиста № 01-03-08/19 от 25.09.2019г. следует, что буквенно-цифровые записи, которые расположены в журнале учёта параметров микроклимата в помещении склада ООО «Ангро Сибирь» по адресу: 

<

...>, база «Базис» г. Иркутск 2018, а период с февраля по сентябрь 2018 г., выполнены одним лицом.

При этом, согласно трудовому договору №71/2018 от 02.04.2018 г., ФИО11 работает в ООО «Ангро Сибирь» с 02.04.2018 г., следовательно, не должна была заполнять показания влажности за период с февраля по март 2018 года включительно.

Из Заключения Специалиста № 01-03-08/19/1 от 22.10.2019 г. следует, что по результатам проведенного исследования на хроматограммах контрольных участков бумаги буквенно-цифровые записи, которые расположены в журнале учёта параметров микроклимата в помещении склада ООО «Ангро Сибирь» по адресу: 

<

...>, база «Базис» г. Иркутск 2018, согласно периодам, указанным в представленном на исследование журнале учёта параметров микроклимата в помещении склада ООО «Ангро Сибирь» по адресу: 

<

...>, база «Базис» г. Иркутск 2018, возраст штрихов рукописных цифровых текстов на момент начала исследования (16.09.2019 года) должны составлять более 1 (одного) года.

Однако штрихи рукописных цифровых текстов в представленном на исследование журнале учёта параметров микроклимата находятся в так называемой стадии активного старения, характерной для штрихов аналогов, выполненных пастами для шариковых ручек, давность выполнения которых составляет до 6 (шести) месяцев (т.е. исследуемые рукописные подписи, характеризуются давностью изготовления до 6 (шести) месяцев с момента их исполнения на момент проведения исследования) и соответствуют штрихам, возраст нанесения которых на начало исследования составляет до 6 (шести) месяцев на начало проведения первичного ГХ-анализа (16 сентября 2019г.), т.е. исследуемые реквизиты документов выполнены не ранее марта 2019 года, что не соответствует периодам, Январь, Февраль, Март, Апрель, Май, Июнь, Июль, Август и Сентябрь 2018 года, указанным на листах исследуемого документа.

Таким образом, факт соблюдения температурно-влажностного режима на территории страхования, установленного производителем мучной смеси, в массе которой произошло возгорание, Страхователем не подтвержден.

Доводы Истца о наличии гигрометров на территории страхования также документально не подтверждены и противоречат следующим документам:

Ответ ЗАО «Реактив» (производитель гигрометров, на наличие которых ссылается генеральный директор ООО «Ангро-Сибирь») от 06.06.2019 г. №84с/2019 об отсутствии каких-либо договорных правоотношений с ООО «Ангро Сибирь»;

представленная в ООО «СК «Согласие» схема расположений гигрометров противоречит фактической обстановке места события, зафиксированной в акте осмотра от 21.06.2018 г., составленном комиссией в составе независимого эксперта ООО «Русаджастер», генерального директора и иных работников ООО «Ангро Сибирь»,

представленная в ООО «СК «Согласие» схема расположений гигрометров противоречит фактической обстановке места события, зафиксированной Заключении ООО «Русаджастер» №41/19/00694 от 18.03.2019 по результатам исследования обстоятельств возникновения пожара в нежилом здании ООО «Ангро Сибирь», произошедшего 15.06.2018 г. по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1-й км. автодороги Иркутск-ФИО15. Экспертом были проанализированы фотоматериалы, представленные страховщиком сделанные до пожара от 03.08.2017г. и фотоматериалы, сделанные 18.06.2018г. во время осмотра объекта после пожара.

На представленных и изученных фотографиях, сделанных до пожара и после пожара, наличие и присутствие гигрометров не наблюдается. На основании вышеизложенного, Эксперт приходит к выводу, что представленная схема размещения гигрометров в складе ООО «Ангро Сибирь» составленная ФИО11 является фиктивной.

Следовательно, выводы технического заключения № 55-2019 от 19.03.2019 года, проведенного инженером сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ФИО14, по договору заключенному с ООО «Ангро Сибирь», о невозможности самовозгорания веществ, входящих в состав смеси кондитерской сухой «Чиф-кейк» при установленных условиях хранения, не являются объективными и применимыми к обстоятельствам рассматриваемого события, поскольку в основу исследования положена теоретическая констатация факта соблюдения надлежащего влажностного-температурного режима хранения данной смеси.

Кроме того, компетентными органами установлен тот факт, что в месте возгорания, помимо смеси «чиф-кейк» зафиксированы остатки наличия иных сыпучих элементов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые, согласно закону или иным нормативным правовым актам, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, основанием для обращения Истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы, послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине не наступления в силу п. 4.7.2.   Правил страхования страхового случая. Поскольку событие - самовозгорание не принималось на страхование, что установлено и закреплено в Договоре добровольного страхования.

При этом, заявляя настоящие требования, Истец не обратил внимание на то, что п. 4.7.2.,4.7.1.13, 4.7.2.18 Правил страхования не является пунктом, содержащим основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 963 ГК РФ в случае рассмотрения перечня оснований для освобождения/отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В пункте 4.7.2. правил содержится перечень не страховых случаев в том понимании, которое законодатель заложил в статьи 929, 942 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",

Из установленных объективных характеристик события - самовозгорание застрахованных ТМЦ, а также на 4.7.2. Правил страхования, статьям 929, 942 ГК РФ, статьями 3,9 Закона РФ «Об организации страхового дела» не наступил.

В рассматриваемой ситуации условия Правил страхования ООО СК «Согласие», исключающие из числа страховых случаев такие факты объективной действительности (события), как гибель или повреждение имущества, возникшие в силу внутренних по отношению к имуществу причин (самовозгорание), не противоречат Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Гражданскому кодексу РФ, поскольку наступление названных событий (исключений) не ставится в зависимость от действий самого страхователя или выгодоприобретателя, оно связано с достигнутым соглашением о рисках, на случай наступления которых производилось страхование.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред.

Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в Постановлении № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Это позволяет страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1» статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых   положений   раздела   I   части   первой   Гражданского   кодекса   Российской Федерации»).

Внутренняя причина возникновения пожара зафиксирована не только в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, но также подтверждается совокупностью всех иных имеющихся в материалах дела доказательств: Заключением эксперта ООО «Русаджастер» №41/19/00694 от 18.03.2019; Заключением ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области» МЧС России № 282 от 13.07.2018 г.; Заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области» МЧС России № 603 от 23.11.2018 г.;

Таким образом, исходя из условий Договора страхования и Правил страхования, применительно к настоящему спору, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в результате пожара, источник которого являлся внешним по отношению к застрахованному имуществу.

Возникновение пожара и, как следствие, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате самовозгорания не является тем страховым риском, в случае наступления которого страховщик обязан возместить страхователю причиненные убытки.

Внешним воздействием является воздействие на ТМЦ извне (физическое или механическое воздействие внешних сил или третьих лиц).

Таким образом, при отсутствии внешнего воздействия (поджога, неосторожного обращения с огнем), возгорание может произойти исключительно в результате внутренних причин.

Не соглашаясь с выводом компетентных органов и мотивировкой о причине пожара, изложенной в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств того, что причиной пожара явилась не самовозгорание, а какое-либо другое событие, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку страховым риском по заключенному сторонами договору является ущерб не от всякого пожара, а лишь происшедшего от определенных причин, то на Истце в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 929 ГК РФ лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая, включающего в данном случае не только факт повреждения имущества вследствие пожара, но и причины последнего.

Кроме того, в соответствии с заключением №50/19/0861 от 16.08.2019 г. «по результатам исследования бухгалтерских документов на предмет определения размера ущерба, причиненного ООО «Ангро Сибирь» в результате повреждения товаров в обороте при возгорании, произошедшем 15.06.2018 г. в здании по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1-й км автодороги Иркутск - р.п.ФИО15, установлено следующее:

По данным инвентаризационной описи от 15.06.2018г. на дату события в помещениях по адресу места события числилось товаров в количестве 10 466 (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) номенклатурных единиц, на общую сумму 78 214 369,50 руб.

По условиям договора страхования № 2008011-0732421/17 ИМЮ от 19.08.2017г. в страховую сумму имущества, принимаемого на страхование, включен налог на добавленную стоимость (НДС), согласно п. 4 Приложения № 2 к договору.

По идентичным внешним признакам степени повреждения осмотренный Экспертом ООО «Русаджастер» товар был разделен на три категории:

Категория №1 - товарно-материальные ценности (включая упаковку), которые получили видимые термические повреждения в виде оплавления или обгорания его частей, а также намокание индивидуальной упаковки и товара при тушении возгорания или осаждение копоти и сажи на товаре.

Категория №2 - товарно-материальные ценности, имеющие повреждения индивидуальной упаковки в виде осаждения на нее сажи и копоти.

Категория №3 - товарно-материальные ценности в индивидуальной упаковке, уложенные в транспортную тару. Имеются повреждения транспортной тары в виде осаждения на нее сажи и копоти.

После проведенного анализа категорий товара, входящих в имущество, принимаемое на страхование и имущества не относящееся к нему, а также исключив из общей суммы ТМЦ товары, которые по мнению Эксперта ООО «Русаджастер», не получили каких - либо значительных повреждений (нарушение транспортной упаковки), Эксперт провел сравнение сумм предполагаемого ущерба со Страховыми суммами в соответствии с номенклатурным перечнем товаров в соответствии с Договором страхования.

Страхователем предоставлена экспертиза ТМЦ, проведенная Ангарской Торгово-промышленной палатой (Экспертное заключение № 388-17-00393 от 26.07.2018 г.), в связи с чем, эксперт объединил данные Экспертного заключения ТПП в соответствии с категориями по Договору страхования в таблицу 6 заключения (стр. 21 Заключения).

Согласно проведенному анализу первичных бухгалтерских документов и на основании проведенных расчетов, размер ущерба, причиненный Страхователю в результате возгорания застрахованных по Договору страхования №2008011-0732421/17 ИМЮ от 19.08.2017 г. товарно-материальных ценностей не может превышать сумму: 46 470 349,6 рублей.

Пунктом 5.1. правил страхования установлено, страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования, определяется по соглашению сторон.

Если страховая сумма, установленная договором страхования, ниже страховой стоимости, то страховая выплата производится в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования (расчет страхового возмещения на условиях «по первому риску» согласно п. 9.7.1.1 настоящих Правил страхования).

Исходя из Правил страхования (п.9.7) в связи с тем, что страховая стоимость застрахованных товаров превысила страховую сумму, ущерб должен быть рассчитан пропорционально (отношение страховой суммы к действительной стоимости). Расчет страхового возмещения с учетом пропорции и результатов экспертизы, проведенной Ангарской Торгово-промышленной палатой (Экспертное заключение № 388-17-00393 от 26.07.2018 г.):

Следовательно, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с условиями страхования, составляет- 45 792 914, 79 рублей.

Однако в соответствии с п. 4.7.2. Правил страхования, произошедшее событие не является страховым случаем вне зависимости размера причиненного ущерба, правомерность включения Страховщиком п. 4.7.2. Правил страхования в условия договора добровольного страхования, Страхователем не оспорена.

Довод Истца о том, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для арбитражного суда преюдициального значения, строится на неверном толковании условий страхования.

В соответствии с п. 8.1.10. Правил страхования, к документам, подтверждающим факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления, относятся: при повреждении от пожара - документы из органов надзорной деятельности МЧС РФ, правоохранительных органов в виде постановлений, актов, определений, протоколов, заключения пожарно-технической экспертизы.

Следует отметить, что Определением ВС РФ № 309-ЭС17-9038 от 11.10.2017 г., приводится следующая мотивировка в отношении обстоятельств, установленных Постановлением о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела: «В целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела, что соответствует Правилам страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком.

В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация события создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки».

Таким образом, в предусмотренном Законом и условиями договора страхования порядке, причина пожара (самовозгорание) установлены компетентными органами.

Довод Истца о том, что выводы экспертов, изложенные в заключениях № 282 и № 603 о причине пожара (самовозгорание), якобы были признаны необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на отзыв ответчика, истец трижды  повторяет, что Заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области (пожарно-техническая от № 282 и дополнительная пожарно-техническая № 603) «было признано неполными и необоснованными».

Однако, ни в одном документе, не приведено данного вывода, что якобы органом дознания указанные экспертные заключения признаны необоснованными, более того, именно выводы коррелирующих друг с другом заключений № 282 и № 603 положены в основу Постановления от 29.03.2019 г.

Обжалование каждого Постановления инициировалось именно ООО «Ангро-Сибирь» и, было обусловлено постановкой по ходатайству ООО «АНГРО-СИБИРЬ» дополнительных вопросов перед экспертами.

Причина отмены Постановления от 14.07.2018 г. (как следует из абз. 5 стр. 5 Постановления от 30.04.2019 г.): «08.08.18 г. заместителем прокурора Постановление отменено и направлено для проведения дополнительной проверки, даны следующие оказания: опросить генерального директора ООО «Ангро-Сибирь» по факту произошедшего, опросить эксперта по заключению №282, установить какие температурные параметры необходимы для возгорания кондитерской смеси, установить режим хранения, какой был по факту».

В ходе дополнительной проверки: была опрошена генеральный директор ООО «Ангро-Сибирь», которая сообщила, что зав.склада ошибся в своих пояснениях об отсутствии контроля влажности; был повторно допрошен зав.склада, пояснивший, что влажность измерялась ежедневно, но он об этом не знал; был опрошен кладовщик ФИО12, пояснившая, что она вела журнал учета параметров микроклимата, в гигрометры заливала обычную воду из-под крана; был опрошен эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, пояснивший, что указал причину самовозгорания в качестве вероятной, т.к. в материалы проверки достоверно не установлены условия хранения кондитерской смеси (данные температуры и влажности внутри склада в динамике до возникновения пожара, а также состояние упаковки, температуры и влажности кондитерской смеси); именно от генерального директора ООО «Ангро-Сибирь» поступило ходатайство о назначении повторной СЭ, однако, органом дознания была назначена не повторная, а дополнительная экспертиза (абз. 2 стр. 9 Постановления от 30.04.2019 г.)

Однако в ходе проведения дополнительной проверки органом дознания не получено от работников ООО «Ангро-Сибирь» сведений: о количестве и составе веществ, находившихся в зоне горения (абз. 3 Постановления от 30.04.2019), о схеме расположения товара на момент пожара; о схеме расположения электрооборудования склада;

Дополнительной экспертизой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 603 установлено: в составе смеси, хранившегося на складе, имеются вещества, не только способные к самовозгоранию, но и склонные к нему (абз. 2 Постановления от 30.04.2019); установить какие температурные параметры необходимы для возгорания кондитерской смеси, не представляется возможным, т.к. отсутствуют достоверные данные о режиме хранения, а также о соотношении веществ, входящих в состав смеси.

Причина отмены Постановления от 23.11.2018 г. (как следует из абз. 4, 5 стр. 12 Постановления от 30.04.2019 г.): «Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела № 212/197 от 23.11.2018 постановлением Иркутского районного суда отменено, так как органом дознания не приведено суждений, которые позволяли бы исключить вероятность поджога путем внесения источника зажигания, также не были приняты меры для экспериментального исследования веществ, находящихся в очаге пожара.

Постановлением прокуратуры иркутского района от 28.02.2019 г. постановление отменено, даны указания в ходе проведения дополнительной проверки провести необходимые мероприятия для исключения факта поджога».

В ходе дополнительной проверки: 07.03.2019 ООО «Ангро-сибирь» представлена копия журнала учета микроклимата склада (абз. 6 стр. 12 Постановления от 30.04.2019 г); из объяснений пожарных следует, что горели мешки с какой-то смесью, кроме мешков и деревянных полетов ничего не горело, приборов, похожих на гигрометры в районе горения не видели (абз. 1 стр. 14 Постановления от 30.04.2019 г); была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза (абз. 3 стр. 22 Постановления от 30.04.2019 г.); генеральным директором ООО «Ангро-Сибирь» приобщено к материалам проверки заключение ИПЛ по Новосибирской области №55-2019 от 19.03.2019 г., исследовавшее вопрос о возможности самовозгорания смеси «Чиф-кейк», однако, органом дознания, указанное заключение не принято в основу выводов о причине пожара, т.к. исследование проводилось в отношении только вещества «Чиф-кейк», в то время как в очаге пожара были обнаружены и иные вещества (абз. 1 стр. 22 Постановления от 30.04.2019 г.);

Орган дознания приходит к следующему выводу: возникновение пожара по причине занесения малоразмерного источника зажигания исключено (стр. 22, абз. 7); возникновение пожара по причине поджога исключается (стр. 23, абз. 2); возникновение пожара по причине неисправности электрооборудования исключается (стр. 23, абз. 3);;

По результатам проведения судебных пожарно-технических экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 282 и № 603, причиной пожара служит самовозгорание веществ, хранящихся на вышеуказанном складе, при этом, эксперты не могут достоверно установить, какой именно тип самовозгорания (химический или тепловой) основываясь на отсутствии достоверных данных о вещества, находящихся в зоне горения.

Эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области установить конкретную причину пожара, не представлялось возможным, основываясь на аналогичных причинах, как отсутствие достоверных сведений о веществах находящихся в зоне горения;

Орган дознания отмечает, что представленными ООО «Ангро-Сибирь» сведениями и показаниями его сотрудников оспаривается возможность возникновения самовозгорания, однако, Начальник ОНД отмечает, что указанную причину возникновения пожара он не исключает, поскольку фактический перечень ТМЦ, хранившийся в зоне горения, состав, упаковку и схему размещения ТМЦ ООО «Ангро-Сибирь» не представило.

Таким образом, в соответствии с Постановлением №212/197 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 г. единственно возможной причиной возгорания, произошедшего 15.06.2018 г. на складе, расположенном по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, 1-й км автодороги Иркутск-Рабочий, 

<

...>, является самовозгорание товарно-материальных ценностей (мучная смесь), тепловое либо химическое.

Кроме того, не находят своего подтверждения доводы истца о том, результаты экспертиз, изложенные в заключениях № 282 и № 603 о причине пожара (самовозгорание), были признаны необоснованными.

И экспертиза № 603 и экспертиза № 31-1-2019 являлись дополнительными экспертизам, а не повторными.

Заключение ИПЛ Иркутской области № 282 никем не обжаловано, не отменено, что подтверждается итоговым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019 и СПРАВКОЙ ГУ МЧС РОССИИ № 2-17-277 ОТ 11.02.2020.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ, При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

С учетом отсутствия сомнений в обоснованности заключения ИПЛ Иркутской области № 282, заключения ИПЛ Иркутской области № 603 и ИПЛ омской области №31-1-2019, являлись лишь дополнительными и никоим образом не оспаривают достоверность его выводов.

Истец полагает необходимым принимать в качестве обоснования причины пожара заключение ИПЛ Омской области № 31-1-2019, в котором эксперт не смог установить причины пожара.

Необходимое мероприятие для установления факта наступления, либо не наступления страхового случая - это правильная квалификация наступившего события и соотнесение его объективных характеристик с характеристиками страхового и не страхового случая, которые определены в Правилах страхования.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые, согласно закону или иным нормативным правовым актам, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Не соглашаясь с выводом компетентных органов и мотивировкой о причине пожара, изложенной в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств того, что причиной пожара явилась не самовозгорание, а какое-либо другое событие, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку страховым риском по заключенному сторонами договору является ущерб не от всякого пожара, а лишь происшедшего от определенных причин, то на Истце в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 929 ГК РФ лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая, включающего в данном случае не только факт повреждения имущества вследствие пожара, но и причины последнего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Ангро Сибирь " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СК " Согласие " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 020 547 руб. 94 коп., в том числе: 50 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 1 020 547 руб. 94 коп. – процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов