АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-7149/2020

г. Иваново

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Мебель» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 150003, 

<

...>, корпус литера Ф, подъезд 10, офис 403)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>),

о возложении обязанности по производству пусконаладочных работ, демонстрации пресса термо-вак с подъем столом «Maxim DIP-2514» серии PN-2013, возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Мебель» (далее – истец, ООО «РТ-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (далее – ответчик, ООО УК «Спутник»), в котором просило, с учетом внесенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений:

-обязать ответчика произвести пусконаладочные работы и демонстрацию пресса термо-вак с подъем столом «Maxim DIP-2514» серии PN-2013 (для производства рад фасадов МДФ, насос пласт-рот 40 куб. м/час) в рамках договора поставки оборудования № 1518 от 19.07.2018 года; 

-возместить убытки в размере 45 360 рублей, причиненные в связи с необходимостью хранения оборудования; 

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме 66 179 рублей 62 копеек, рассчитанные за период с 25.10.2018 года по 26.02.2021 года); 

-возместить понесенные по делу судебные издержки.   

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 307, 309-310, 395, 421, 464, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2020 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-7149/2020, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2020 года.  

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических, и получено ими. 

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 22.10.2020 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru. 

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела. 

На основании определения от 23.12.2020 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 08.02.2021 года. 

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 19 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «РТ-Мебель» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью УК «Спутник» (продавец) заключили между собой договор поставки оборудования № 1518, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался на условиях настоящего договора поставить покупатель новое оборудование собственного производства (далее –«Оборудование») в соответствии с приложением № 1 №Спецификация на поставляемое оборудование» и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель – принять это оборудование и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, комплектность оборудования определялись сторонами в спецификации к договору (приложение № 1).

Спецификацией к договору предусматривалась поставка следующего оборудования:

1. Пресс термо-вакуумный с откидывающимся термомодулем модель «Maxim DIP RP-2714» для ламинирования и шпонирования радиусных фасадов МДФ, базовая цена – 380 000 рублей. 

Параметры пресса:

-размер рабочего стола по внешней стороне прижимной рамы 2750х1400 мм,

-габариты рабочего стола по внутренней стороне прижимной рамы 2670х1320мм,

-ход рабочего стола по вертикали не менее 250 мм,

-высота купола термомодуля 400 мм (для работы с радиусными фасадами),

-ввод 380В в термомодуль алюминиевыми шинами через фторопластовый изолятор без утепления стенок,

-материал стола – шлифованный МДФ 16 мм,

-вакуумный насос масляный пластинчато-роторный – 40 куб.м/час (Китай) + 10 000 рублей,

-четырехканальное управление для запуска и остановки нагревателей и вакуума, подъема и опускания стола и термомодуля по таймеру согласно заданной программе + 20 000 рублей,

-быстросъёмный делитель рабочего стола стальной с силиконовым уплотнением + 15 000 рублей, 

-консоль с антистатической прищепкой для установки рулона пленки ПВХ + 6 000 рублей.

Всего: 431 000 рублей.

Скидка: 20 000 рублей.

Итого с учетом скидки: 411 000 рублей.

При необходимости выезда специалиста для пусконаладки и демонстрации работы пресса с кратким обучением в пределах одного дня (только в пределах ЦФО) по заявке покупателя предусматривалось оформление отдельного счета на 20 000 рублей без учета проезда и проживания.

Комплектация оборудования, включая относящиеся к нему документы (паспорт на насос и паспорт на пресс), должна была соответствовать приведенной в спецификации таблице.

Согласно пункту 1.3 договора поставки отгрузка оборудования покупателю должна была производиться в сроки, согласованные с покупателем, до 28 сентября 2018 года при условии осуществления покупателем в срок полной оплаты стоимости оборудования. Доставка оборудования предполагалась на условиях самовывоза со склада: 

<

...> или транспортной компанией, услуги которой оплачивались отдельно перевозчику.

Общая стоимость оборудования составляла 411 000 рублей. При этом покупатель самостоятельно выбирает вариант комплектации и оплачивает выбранную сумму с указанием варианта в платежном поручении (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 договора предварительная оплата определялась покупателем самостоятельно и должна была осуществиться в срок не позднее трех суток со дня выставления счета. Оставшуюся сумму покупатель должен был оплатить частями в течение всего срока изготовления оборудования. Отгрузка осуществлялась после окончательной оплаты и сообщения покупателя о готовности принять оборудование. Не менее чем за три дня до отправки оборудования. Покупатель вправе был перечислить предоплатой сразу всю сумму по пункту 2.1.

Договор и спецификация к нему подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9.1 договора).

Из дела следует, что, исполняя условия договора, поставщик выставил покупателю счет на оплату № 15118/С от 19.07.2018 года на сумму 411 000 рублей 00 копеек за подлежащее поставке оборудование (пресс термо-вакуумный с подъемным столом «Maxim DIP-2514» серии PN-2013» для радиусных фасадов МДФ, насос пласт-рот 40 куб.м/час Китай, комплектация по договору 1518 от 19.07.2018).

 Платежными поручениями № 509 от 08.08.2018 года в сумме 111 000 рублей, № 551 от 17.08.2018 года в сумме 100 000 рублей, № 634 от 11.09.2018 года в сумме 100 000 рублей, № 669 от 28.09.2018 года в сумме 100 000 рублей истец произвел полную оплату оборудования в общем размере 411 000 рублей, указав в графе «Назначения платежа» платежных документов дату и номер приведенного выше счета.

Кроме того, платежным поручением № 688 от 10.10.2018 года на сумму 47 560 рублей истец оплатил выставленный ему ответчиком счет № 15218/К от 08.10.2018 года за производство пусконаладки с обучением приемам работы на прессе «Maxim DIP RP-2714» в пределах одной рабочей смены стоимостью 22 000 рублей, и мембрану сил проэр 3,0 2900х1600 мм стоимостью 25 560 рублей.

25.10.2018 года ответчик произвел истцу поставку согласованного оборудования (пресс термо-вакуумный с подъемным столом «Maxim DIP-2514» серии PN-2013» для радиусных фасадов МДФ, насос пласт-рот 40 куб.м/час Китай, комплектация по договору 1518 от 19.07.2018), а также мембрану сил проэр 3,0 2900х1600 мм по счету 15218 от 08.10.2018 года на общую сумму 456 650 рублей 00 копеек, что подтверждено товарной накладной № 1510 от 25.10.2018 года.

Данный товар принят уполномоченным представителем покупателя в полном объеме без нареканий и рекламаций, что подтверждено его подписью и оттиском печати общества «РТ-Мебель» в товарной накладной.

В тоже время, несмотря на произведенную предварительную оплату счета, работы по проведению пуско-наладочных работ и демонстрации работы оборудования поставщиком исполнены не были.

Досудебные требования о предоставлении документов (паспорта) на оборудование, обосновании стоимости оборудования и осуществлении пусконаладки и демонстрации работы пресса, изложенные в претензии № 18 от 25.06.2020 года, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено при рассмотрении дела, сторонами надлежащим образом исполнены свои обязательства, основанные на договоре поставки оборудования № 1518 от 19.07.2018 года, а именно, ответчиком поставлен согласованный товар в полном объеме и ассортименте, а истцом этот товар принят и полностью оплачен. Условия договора в этой части исполнен, и спор между сторонами отсутствует.

В тоже время, условиями спецификации к договору предусматривалась, при необходимости, возможность выезда специалиста для пусконаладки и демонстрации работы пресса с кратким обучением в пределах одного дня (только в пределах ЦФО) по заявке покупателя. В этом случае предусматривалось оформление отдельного счета на 20 000 рублей без учета проезда и проживания этого специалиста.

В материалы дела не представлены доказательства направления покупателем такой заявки. Однако, как следует из счета на оплату № 15218/К от 08.10.2018 года, адресованного ответчиком обществу «РТ-Мебель», позволяющего установить вид, характер, объем и стоимость предполагаемых работ, а также подрядчика и исполнителя, данный документ может свидетельствовать о конкретном предложении, сделанном истцу на выполнении работ в рамках договора поставки и спецификации к нему.

Оплата данного счета в полном объеме по платежному поручению № 688 от 10.10.2018 года свидетельствует о принятии истцом данного предложения и достижения соглашения об исполнении условий договора в части участия специалиста для пусконаладки и демонстрации работы пресса с кратким обучением в пределах одного дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В рассматриваемом споре покупатель (общество «РТ-Мебель») произвел оплату услуг специалиста в соответствии с условиями договора предварительно в сумме 22 000 рублей 00 копеек, что соответствовало условиям спецификации к договору поставки. 

В свою очередь, встречное обязательство по проведению пусконаладки и демонстрации работы оборудования ответчиком не исполнено, доказательств невозможности такого исполнения в дело не представлено.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, заранее оплаченных контрагентом, требование истца о возложении на ответчика обязанности по производству пусконаладочных работ и демонстрации пресса термо-вак с подъем столом «Maxim DIP-2514» серии PN-2013 (для производства рад фасадов МДФ, насос пласт-рот 40 куб. м/час) в рамках договора поставки оборудования № 1518 от 19.07.2018 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представлен, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не приведено, доводы иска не опровергнуты.

Исходя из этого, на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные для него последствия в виде удовлетворения иска в этой части возлагаются на ответчика, как сторону, не воспользовавшуюся своим правом на представление возражений и доказательств по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом данной процессуальной нормы суд считает возможным установить для ответчика срок исполнения возложенной на него обязанности, равным одному календарному месяцу с даты вступления настоящего решения в законную силу.   

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в сумме 45 360 рублей, понесенных вследствие размещения поставленного оборудования в арендованном помещении, и невозможностью его использования без проведения предварительных пуско-наладочных работ. При этом, размер убытков рассчитан исходя из установленного договором аренды от 20.06.2018 года с обществом «КОРД» стоимостью арендной платы за 1 кв.м (180 рублей в месяц) и занимаемой оборудованием площадью (9 кв.м). Период невозможности использования этих площадей определён с 25.10.2018 года по 26.02.2021 года.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о данных требованиях, отметил, что под убытками для него понимается невозможность использования части арендованного им помещения ввиду размещения там поставленного ответчиком оборудования, которое, в свою очередь, не может использоваться по назначению по причине непроведения пуско-наладочных работ.   

Исходя из данных обстоятельств можно сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации истец требует возмещения убытков в форме упущенной выгоды. При этом, размер этих убытков определен на основе ставок арендной платы в пропорции к занимаемой оборудованием площади.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств существования намерений на совершение сделок, связанных с использованием помещения в предпринимательской деятельности, либо иных доказательств, подтверждающих возможность получения дохода. Не приведено им свидетельств о принятии мер и приготовлений с целью получения выгоды от арендованного имущества.

Само по себе внесение арендной платы за пользование нежилым помещением не может свидетельствовать о возникновении убытков на стороне истца, поскольку такая обязанность на него возложена условиями договора аренды № А-113 от 20.06.2018 года с обществом «КОРД». При этом данная обязанность не связана с фактом хранения поставленного оборудования, поскольку договор аренды упоминания об этом не содержит. 

Также не приведено истцом доказательств наличия у него убытков в связи с невозможностью использования оборудования, равно как и их размера. Помимо этого не был установлен при рассмотрении дела факт причинения истцу реального ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению пуско-наладочных работ, повлекшего за собой необходимость в расходах для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Исходя из этого, учитывая, что в данном случае необходимая совокупность условий, позволяющих возложить на сторону обязанность по возмещению убытков, не была установлена, требования истца в этой части подлежат отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлены в отношении него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 66 179 рублей 62 копеек за период с 25.10.2018 года по 26.02.2021 года. Разрешая исковые требования в этой части суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком, несмотря на произведенную истцом предварительную оплату, работы по проведению пуско-наладочных работ проведены не были, а само по себе это обязательство является денежным.

В силу изложенного, требования истца в части возложении на ответчика обязанности по уплате этих процентов судом признается правомерным.

В то же время, суд отмечает, что при определении размера процентов истцом не были учтены следующие обстоятельства.

Истцом проценты начислены на сумму 458 560 рублей, включающую в себя оплату обоих выставленных счетов (№ 15118/С от 19.07.2018 года и № 15218/К от 08.10.2018 года). 

Между тем, обязательства по поставке оборудования, включающего в себя пресс термо-вакуумный с подъемным столом «Maxim DIP-2514» серии PN-2013» для радиусных фасадов МДФ, насос пласт-рот 40 куб.м/час Китай и мембраны сил проэр 3,0 2900х1600 мм на общую сумму 456 650 рублей 00 копеек, ответчиком исполнены надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

Стоимость проведения пусконаладки с обучением приемам работы на прессе «Maxim DIP RP-2714» в пределах одной рабочей смены, согласно счету № 15218/К от 08.10.2018 года, от которой ответчик уклонился, составляла 22 000 рублей 00 копеек. Исходя из этого, начисление процентов в данном случае возможно только на неисполненную должником часть обязательства, которая будет равна вышеназванной сумме. Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю уплаченную по договору сумму является неправомерным.

Помимо этого суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае спецификация к договору поставки и счет на оплату не содержат в себе условий о сроках проведения пусконаладочных работ и демонстрации работы пресса с кратким обучением в пределах одного дня после проведения оплаты выставленного счета.

Однако, исходя из содержания названных документов, а также последующего поведения сторон, можно сделать вывод, что данное обязательство ответчиком должно было быть исполнено не позднее следующего за днем осуществления поставки товара днем, поскольку определяющим значением для этого являлся факт выставления поставщиком счета и последующей его оплаты покупателем, что было сделано предварительно.

Исходя из этого, принимая во внимание дату поставки оборудования (25.10.2018 года), срок проведения работ (одна рабочая смена), начисление процентов в данном случае возможно будет с 27.10.2018 года. Исчисление процентов с даты, предложенной истцом, признается неверным.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, заявленный истцом, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в  сумме 3 170 рублей 50 копеек за период с 27.10.2018 года по 26.02.2021 года. В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, с учетом изменения исковых требований, цена иска составила 111539 рублей 62 коп. Размер подлежащей в этом случае уплате в бюджет государственной пошлины составил 10 346 рублей, из которых 6 000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера и 4 346 рублей – за требования, имеющие цену, которые истцом при изменении иска пошлиной оплачены не были в порядке, предусмотренном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что исковые требования неимущественного характера были удовлетворены в полном объеме, а в остальной части частично, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 222 рублей государственной пошлины. 

Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 6 124 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТ-Мебель» - удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>) в течение одного календарного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу произвести по месту нахождения оборудования пусконаладочные работы и демонстрацию пресса термо-вак с подъем столом «Maxim DIP-2514» серии PN-2013 (для производства рад фасадов МДФ, насос пласт-рот 40 куб. м/час) в рамках договора поставки оборудования № 1518 от 19.07.2018 года.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 150003, 

<

...>, корпус литера Ф, подъезд 10, офис 403):

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 170 рублей 50 копеек за период с 27.10.2018 года по 26.02.2021 года;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 124 рублей 00 копеек.

4. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 150003, 

<

...>, корпус литера Ф, подъезд 10, офис 403) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 222 рублей 00 копеек. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                      Тимофеев М.Ю.