﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4653/18 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А47-10834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – общество «ТрансКом») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 по делу № А47-10834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

финансовый управляющий Шейфера Геннадия Георгиевича Зайцев Владимир Юрьевич;

представитель Шейфера Г.Г. – Чебачов Е.А. (доверенность от 13.09.2019);

представитель общества «ТрансКом» – Дубовенко Ю.А. (доверенность от 10.04.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 Шейфер Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.Ю.

Финансовый управляющий должником 07.08.2019 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймостреконструкция» (далее – общество  «Строймостреконструкция») стоимостью 1300 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 заявление финансового управляющего Зайцева В.Ю. удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключена принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества «Строймостреконструкция» стоимостью 1300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «ТрансКом» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, судами сделаны выводы о стоимости доли в уставном капитале ввиду нахождения общества в процедуре банкротства в отсутствие доказательств ликвидности или ее малозначительной стоимости. Заявитель также выражает несогласие с экспертным заключением, которое положено в основу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также считает, что у экспертов нет должной квалификации для проведения экспертизы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества «Строймостреконструкция» стоимостью 1300 руб., ссылаясь на введение в отношении последнего процедуры конкурсного производства, наличие кредиторских требований в реестре общества «Строймостреконструкция» на общую сумму 360 642 297 руб. 34 коп., недостаточности у общества имущества для погашения требований кредиторов, отметив, что реализация доли не позволит достигнуть целей процедуры банкротства и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В подтверждение стоимости доли финансовым управляющим представлен отчет об оценке от 29.07.2019 № 215/19, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале общества «Строймостреконструкция», принадлежащая Шейферу Г.Г., составляет 1300 руб.

Возражая против исключения доли из конкурсной массы должника, общество «ТрансКом» указало, что за весь период процедуры банкротства из конкурсной массы должника уже исключено имущество на сумму 13 852 руб., что превышает установленный законом лимит 10 000 руб.; представленный управляющим отчет является недопустимым доказательством, содержащим ряд недостоверных сведений, вступает в противоречие с заключением того же эксперта, сделанным при рассмотрении заявления об оспаривании договора купли-продажи от 24.12.2016 части доли в размере 17% из принадлежащих 30% в уставном капитале общества «Строймостреконструкция», заключенного между Шейфером Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемарект», согласно указанному заключению эксперта стоимость доли определена в сумме 3 610 800 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство финансового управляющего об исключении доли в уставном капитале общества «Строймостреконструкция» из конкурсной массы, исходя из того, что доля является неликвидной, реализация указанной доли не будет направлена на пополнение конкурсной массы должника, приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, при этом денежные средства от реализации в конкурсную массу с большей долей вероятности не поступят, сохранение такого имущества в конкурсной массе не соответствует цели процедуры реализации имущества.

Суд округа полагает, что выводы  судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав отчет об оценке от 29.07.2019 № 215/19 об определении рыночной стоимости доли, принимая во внимание, что общество «Строймостреконструкция» находится в процедуре банкротства, в отношении него введено конкурсное производство, установив, что доход от реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале указанного общества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и затраты на её продажу будут неоправданными, а их несение повлечет уменьшение размера конкурсной массы, правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ликвидности доли в уставном капитале общества были исследованы судами и отклонены со ссылкой на имеющийся в материалах дела отчет об оценке финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества должника-гражданина, включенного в конкурсную массу, осуществляется финансовым управляющим самостоятельно, кроме случая принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика, однако сведений о наличии такого решения собрания кредиторов в материалах настоящего спора не имеется.

Судами констатировано, что общество «ТрансКом», оспаривая доводы заявителя, не представило доказательств иной стоимости имущества, в установленном порядке не оспорило сделанную финансовым управляющим оценку доли.

Доводы заявителя о том, что оценщики, проводившие оценку имущества, не имеют должной квалификации для ее проведения, несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемых актов не усматривается, что общество «ТрансКом» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, самостоятельную оценку имущества не проводило. Доводы об определении  стоимости доли в ином размере, большем, чем указано в настоящем споре,   в рамках проведения экспертизы, указанной кассатором, судами отклонены поскольку оценка стоимости доли произведена на дату  - 24.12.2016, когда процедура банкротства  в отношении  ООО «Строймостреконструкция» еще не была инициирована. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 по делу № А47-10834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская