АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19569/2018

29 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 22 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 346 142 руб. 08 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 254 232 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект», при участии в судебном заседании представителя ООО «Трейд» - ФИО2, водительское удостоверение, доверенность от 09.10.2018, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2020,  представителя ООО «ЧЗТПА» - ФИО4, паспорт, выписка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Трейд»), 20.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЧЗТПА»), о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от 07.11.2017 в размере 334 620 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 16.05.2018 в размере 11 522 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 исковое заявление ООО «Трейд» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

25.07.2018 ООО «ЧЗТПА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Трейд» о взыскании убытков в размере 3 917 132 руб. 50 коп., предоплаты в размере 337 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (т. 1 л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель ООО «Трейд» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЗТПА» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд» (подрядчик) и ООО «ЧЗТПА» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 19 от 07.11.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять для заказчика указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и материалы в размере, указанном в настоящем договоре (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора виды работ, выполняемых подрядчиком: плазменный раскрой детали, вальцевание, отжиг, механическая обработка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик передает в пользование подрядчику в полном объеме материал, необходимый для выполнения работ по настоящему договору. В случае выполнения изделий из материалов подрядчика, заказчик обязуется оплатить материалы. Цена, количество материалов согласовывается сторонами дополнительным соглашением на каждую поставку материалов.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок действия настоящего договора: начальный срок - 07.11.2017, конечный срок - 30.10.2018.

На основании пункта 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ и стоимость материалов определяется в соответствии со спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из положений пункта 2.2 договора следует, что работы оплачиваются в размере 50% предоплаты заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет 50% производится на основании счета на оплату после уведомления подрядчика о готовности изделий.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 07.11.2017 к договору, в которой сторонами согласованы виды работ (вальцевание обечайки S=30 диаметр 860 мм), стоимость товара (252 000 руб.) (т. 1 л.д. 14).

Сторонами подписана спецификация № 2 от 08.11.2017 к договору, в которой сторонами согласованы виды работ (вальцевание обечайки S=30 диаметр 860 мм L=1500; раскрой деталей обечайка S=30 диаметр 860 мм L=1500; раскрой деталей обечайка S=30 диаметр 860 мм L=1500; вальцевание обечайки S=30 диаметр 860 мм L=615), общая стоимость товара (419 720 руб.) (т. 1 л.д. 15).

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 671 720 руб.00 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 199 от 29.12.2017 на сумму 252 000 руб. 00 коп., № 200 от 29.12.2017 на сумму 419 720 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16-17). Из указанных актов следует, что подрядчик изготовил 32 обечайки.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры № 203 от 29.12.2017 на сумму 252 000 руб. 00 коп., № 204 от 29.12.2017 на сумму 419 720 коп. 00 коп. (т.1 л.д. 18-19).

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 337 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1413 от 08.11.2017 на сумму 126 000 руб. 00 коп., № 1470 от 16.11.2017 на сумму 85 100 руб. 00 коп., № 1526 от 27.11.2017 на сумму 126 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 20-22).

Согласно расчету ООО «Трейд» задолженность ООО «ЧЗТПА» по оплате выполненных работ составляет 334 620 руб. 00 коп.

ООО «Трейд» представило в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «ЧЗТПА» в пользу ООО «Трейд» по состоянию на 31.12.2017 составляет 334 620 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Трейд» направило в адрес ООО «ЧЗТПА» претензию исх. № 11 от 03.04.2018 с требованием в срок до 16.04.2018 возвратить денежные средства в размере 334 620 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 24-26).

Ссылаясь на нарушение ООО «ЧЗТПА» обязательств заказчика по договору подряда на выполнение работ № 19 от 07.11.2017 в части оплаты выполненных подрядчиком работ, ООО «Трейд» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Трейд», в свою очередь, ссылаясь на то, что работы ООО «ЧЗТПА» выполнены ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом установлено, что материалы для выполнения подрядчиком работ по договору предоставлены заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что ООО «Трейд» выполнило вальцевание обечаек на общую сумму 671 720 руб.00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 199 от 29.12.2017 на сумму 252 000 руб. 00 коп., № 200 от 29.12.2017 на сумму 419 720 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений и встречного иска ООО «ЧЗТПА» указало на то, что работы были выполнены некачественно, что повлекло за собой отказ от принятия результатов работ по договору подряда № 42/17 от 05.09.2017 со стороны конечного заказчика - ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненных работ по договору подряда № 19 от 07.11.2017, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по изготовлению 32 обечаек требованиям договора подряда № 19 от 07.11.2017, спецификаций № 1 от 07.11.2017, № 2 от 08.11.2017, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих выполнение работ данного вида?

2. Если не соответствуют, то указать, какие дефекты имеют обечайки: устранимые или неустранимые, какова стоимость их устранения?

3. Указать причины возникновения выявленных дефектов: нарушение технологии изготовления, несоответствие качества давальческого материала установленным требованиям к данному виду продукции, механизмам воздействия на обечайки, имеющие место после операции вальцевания (в связи с перевозкой, хранением, переработкой, иной формой механического воздействия), иные причины?

4. Определить стоимость годных обечаек.

02.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» поступило ходатайство о разъяснении, должен ли эксперт в своем исследовании сопоставлять требования сборочных чертежей 55.340.0060 СБ, 55.340.0059 СБ, а также рабочих чертежей 55.710.3806, 55.710.3802, и объектов исследования. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 судом на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос:

Определить стоимость обечаек, не соответствующих требованиям договора № 19 от 07.11.2017, спецификаций № 1 от 07.11.2017, № 2 от 08.11.2017, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих выполнение работ данного вида, либо дать соответствующие разъяснения?

Кроме того, судом изменен четвертый вопрос и изложен в следующей редакции:

Какова стоимость работ, выполненных ООО «Трейд» при изготовлении годных обечаек?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 суд разъяснил эксперту, что при проведении судебной экспертизы эксперт не должен сопоставлять требования сборочных чертежей 55.340.0060 СБ, 55.340.0059 СБ, а также рабочих чертежей 55.710.3806, 55.710.3802, и объектов исследования.

20.01.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2019.24ПР (т. 2 л.д. 115-149).

В экспертном заключении № 2019.24ПР экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных работ по изготовлению 32 обечаек не соответствует требованиям договора подряда № 19 от 07.11.2017, спецификаций № 1 от 07.11.2017, № 2 от 08.11.2017 (не соответствуют геометрические размеры обечаек), а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих выполнение работ данного вида, а именно не соответствуют СТО ЦКТИ 10.001-2005 и ГОСТ 2.307-68 ЕСКД «Нанесение размеров и предельных отклонений» и РД 26.260.225-2001.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что 28 обечаек имеют устранимые дефекты, стоимость устранения сопоставима со стоимостью изготовления. Две обечайки: первая за № 3, находящаяся в г. Бийске и № 1, находящаяся в г. Челябинске, имеют не устранимые дефекты, а именно: трещины по телу обечайки. И две обечайки: за № 1, h=1500 и № 1, h=615, находящиеся в г. Бийск, дефектов не имеют.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что причинами возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии изготовления обечаек.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость изготовления годных обечаек составит 33 050 руб. 00 коп.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость обечаек, не соответствующих требованиям договора № 19 от 07.11.2017, спецификаций № 1 от 07.11.2017, № 2 от 08.11.2017, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих выполнение работ данного вида, составит 430 127 руб. 10 коп.

По ходатайству ООО «Трейд» эксперт ФИО5 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 10.09.2020 экспертное заключение исследовано судом, эксперт ФИО5 дал пояснения.

Из содержания представленного экспертного заключения следует, что 20 обечаек взяты экспертом из акта (рекламационный № 2) о фактическом количестве продукции от 18.04.2018, а осмотр 12 обечаек был произведен по адресу: 

<

...>.

Так, в материалы дела представлен акт о фактическом качестве материалов (продукции) (рекламационный № 2) от 18.04.2018, составленный ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект». Из указанного акта следует, что представитель ООО «ЧЗТПА» на составление указанного акта не явился.

Из анализа представленного экспертного заключения следует, что вывод о недостатках изготовленных обечаек эксперт делает исходя из их несоответствия геометрическим размерам чертежей. 

Судом установлено, что указанные чертежи являлись приложением к договору подряда № 42/17 от 05.09.2017, заключенного между ООО «ЧЗТПА» и конечным заказчиком ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект».

Кроме спецификаций №1, №2 к спорному договору подряда на выполнение работ №19 от 07.11.2017 каких-либо приложений, в том числе геометрических чертежей, не согласовывали. Отсылочные нормы к геометрическим чертежам также отсутствуют.

Суд определением от 24.09.2019 разъяснил эксперту, что при проведении судебной экспертизы эксперт не должен сопоставлять требования сборочных чертежей 55.340.0060 СБ, 55.340.0059 СБ, а также рабочих чертежей 55.710.3806, 55.710.3802, являющихся приложением к иному договору, и объектов исследования.

В отношении обечайки №4 экспертом сделан вывод о наличии производственного брака, поскольку им была обнаружена трещина по всему телу обечайки.

При опросе эксперта ООО «Трейд» заявил о том, что выявленная экспертом трещина не является дефектом, а является сварным швом.

Определением суда от 30.09.2020 суд предложил сторонам провести осмотр спорных обечаек с участием эксперта 02.10.2020 в 11 час. 00 мин.

Из пояснений эксперта в судебном заседании 12.11.2020 следует, что при повторном осмотре обечайка, имеющая трещину, в  месте осмотра не оказалась. В дальнейшем представитель ООО «ЧЗТПА» подтвердил, что указанная обечайка была вывезена в другое место в связи с производственной необходимостью.

Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания 12.11.2020, делая вывод о несоответствии технологии изготовления изделий требованиям договору подряда № 19 от 07.11.2017, спецификациям № 1 от 07.11.2017, № 2 от 08.11.2017, а также требованиям специальных норм  и правил, регламентирующих выполнение работ данного вида, эксперт оценивал фактическое состояние изделий с учетом тех замечаний, которые были высказаны конечным заказчиком - обществом  «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект».

Одним из принципов арбитражного процессуального права в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ст. 10) назван принцип непосредственности судебного разбирательства, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Судом установлено, что эксперт ФИО5 с ходатайством о предоставлении доступа к 20 обечайкам, находящимся в г. Биске не заявлял, а ограничился исследованием рекламационного акта №2, фотографий, приложенных к нему, не подписанного сторонами настоящего спора и не участвовавших в его подписании.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы обусловлено необходимостью в специальных познаниях в области изготовления металлоизделий, в частности в сравнении фактически изготовленных обечаек с  условиями договора подряда №19 от 07.11.2017, требованиями специальных норм и правил, что предполагает натурное обследование экспертом объектов.

Учитывая, что эксперт в своих выводах руководствовался геометрическими чертежами, не являющимися частью договора подряда на выполнение работ №19 от 07.11.2017, 20 обечаек сам не осматривал, в отношении обечайки №4 в судебном заседании 12.112020 высказал сомнения относительно наличия дефекта в виде трещины, а не сварочного шва, суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ ООО «Трейд» по договору подряда на выполнение работ №19 от 07.11.2017.

При рассмотрении настоящего дела стороны ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявляли.

В рамках дела № А76-21097/2018 судом рассматривался спор между ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» и ООО «ЧЗТПА» о расторжении договора подряда № 42/17 от 05.09.2017, заключенного между ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» и ООО «ЧЗТПА», о взыскании авансового платежа по договору подряда № 42/17 от 05.09.2017 в размере 1 186 800 руб., стоимости переданного давальческого материала по договору подряда № 42/17 от 05.09.2017 в размере 2 730 332 руб. 50 коп., договорной неустойки за нарушение срока передачи по первой партии поставки за период с 10.01.2018 по 12.08.2020 в размере 98 900 руб., договорной неустойки за нарушение срока передачи по второй партии поставки за период с 23.01.2018 по 12.08.2020 в размере 98 900 руб., о взыскании стоимости разницы в части разницы цен на аналогичный товар (вид услуг) в размере 1 884 000 руб., затрат на транспортные и командировочные расходы в размере 144 298 руб. 35 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-21097/2018 исковые требования ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» удовлетворены частично, договор подряда № 42/17 от 05.09.2017, заключенный между ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» и ООО «ЧЗТПА» расторгнут, а также  с ООО «ЧЗТПА» в пользу ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» взысканы: авансовый платеж по договору подряда № 42/17 от 05.09.2017 в размере 1 186 800 руб., стоимость давальческого материала по договору подряда № 42/17 от 05.09.2017 в размере 2 730 332 руб. 50 коп., неустойку по договору подряда № 42/17 от 05.09.2017 в размере 197 800 руб., убытки по договору подряда № 42/17 от 05.09.2017, вызванные заключением замещающей сделки, в размере 1 884 000 руб., убытки по договору подряда № 42/17 от 05.09.2017 в виде транспортных расходов в размере 107 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 42 586 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При рассмотрении дела № А76-21097/2018 судом установлено, что с учетом результатов судебной экспертизы, выводов экспертов о том, что изготовленные ООО «ЧЗТПА» изделия в количестве 32 штук не соответствуют требованиям договора подряда № 42/17 от 05.09.2017, приложений к нему, чертежам изделий 55.340.0059 СБ, 55.340.0060 СБ, а также действующим нормативам и правилам, предъявляющим требования к качеству изготовления подобного рода изделий, соответственно не имеют стоимости, так использование продукции по назначению невозможно и не допустимо, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа по договору подряда № 42/17 от 05.09.2017 в размере 1 186 800 руб., стоимости давальческого материала по договору подряда № 42/17 от 05.09.2017 в размере 2 730 332 руб. 50 коп., так как, уплатив указанную сумму аванса и передав давальческий материал подрядчику, заказчик не получил какого-либо встречного предоставления.

В данном случае суд полагает, что преюдициальным значение указанное решение для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Материалы дела не содержат сведений о том, что правоотношения сторон в рамках договора подряда на выполнение работ № 19 от 07.11.2017 возникли во исполнение договора ООО «ЧЗТПА» с контрагентом - ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект». 

Суд соглашается с позицией подрядчика ООО «Трейд» о том, что общество не знало и не могло знать как о цели последующего использования изготавливаемых изделий, так и о специальных требованиях к данным изделиям, определяемых в рамках договора между обществом «ЧЗТПА» и обществом  «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект».

Судом установлено, что сборочные чертежи 55.340.0060СБ, 55.340.0059СБ, а также рабочие чертежи 55.710.3806, 55.710.3802 ООО «Трейд» не предоставлялись.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В предмет договора подряда № 42/17 от 05.09.2017, заключенного между ООО «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (заказчик) и ООО «ЧЗТПА» (подрядчик)  входило изготовление конкретных запчастей к котлам.

 В предмет спорного договора подряда на выполнение работ №19 от 07.11.2017 входили работы по плазменному раскрою детали, вальцеванию, отжигу, механической обработке.

Однако в спецификациях №1, №2 к договору из всего предмета договора подряда на выполнение работ №19 от 07.11.2017, предусмотренного п. 1.2, стороны согласовали только два вида работ и их стоимость: работы по вальцеванию обечайки, работы по раскрою деталей обечайки.

Согласно актам, подписанным между сторонами, № 199 от 29.12.2017 на сумму 252 000 руб. 00 коп., № 200 от 29.12.2017 на сумму 419 720 руб. 00 коп. заказчиком приняты работы по вальцеванию обечайки, работы по раскрою деталей обечайки. Иные работы им не принимались.

Довод ответчика по первоначальному иску ООО «ЧЗТПА» о том, что при подписании актов № 199 от 29.12.2017, № 200 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 16-17) им произведен только визуальный осмотр подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд отмечает, что ООО «ЧЗТПА» не воспользовалось предоставленным правом на отказ от принятия работ, претензий относительно качества работ в разумный срок не предъявил.

Кроме того, с требованием о наличии недостатков в обечайках обратился к ООО «Трейд» лишь после предъявления претензий к качеству товара от контрагента – ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект».

Из пояснений представителя ООО «ЧЗТПА» следует, что обечайки с территории ООО «Трейд» вывезены заказчиком самостоятельно. Таким образом, заказчик не лишен был возможности сразу же осмотреть их на предмет качества, в том числе с применением измерительных средств (рулетки, линейки). 

Также из пояснений представителя ООО «ЧЗТПА» следует, что после самовывоза обечаек он передал их на доработку другому подрядчику: на фотографиях экспертного заключения видно, что на обечайках имеются многочисленные отверстия, которые выполнены новым подрядчиком. Следовательно, работы, выполненные ООО «Трейд», приняты ООО «ЧЗТПА» и представляли для него потребительскую ценность. 

Ссылка ООО «ЧЗТПА» на то, что ООО «Трейд» выполнялись иные работы, которые негативно повлияли на качество готовых обечаек, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Трейд» о взыскании по договору подряда № 19 от 07.11.2017 основного долга в размере 334 620 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, требование ООО «ЧЗТПА» о взыскании с ООО «Трейд» предоплаты в размере 337 100 руб. 00 коп., а также убытков в размере 3 917 132 руб. 50 коп., состоящих из стоимости давальческого материала в размере 2 730 332 руб. 50 коп. и суммы авансового платежа, произведенного обществом «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» в пользу общества «ЧЗТПА».

Кроме того, ООО «Трейд» заявлено требование о взыскании с ООО «ЧЗТПА» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 16.05.2018 в размере 11 522 руб. 08 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признан не верным.

Так, начало периода просрочки определено ООО «Трейд» исходя из даты фактического подписания актов.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена ООО «ЧЗТПА» не позднее 09.01.2018, а началом периода просрочки следует считать 10.01.2018.

Согласно расчету суда, с учетом положений ст. 191,193 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 10.01.2018 по 16.05.2018 составляет 8 688 руб. 66 коп.

Следовательно, требование ООО «Трейд» о взыскании с ООО «ЧЗТПА» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 688 руб. 66 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «ЧЗТПА» платежным поручением № 1340 от 20.05.2019 оплатило производство экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 57).

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» выставило счет на оплату № 2019.24ПР от 11.11.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.114).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 - 19569/2018.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то судебные расходы ООО «ЧЗТПА» по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ООО «Трейд» не подлежат.

При цене первоначального иска 346 142 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 923 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 9 932 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 50 от 16.05.2018 (т. 1 л. д. 11).

Следовательно, государственная пошлина в размере 9 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 9 841 руб. 78 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 81 руб. 22 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

При цене встречного иска 4 254 232 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 271 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 83).

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 44 271 руб. 00 коп. относится на него и подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 334 620 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 688 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 841 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 50 от 16.05.2018.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 - 19569/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина