ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1237/2021

Дело № А40-136122/20

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТетроГаз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. по делу № А40-136122/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТ-21» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТетроГаз» о взыскании 2 165 495 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 20.08.2019 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.12.2020 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-21» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТетроГаз», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 1 398 090 руб., пеней за просрчоку оплаты в размере 701 871 руб. 12 коп. по договору № 07/01-Р20 от 13.01.2020 г. поставки нефтепродуктов и продуктов газопереработки железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № 07/01-Р20 от 13.01.2020 г. поставки нефтепродуктов и продуктов газопереработки железнодорожным транспортом, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты газопеработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствие с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЦ024663, ЭЦ024782 ООО «Газпромтранс» отгрузило в адрес истца газ сжиженный углеводородный топливный для коммунального бытового потребления (пропан) и отгрузил ООО «СГ-Маркет»

Согласно договору об оказании услуг по хранению от 09.12.2019 г., заключённому между истцом и ООО «СГ-Маркет», оказывается услуга по сливу из ж\д цистерн, хранению и наливу в автоцистерны переданного ООО «СГ-Маркет» поклажедателем сниженного углеводородного газа.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по поставке продукции исполнил, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату принятого товара произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, включая сумму долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела противоречат заявленному предмету спора и основаниям, акт сверки отсутствует в материалах дела.

Однако данные доводы признаются апелляционным судом необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора, сторонами были допущены технические ошибки, а именно неверно указан номер и дата договора. 

В адрес ответчика было направленно письмо с указанием на данные технические ошибки. Согласно письму от 23.11.2020 г.  (т. 2 л.д. 17,18) верной датой договора считается 13.01.2020 г., верным номером договора считать № 07/01-Р20. 

Стороны при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в рамках данного договора в платёжных поручениях и первичных документах также указывали верный номер договора.

Доказательств наличия иных сделок между сторонами с аналогичным предметом либо договор с реквизитами, на которые имеются ссылки в товарных накладных ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЦ024663, ЭЦ024782 ООО «Газпромтранс» отгрузило в адрес истца газ сжиженный углеводородный топливный для коммунального бытового потребления (пропан) и отгрузил ООО «СГ-Маркет».

Согласно договору об оказании услуг по хранению от 09.12.2019 г. заключённому между истцом и ООО «СГ-Маркет», оказывается услуга по сливу из ж\д цистерн, хранению и наливум в автоцистерны переданного ООО «СГ-Маркет» поклажедателем сниженного углеводородного газа по адресу: 

<

...>.

Согласно ниже перечисленным накладным ООО «ТетраГаз» осуществляло забор товара своими силами у ООО «СГ-Маркет». Поставщик свои обязанности по поставке продукции выполнил, что подтверждается товарными накладными № 28 от                 17.01.2020 г. на сумму 732 160 руб.; № 45 от 19.02.2020 г. на сумму 584 550 руб.; № 55 от 27.02.2020 г. на сумму 540 540 руб.; № 75 от 10.03.2020 г. на сумму 532 000 руб.;             № 82 от 17.03.2020 г. на сумму 542 000 руб.; № 96 от 18.03.2020 г. на сумму                   392 000 руб.; № 100 от 06.04.2020 г. на сумму 399 500 руб.; № 106 от 10.04.2020 г. на сумму 156 510 руб.; № 111 от 14.04.2020 г. на сумму 393 990 руб.

Названные товарные накладные подписаны сторонами через оператора                          ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»

Покупатель обязанность по оплате продукции исполнил ненадлежащим образом. Общая сумма произведённых покупателем платежей по договору составила                                   2 875 160 руб., задолженности за поставленную продукцию составила 1 398 090 руб.

В соответствии с п. 5.10 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 4.3. договора поступившей оплатой поставщик погашает долг покупателя последовательно, начиная с более ранних поставок. Переплата засчитывается в качестве авансового платежа за поставку продукции в месяце, следующем за отчётным периодом.

Согласно условиям договора (п. 3.1, 4.1) оплата за продукцию должна производится в порядке 100 % предоплаты. Покупатель сроки оплаты нарушил, поставленную продавцом продукцию принял.

В соответствии с расчётом истца размер законных процентов, которые по существу является неустойкой, за период пользования денежными средствами составил  701 871 руб. 12 коп. 

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Согласно п. 5.2. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору покупатель возмещает поставщику все причинённые документально подтверждённые убытки, кроме того производит уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в течение 15-ти (пятнадцати) дней с даты выставления поставщиком счета. Кроме того, поставщик вправе приостановить поставки продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров по расчётам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчётов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчётов договором не определены и расчёта в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществляться платёжными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Доводы ответчика на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчётов не принимаются во внимание, поскольку представленный истцом в материалы дела документ, именуемый как акт сверки, ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами акта сверки не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика денежного обязательства по оплате стоимости поставленного в его адрес товара и уплаты неустойки за просрочку оплаты. 

Неподписание акта не освобождает ответчика от ответственности за ненандлежащие исполнение обязательств по договору.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу № А40-136122/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев

  А.И. Трубицын