Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4350/2021

г. Владивосток

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), общества с ограниченной ответственностью «Рускор», апелляционные производства №05АП-4099/2022, №05АП-4673/2022

на решение от 03.06.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4350/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор»  (далее – ответчик, ООО «Рускор») с исковым заявлением о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 №ДВ-М-2022, №ДВ-М-974, №ДВ-М-1767.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2022 исковые требования частично удовлетворены, расторгнуты договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 №ДВ-М-974, №ДВ-М-1767; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Росрыболовство по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 №ДВ-М – 2022, поскольку в 2019-2020 годах ответчик не исполнил условия договора.

ООО «Рускор» в обоснование своей правовой позиции указывает, что не согласно с решением в части расторжения договоров №ДВ-М-974, №ДВ-М-1767 от 27.08.2018, поскольку освоение квот в объёме менее 70% в 2019-2020 гг. не является безусловным основанием для расторжения договора. Поясняет, что в 2019 году общество приложило максимум усилий для освоения квот сельди тихоокеанской: оформлены разрешения на добычу, произведено оснащение судов, набраны экипажи, однако за указанное время освоение составило менее 70% квот по причине слабой промысловой обстановки и отсутствия сельди и минтая в традиционных местах скопления. Ссылается на меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, действовавшие в 2020 году на территории РФ. Заявляет о наличии реального интереса в сохранении договорных отношений с соблюдением требований законодательства.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, 18.07.2022 жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.07.2022, а впоследствии отложено до 10.08.2022.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 10.08.2022 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Е.Н. Шалаганову, рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

27.08.2018 между истцом (Агентством) и ООО «Рускор» (пользователь) были заключены договоры №ДВ-М-2022, №ДВ-М-974, №ДВ-М-1767 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - спорные договоры).

По условиям указанных договоров на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №522 Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова): трески в Западно-Сахалинской подзоне в размере 3,424% (договор №ДВ-М-2022); минтая в Западно-Сахалинской подзоне 0,762% (договор №ДВ-М-974); сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне 3.706% (договор №ДВ-М-1767).

В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР в соответствии с закрепленной настоящим договором долей.

Договоры заключены сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7).

Протоколом от 30.06.2021 №7 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договоров №ДВ-М-2022, №ДВ-М-974, №ДВ-М-1767 от 27.08.2018.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части освоения квот в 2019-2020 годах, истцом в адрес ответчика направлены требования от 09.07.2021 №05-11/5574, №05-11/5572, №05-11/5575 о расторжении указанных договоров.

В ответах ООО «Рускор» не согласилось с требованиями о расторжении договоров, мотивируя неисполнение условий договоров в полном объеме  введением ограничений в Сахалинской области, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку ответчик не предпринял мер к расторжению договоров в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 и 31.21.2021, представленной ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ФГБУ ЦСМС), ООО «Рускор» по договору №ДВ-М-974 в 2019 году освоено 31.8% минтая, в 2020 году - 16.5%, в 2021 году - 0%; по договору №ДВ-М-1767 сельди тихоокеанской в 2019 году освоено 0%, в 2020 году - 11,4%, в 2021 году - 38%.

Таким образом, в течение двух лет подряд по договорам №ДВ-М-974 и №ДВ-М-1767 ответчиком произведено освоение квот в объеме менее 70%.

Исключительных случаев, предусмотренных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов в данном случае не установлено и доказательств наличия таких случаев вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт неосвоения обществом в 2019-2020 годах выделенных по спорному договору квот подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины, объективные препятствия к осуществлению вылова, отсутствие сельди и минтая в традиционных местах скопления, не может быть положена в основу отмены судебного акта с учетом распределения рисков предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того, истцом представлены сведения по состоянию на 15.11.2021 о добыче (вылове) минтая и сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне (более 70%) за период 2019-2021 гг, в соответствии с которыми: в 2019 году 4 организации, в 2020 году 7 организаций, а 2021 году 3 организации успешно осуществили добычу ВБР в Западно-Сахалинской подзоне в соотношении более 70%.

Заявленные обществом по тексту апелляционной жалобы доводы не соответствуют критериям непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения от ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между неосвоением в 2019-2021 годах квот и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем соответствующий довод также отклоняется.

Какие-либо документы, свидетельствующие о приостановлении либо прекращении деятельности общества в условиях режима повышенной готовности, введенного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства обращения ответчика в органы управления, подтверждающие отсутствие в спорный период объективной возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (трудности с оформлением и сменой экипажа судна, дефицит промыслового времени, срыв выхода судов).

Рассмотрев требования Росрыболовства о расторжении договора №ДВ-М-2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, материалами дела подтверждается, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) трески за 2019-2020 годы по указанному договору, составило: в 2019 году - 48,4%, в 2020 году - 27,4%.

Действительно, в течение двух лет (2019, 2020) предоставленные по договору №ДВ-М-2022 квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе с тем, ответчик в 2021 году принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Между тем, как следует из представленной истцом информации, в 2021 году общество произвело освоение квот добычи (вылова) трески в размере 99%.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2019 - 2020 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем, избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2022  по делу №А59-4350/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова