ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-38259/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» -

ФИО1, дов. от 23.11.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО2, дов. от 29.05.2024,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2024 года

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО3 в редакции финансового управляющего,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО3 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции ООО КБ «Пульс Столицы».

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что утвержденный порядок реализации имущества в редакции финансового управляющего, не позволяет реализовать имущество за максимально возможную цену, утвержденный порядок не соответствует целям, установленным Законом о банкротстве. В свою очередь, заявитель считает, что порядок, предложенный ООО КБ «Пульс Столицы», направлен на получение максимально высокой цены продажи имущества должника путем увеличения времени публичного предложения, более плавного снижения цены. Предложена популярная торговая площадка, что позволяет участвовать в торгах широкому кругу лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника проведена оценка имущества должника и подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества:

Помещение с кадастровым номером 14:36:105003:1231, общей площади 82,2 кв. м местоположение: 

<

...>, пом.на 2-м этаже с № 10, 11, 12.

Начальная продажная цена имущества должника определялась в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика (отчет № 4227-2023 об оценке рыночной стоимости части административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. на 2-м этаже с № 10, 11, 12) и составляет 5 215 885 руб.

При продаже имущества должника организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО3. Полномочия и функции организатора торгов определены в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказом МЭР № 495.

Торги проводятся в форме аукциона с открытой формой внесения предложения о цене Имущества.

Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», адрес в сети Интернет: https://bankrupt.electro-torgi.ru/, оператор электронной площадки - АО «Вэллстон».

Сообщение о торгах подлежит опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку Лот № 1 является общей совместной собственностью должника и ФИО5, на основании пункта 2, подпункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества.

Размер задатка, вносимого заявителями (претендентами) для целей участия в торгах составляет:

10% (десять процентов) от начальной цены продажи лота № 1 на торгах - для первоначальных и повторных торгов;

10% (десять процентов) от начальной цены продажи лота, установленной для соответствующего этапа (интервала) действия ценового предложения, в период действия которого подается соответствующая заявка и вносится задаток - для торгов посредством публичного предложения.

Шаг аукциона составляет - 5% (пять процентов) от начальной цены продажи на первоначальных торгах.

В случае нереализации имущества (лота) по результатам первоначальных торгов, осуществляется продажа имущества (лота) на повторных торгах в соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве и Приказом МЭР № 495 и с учетом разработанного на основании указанных нормативных правовых актов Регламентом электронной площадки.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи лота на первоначальных торгах. Шаг аукциона - 5% (пять процентов) от начальной цены продажи на повторных торгах.

В случае нереализации имущества (лота) по результатам повторных торгов, осуществляется продажа имущества (лота) на торгах посредством публичного предложения в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Приказом МЭР № 495 и с учетом разработанного на основании указанных нормативных правовых актов Регламентом электронной площадки.

Начальная цена продажи равна начальной цене продажи на повторных торгах.

Величина снижения начальной цены составляет 10% (десять процентов) от начальной цены продажи лота на повторных торгах - 4 694 296 (четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена: 4 (четыре) рабочих дня. Минимальная цена продажи (цена отсечения) - 1 636 799 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

Утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции финансовго управляющего, суды указали, что представленное Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, какие-либо разногласия в отношении начальной продажной цены имущества между кредиторами и финансовым управляющим отсутствуют, его текст не содержит положений, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» о коротком периоде торгов (4 дня) и шаге снижения на публичном предложении (7%) направлены на скорейшее снижение цены до точки отсечении, а также что точка отсечения на публичном предложении излишне занижена, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку в практике торговых процедур и позиции судов установление цены отсечения имеет целью предотвращение ситуации, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера. Указанный вывод мотивирован тем, что установление цены отсечения является стимулирующим фактором для других возможных покупателей и в конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что предлагаемое конкурсным кредитором одновременное понижение начальной цены на 7% каждые 7 дней и увеличение цены отсечения привело бы к увеличению периода реализации имущества должника посредством публичного предложения и ограничило бы круг потенциальных покупателей вследствие более высокой цены отсечения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитором КБ «Пульс Столицы» (ООО) в качестве организатора торгов предложено АО «Российский аукционный дом» без указания размера его вознаграждения.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. 

В настоящем случае суд первой инстанции верно указал, что для оплаты услуг АО «Российский аукционный дом» как организатора торгов необходимо определение суда о его привлечении в целях обеспечения полномочий финансового управляющего с указанием точной суммы или формулы для оплаты услуг за счет конкурсной массы или согласие кредитора на финансирование услуг специализированной организации.

Кроме того, привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации не обусловлено характеристиками и стоимостью имущества должника, его нахождением вне региона постоянного проживания финансового управляющего, необходимостью привлечения специалистов для реализации по максимальной стоимости, обеспечения доступа для осмотра имущества заинтересованным лицам, сотрудничеством с широким кругом специалистов, привлекаемых при осуществлении организации проведения торгов

Между тем в разработанном финансовым управляющим Положении в качестве организатора торгов указан финансовый управляющий, то есть разумности и целесообразности в привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации КБ «Пульс Столицы» (ООО) не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного кредитора относительно несогласия с выбранной финансовым управляющим в качестве электронной площадки «ЭТП ELECTRO-TORGI.RU» для проведения торговой процедуры, судом апелляционной инстанции было также отмечено, что финансовым управляющим была выбрана электронная площадка «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», которая является аккредитованной организаций при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-38259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                                О.Н. Савина

Н.М. Панькова