АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21085/2017

19 июня 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7, г. Севастополь; ОГРНИП316920400067149, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7707067683/502701001)

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Импорт»

о взыскании  590 824,00 руб.

Участники сторон в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании  суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 197 200,00 рублей, неустойку за просрочку обязательства в размере 374 624,04 рублей, продолжив ее начисление  по день фактической оплаты долга, стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей. Также истец просил  взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей и почтовые расходы в сумме 126,40 рублей. 

Определением суда от 14.12.2017  исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Импорт».

Определением от 13.04.2018 по делу назначена  судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено.

21.06.2018 в суд поступило экспертное заключение  от 17.05.2018 за №569/3-3

Протокольным определением от 03.07.2018 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 18.10.2018 истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика  678 355,25 рублей, в том числе 278 355,25 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку обязательства в размере 400 000,00 рублей. Также истец просил  взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей и почтовые расходы в сумме 126,40 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 620,12 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 11.06.2019 участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым – в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение истца и ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебного заседания по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

От истца, ответчика  и третьего лица заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

Ранее в отзыве на исковое заявление, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывал на то, что при обращении в страховую компанию истцом ее представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. При этом ссылался на то, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. 

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

На момент подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ООО СК «Московия» принимала заявления  в отношении ПАО «Росгосстрах», на основании заключенного между страховыми компаниями договора.

Изложенное свидетельствует, что спор между сторонами возник в результате отказа лица, являющегося представителем должника по рассмотрению требований о страховых выплатах, в том числе о прямом возмещении убытков, по договорам ОСАГО на территории субъекта Российской Федерации – Республики Крым, что свидетельствует о возможности рассмотрения данного спора в соответствии со статьей 36 АПК РФ Арбитражным судом Республики Крым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд Республики Крым обладал компетенцией по рассмотрению спора, в связи с чем нарушения условий подсудности судом не установлено. 

09.12.2016 года  в 21 часов 30 минут, около дома №163 по Евпаторийскому шоссе в г. Симферополе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки Ваз 217230, государственный регистрационный номер А340МС82 причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Импорт».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по полису ЕЕЕ№0716430690, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0379711578

13.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Импорт», в лице директора ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №89/82, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2016 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. 

Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 16.12.2016 года истец обратился к ПАО СК «Россгосстрах» через ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате. 

27.12.2016 года ООО СК «Московия»  письмом за исх. № 7254  отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения. 

Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился к ИП ФИО4 для составления заключения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 12.01..2017 № 68 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 197 200,00 рублей. 

Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 15000,00 рублей.

Истец 06.03.2017 направил ПАО СК «Россгосстрах»  претензию о не выплате суммы страхового возмещения,  в сумме 212 200,00 руб.(197 200,00+15 000,00)

Письмом от 14.03.2017 за исх. №01-10/8627 ООО СК «Московия»  повторно отказала в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства стали основание для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» о страховой выплате ОСАГО являются: причинение вреда транспортному средству Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Импорт» (Цедент) в результате ДТП, договор цессии от 13.12.2016.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

 В пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер 

<

***> с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. 

По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). 

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

 Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

 Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к предпринимателю. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.6 и п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии  заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия , характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещении будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о  дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии . При этом, извещение о ДТП представляется в страховую компанию в подлиннике. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что  при обращении в страховую компанию, истцом не было представлено извещение о ДТП. На необходимость предоставления извещения указывала страховая компания при  отказе истцу в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 31, 33), а также подтверждается заявлением поданным в страховую компанию (том. 1 л.д. 32, оборотная сторона)

Доказательств повторного обращения после отказа в возмещении денежных средств, а также направления  в адрес страховой компании  извещения о ДТП истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением с приложением необходимых документов в порядке установленном статьей 12 Закона №40-ФЗ и пунктами 3.10 Правил об ОСАГО.

 В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

Как установлено судом, размер заявленного к взысканию ущерба мотивирован экспертным заключением ИП ФИО4 от 12.01.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 197 200,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Экспертное заключение изготовлено на основании Акта осмотра от 12.01.2017, при этом, как следует из указанного акта, осмотр был произведен по адресу: 

<

...>.

Однако подписи истца как заказчика исследования и собственника поврежденного автомобиля, свидетельствующие о его согласии с размером установленного ущерба, в представленных документах отсутствуют, они имеют явно односторонний характер и очевидно составлены без какого-либо участия потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что, акт осмотра транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер 

<

***> составлен с нарушением пунктов 1.1, 2.2, приложения № 1 Правила № 432-П, следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Кроме того, судом установлено, что ДТП произошло по адресу около дома №163 по Евпаторийскому шоссе в г. Симферополе, собственник поврежденного автотранспортного средства зарегистрирован в г. Ростов на Дону, а осмотр транспортного средства произведен в г. Севастополь. Доказательств того, что осуществлялось перемещение транспортного средства в г. Севастополь суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к заключению эксперта ФИО4 №68 от 12.01.2017

Также суд критически относится к судебной автотехнической экспертизе, проведенной в рамках данного дела, поскольку судебный эксперт ФИО5 проводил экспертизу по исходным данным, представленным им судом в ограниченном объеме, в связи с чем экспертное заключение от 17.05.2018 № 569/3-3 не отвечает требованию достоверности, и не признается надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом при обращении в страховую организацию не соблюден порядок предоставления перечня обязательных документов, а также нарушен порядок проведения экспертного исследования.

Таким образом, в удовлетворении искового требования предпринимателя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 278 355,25 руб. следует отказать. 

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 278 355,25 руб., в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. 

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь. 

Указанное прямо противоречит как принципам законности и эквивалентности гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Указанное прямо противоречит как принципам законности и эквивалентности гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 С учетом изложенных правовых норм судебные расходы предпринимателя, не пользу которого принят судебный акт, а именно: расходы по уплате государственной пошлины по иску, в том числе по увеличенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, издержки на оплату экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 751,00 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко