ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11030/2022

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),               ФИО4 – по доверенности от 07.04.2023; 

от третьих лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11880/2023) Общества с ограниченной ответственностью «УК «Внешстрой – Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу № А21-11030/2022 (судья  Пахомова Т. В.), принятое 

по иску Администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Внешстрой – Калининград» (адрес: 236003, 

<

...> (офис), ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград»; 2) Комитет городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград»; 

3) Муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» 

об обязании демонтировать механические устройства, 

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Внешстрой – Калининград» (далее – ответчик, Общество) об обязании демонтировать механические устройства, препятствующие стоянке транспортных средств (блокираторы), расположенные на территории общего пользования, примыкающей к домам №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Комитет городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – третьи лица). 

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что каких-либо иных судебных определений, кроме определения от 23.09.2022, в адрес Общества не направлялись, а потому последний был лишен возможности защищать свои интересы в суде. Кроме того ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Общество также отметило, что Администрацией пропущен срок исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств возражал. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 3-25), апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку часть представленных документов дублируют доказательства, имеющиеся в материалах дела, а иные доказательства не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного на основании Распоряжения от 26.05.2020 № 663/р «О проведении рейдового осмотра»  рейдового осмотра Администрацией выявлено, что на территории общего пользования в полосе отвода автомобильной дороги в районе домов №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской самовольно, без разрешительных документов установлено 61 механическое устройство, препятствующее стоянке транспортных средств (блокираторы).

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Общество на основании договора от 02.06.2015 № 5 выполняло работы по обустройству автомобильной парковки в районе жилых домов №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде, при этом установка блокираторов проектом благоустройства, а также указанным договором не предусматривалась.

При повторном осмотре, проведенном на основании распоряжения от 30.11.2021 № 2022/р-КМК «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования, факт нахождения блокираторов подтвердился.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием о демонтаже указанных блокираторов. 

В ответе от 20.01.2022 № 17/07 Общество указало, что блокираторы установлены за счет средств жильцов многоквартирных домов №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской.

Занятая блокираторами территория находится в границах красных линий, установленных проектом планировки с проектом межевания в его составе, утвержденным постановлением Администрации, в связи с чем является территорией общего пользования, при этом, земельный участок в границах рассматриваемой местности не образован.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о демонтаже спорных блокираторов ответчиком не исполнено, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

По смыслу названной нормы права в системном толковании со статьей 262 ГК РФ, подпункта 1 пункта 11 статьи 1, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

Факт того, что Общество на основании договор от 02.09.2015 № 5 выполняло работы по обустройству автомобильной парковки в районе жилых домов №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Материалами дела, в том числе заключениями по результатам рейдовых осмотров от 02.06.2020 № УК-4/зд, от 07.12.2021 № УК-195/30, также подтверждается размещение Обществом спорных блокираторов, препятствующих стоянке транспортных средств на территории общего пользования в полосе отвода автомобильной дороги в районе домов №№ 48, 50 по ул. Артиллерийской.

Между тем, доказательств наличия у Общества каких-либо законных оснований производить работы, не предусмотренные договором № 5 от 02.09.2015 и проектом благоустройства территории, в том числе устанавливать вышеуказанные блокираторы, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а потому требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно и правомерно.

Ссылки подателя жалобы на смету, предполагающую благоустройство территории, в том числе установку спорных блокираторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная смета была разработана самим Обществом, а потому указание в ней затрат на блокираторы не свидетельствует о правомерности их установки. 

Вопреки позиции Общества положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не имеет правового значения для целей установления правомерности размещения спорных устройств.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Обществом не заявлено (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Отклоняя доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. 

После получения первого судебного акта по рассматриваемому делу участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим подателем жалобы, Общество была получена копия определения от 23.09.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а потому последнее надлежащим образом осведомлено о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, добросовестно пользуясь своими правами, Общество в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и назначении последующих судебных заседаний. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.12.2022 по делу №  А21-11030/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина