АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

     НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-28903/2017

г. Нижний Новгород                                            10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-568), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №17100250 от 10.08.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской обратилось Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №17100250 от 10.08.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее – Правила №549), соблюдены. Как отмечает заявитель, в связи с наличием задолженности по оплате за поставленный газ у потребителя ФИО1, последний 02.06.2016 и 30.07.2016 предупреждался о возможном отключении газа, 10.04.2017 осуществлено приостановление газоснабжения. Заявитель полагает, что указанные уведомления подтверждают факт извещения потребителя о приостановлении поставки газоснабжения, поскольку в действующем законодательстве не установлены сроки приостановления услуг газоснабжения после уведомления абонента об имеющейся задолженности. 

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Определением от 31.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3). 

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв. Административный орган с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права. Административный орган отмечает, что факт надлежащего уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа в соответствии с пунктом 46 Правил №549, заявитель не доказал.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

25.10.2017 вынесена резолютивная часть решения. 

02.11.2017 и 07.11.2017 от общества поступило два ходатайства об изготовлении полного текста решения. Ходатайства заявителя рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 из прокуратуры Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в адрес Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО2 на приостановление поставка газа в квартиру. 

В результате рассмотрения поступившего обращения Роспотребнадзор установил, что общество является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области с апреля 2003 года.

По адресу: 

<

...>, обществом открыт лицевой счет №056000062202 на имя ФИО2 для осуществления учета производимых начислений и поступающих платежей.

В связи с неоплатой абонентом ФИО2  имеющейся задолженности за потребленный газ 10.04.2017 в квартире №13 дома №69 по ул.Ванеева г.Н.Новгорода сотрудниками общества совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» произведено приостановление газоснабжения.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 4 статьи 28.1  КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.34, 35, 60-65) при участии представителя общества по доверенности 18.07.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №17100250 и 10.08.2017 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде минимального штрафа 20000рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Ссылку заявителя о нарушениях административным органом Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд отклоняет как необоснованную, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не проводилась проверка в порядке, установленном указанным законом. Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено административным органом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 28.1  КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила №549).

Настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил №549).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 45 Правил №549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил №549).

В силу пункта 3 Правил №549 "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его.

Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абоненту, а именно: наличие у абонента задолженности по оплате газа в течение 2 расчетных периодов подряд, а также направление поставщиком газа абоненту 

уведомления по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и причинах такого приостановления не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

При этом требование пункта 46 Правил №549 является императивным и не предусматривает вариативности поведения при правопользовании.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, в том числе, осуществляет поставку газа абоненту ФИО2 по адресу: 

<

...>.

В связи с имевшейся у абонента задолженностью 10.04.2017  обществом осуществлены работы по приостановлению подачи газа указанному абоненту, что подтверждается соответствующим актом.

Заявитель полагает, что условия приостановления подачи газа, установленные пунктами 45, 46 Правил №549, им соблюдены, а именно: 02.06.2016 и 30.07.2016 абоненту вручены уведомления о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа.

Однако, рассмотрев доводы заявителя, суд отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

В материалах дела  имеются уведомления от 20.06.2016 и от 30.07.2016 о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа, адресованное абонентам ФИО3, ФИО4, ФИО2

Согласно указанным уведомлениям они были вручены 02.06.2016 под расписку ФИО3, 30.07.2016 – ФИО2 (л.д.44,45).

ФИО2, обратившийся с жалобой на действия общества, факт получения указанных уведомлений отрицает, что подтверждается протоколом его опроса от 09.08.2016, а также обращением от 02.05.2017 (л.д.59).

При этом в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены заявителем доказательства направления указанных уведомлений от 02.06.2016, 30.07.2016 непосредственно самому абоненту (лицу, с которым обществом заключен договор газоснабжения) по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении.

Как следует из материалов дела, уведомление о возможном приостановлении газоснабжения, составленное 17.04.2017, направлено в адрес абонента ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением только 21.04.2017 (л.д.32), то есть спустя 11 дней уже после приостановления поставки газа.

Установленный пунктом 46 Правил №549 порядок вручения уведомления путем направления непосредственному самому абоненту по почте заказным письмом с уведомлением, способствует исключению сомнений в правомерности последующих действий поставщика газа по приостановлению поставки газа. 

Таким образом, обществом не выполнено императивное требование пункта 46 Правил №459. В силу требований указанной нормы уведомления от 20.06.2016 и от 30.07.2016 допустимыми доказательствами по делу не являются и противоречат установленному пунктом 46 Правил №549 порядку вручения абоненту.

В связи с этим доводы заявителя о непроведении административным органом подчерковедческой экспертизы в отношении уведомлений от 20.06.2016 и от 30.07.2016, а также об отсутствии установленного законодательством срока приостановления услуг газоснабжения после уведомления абонента об имеющейся задолженности в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Следовательно, вывод административного органа о допущенных обществом нарушениях пункта 46 Правил №549 при приостановлении поставок газа абоненту ФИО2 является правомерным и подтверждается материалами дела.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Таких доказательств заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности в его совершении.

Вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку выявленное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. В результате допущенного обществом правонарушения потребителю были причинены значительные неудобства, связанные с неправомерным прекращением предоставления услуг  газоснабжения, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться в прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода за защитой своих прав.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

  На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000рублей (платежное поручение №8666 от 29.08.2017 – л.д.20) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №17100250 от 10.08.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю - Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании настоящего решения суда из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №8666 от 29.08.2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                          М.Г.Чепурных