ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-584/2020

г. Киров

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.03.2021; ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.01.2020;

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.10.2020;

представителя третьего лица - ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иваново, публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по делу № А17-584/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Древо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:6315376946) -

о признании недействительным постановления органа местного самоуправления в части установления в интересах третьего лица публичного сервитута без установления платы в отношении земельного участка для надземной части паропровода, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древо» (далее – заявитель, ООО «Древо») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Иваново (далее – ответчик, Администрация г. Иваново, Администрация) от 18.10.2019 № 1591 в части установления в интересах публичного акционерного общества «Т Плюс» публичного сервитута без установления платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 для надземной части паропровода по адресу: 

<

...> -, а также об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об исключении публичного сервитута в отношении упомянутого земельного участка для надземной части обозначенного паропровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс»).

В ходе судебного разбирательства ООО «Древо» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) частично отказалось от заявленных требований, а именно, от требований об обязании Администрации в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРН сведения об исключении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 для надземной части паропровода по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 заявленное требование удовлетворено, вышеупомянутое постановление ответчика в оспариваемой заявителем части признано недействительным. Производство по делу в части требования об обязании Администрации в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРН сведения об исключении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 для надземной части паропровода прекращено арбитражным судом в связи с отказом ООО «Древо» от данного требования и принятия данного отказа судом.

Администрация г. Иваново, ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Древо» требования, ссылаясь на неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. Заявители жалобы настаивают на правомерности и обоснованности постановления от 18.10.2019 № 1594 в оспариваемой ООО «Древо» части.

Администрация г. Иваново в апелляционной жалобе указывает, что именно она как уполномоченный орган местного самоуправления определяет необходимость и наличие оснований для установления сервитута. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. Из оспариваемого решения Администрации следует, что фактически ходатайство об установлении публичного сервитута рассмотрено в установленном законом порядке (возбуждено производство по его рассмотрению, заинтересованным лицом представлены документы, подтверждающие необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом). Со стороны Администрации представлены доказательства того, что паропровод является существующим объектом, пролегает по нескольким земельным участкам, принадлежащим разным собственникам, находится в эксплуатации и обеспечивает транспортировку пара с целью удовлетворения нужд местного населения. В этой связи ответчик находит необоснованным вывод арбитражного суда о том, что в данной ситуации не понятна цель установления публичного сервитута и Администрация должна была в его установлении отказать в соответствии с требованиями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того, как полагает Администрация, в рассматриваемой ситуации ООО «Древо» не доказало, что в результате установления публичного сервитута возникли существенные затруднения в использовании принадлежащего ему спорного земельного участка.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе приводит аргументы о том, что оспариваемое постановление не связано с осуществлением ООО «Древо» предпринимательской и иной экономической деятельности (применительно к земельному участку с кадастровым номером 37:24:010152:43), не нарушает его права и законные интересы в названной сфере и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем в данном случае не имеется совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления ответчика от 18.10.2019 № 1591 в оспариваемой заявителем части недействительным. Кроме того, ПАО «Т Плюс» возражает против выводов арбитражного суда о том, что установленный публичный сервитут не соответствует публичным интересам, а также об отсутствии в материалах дела документов относительно статуса спорного паропровода; при этом третье лицо ссылается на подверженность материалами дела того обстоятельства, что паропровод является объектом местного значения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в соответствующих апелляционных жалобах.

ООО «Древо» в отзывах на апелляционные жалобы выражает несогласие с приведенными в них доводами и мотивированно опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.03.2021 и 13.04.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021 и 14.04.2021 соответственно.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2019 ПАО «Т Плюс» обратилось в Администрацию г. Иванова с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях переоформления права аренды земельных участков на публичный сервитут для надземной части паропровода в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:010125:66, 37:24:010125:21, 37:24:010125:28, 37:24:010127:21, 37:24:010152:47, 37:24:010152:43, 37:24:010152:48, 37:24:010152:60, 37:24:010125:67 (т.1 л.д.17-19). 

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута ПАО «Т Плюс» в пункте 7 ходатайства указано на следующие документы:

1) свидетельство о государственной регистрации права на объект «Паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова» от 25.09.2015, запись регистрации 37-37-01/324/2014-335 от 29.12.2014;

2) свидетельство о государственной регистрации права на объект «Паропровод от ХБК им. Самойлова до ф-ки Красная Талка с мостом через р. Уводь» от 25.09.2015, запись регистрации 37-37-01/324/2014-334 от 30.12.2014;

3) договор аренды земельного участка № 01-4845 от 23.12.2005;

4) договор аренды земельного участка № 01-4846 от 23.12.2005;

5) договор аренды земельного участка № 01-4847 от 28.12.2005.

В пункте 12 ходатайства об установлении публичного сервитута приведены документы, прилагаемые к нему (в числе которых поименованы схемы границ публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:010125:66, 37:24:010127:21, 37:24:010152:47, 37:24:010152:48, 37:24:010125:67, 37:24:010125:21, 37:24:010125:28, 37:24:010152:43, 37:24:010152:60).

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута было размещено на официальном сайте Администрации г. Иванова (www.ivgoradm.ru), согласно которому подать заявления об учете прав на земельные участки, обозначенные в заявлении об установлении публичного сервитута, можно в Администрацию до 18.09.2019 по адресу: 

<

...>.

13.09.2019 в Администрацию поступили возражения ООО «Древо» на ходатайство ПАО «Т Плюс» об установлении публичного сервитута от 15.08.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 по адресу: 

<

...> -, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2007) (т.1 л.д.21).

Возражения ООО «Древо» сводились к тому, что с 2007 года ПАО «Т Плюс» фактически эксплуатирует свое имущество на чужом земельном участке, ни разу не компенсировало ООО «Древо» земельный налог и иные обязательные платежи пропорционально площади земельного участка, занимаемого паропроводом; ООО «Древо» полностью несет бремя содержания части земельного участка, занятого паропроводом.

По результатам рассмотрения поступивших возражений ООО «Древо» дан ответ, оформленный письмом Администрации г. Иванова от 07.10.2019 № 02-20-8264, со ссылками на порядок, регламентированный главой V.7 ЗК РФ (статьи 39.37, 39.39, 39.43, 39.44). Администрация указала, что предусмотренных земельным законодательством оснований для отказа ПАО «Т Плюс» в установлении публичного сервитута не выявлено (т.1 л.д.22).

18.10.2019 Администрацией издано постановление № 1591 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:010125:66, 37:24:010127:21, 37:24:010152:47, 37:24:010152:48, 37:24:010125:67, частей земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:010125:21, 37:24:010125:28, 37:24:010152:43, 37:24:010152:60 для надземной части паропровода по адресу: 

<

...>» (т.1 л.д.15-16).

Согласно пункту 2 названного постановления срок публичного сервитута установлен 49 (сорок девять) лет.

Также постановлением от 18.10.2019 № 1591 утверждены границы публичного сервитута (пункт 3) и схемы расположения границ (сферы действия) публичного сервитута в отношении указанных в нем земельных участков в виде приложений № 1, 2, 3, 4, 5.

В пункте 6 приведенного постановления определен перечень рекомендаций для ПАО «Т Плюс».

Полагая, что упомянутое постановление уполномоченного органа в части установления в интересах ПАО «Т Плюс» публичного сервитута без установления платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010153:43 для наземной части паропровода не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Древо» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания упомянутого постановления ответчика в оспариваемой заявителем части недействительным. 

Производство по делу в части требования заявителя об обязании Администрации в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРН сведения об исключении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:43 для надземной части паропровода по адресу: 

<

...> – прекращено арбитражным судом ввиду отказа ООО «Древо» от данного требования.

Из содержания текста апелляционных жалоб ответчика и третьего лица следует, что они не согласны с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления от 18.10.2019 № 1591 в оспариваемой заявителем части. В остальной части (в части прекращения производства по делу под одному из требований заявителя) решение арбитражного суда Администрация и ПАО «Т Плюс» не обжалуют.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является постановление Администрации г. Иваново от 18.10.2019 № 1591 в части установления в интересах ПАО «Т Плюс» публичного сервитута без установления платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010153:43 для наземной части паропровода по адресу: 

<

...>. 

Данное постановление оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно норме пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для: 

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 ЗК РФ. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута (пункт 2 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введены нормы (глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50.) ЗК РФ), положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 этого кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (пункт 1).

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ).

На основании статьи 39.39 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса (пункт 3).

В статье 39.41 ЗК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, а также к документам, прилагаемым к названному ходатайству. К числу обязательных требований, предъявляемых к ходатайству об установлении публичного сервитута, отнесено обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, установление публичного сервитута это право исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Публичный сервитут может быть установлен при обосновании необходимости его установления, в том числе для размещения объектов тепловых сетей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В статье 39.44 ЗК РФ регламентирован исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. Так, в частности, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (подпункт 1); не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса (подпункт 2).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, ходатайство ПАО «Т Плюс» не содержит сведений (ссылки на нормативный правовой акт) о том, что паропровод с кадастровым номером 37:24:010127:187 является объектом федерального, регионального или местного значения. Обозначенный документ, подтверждающий статус паропровода как объекта федерального, регионального или местного значения ни Администрацией г. Иваново ни ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлен.

Согласно имеющимся в материалах документам (в том числе, письму Владимирского филиала ПАО «Т Плюс» от 13.12.2019 № 50100-172-03400, на запрос ООО «Древо» от 05.12.2019 - т.1 л.д. 23, 25) паропровод от ИвТЭЦ-2 до ХБК им. Самойлова эксплуатируется по назначению. Подключенными потребителями являются ЗАО «Импульс» и ООО «Инвестиционная компания «Оптима». Назначение паропровода: транспортировка теплоносителя (пар).

В этой связи, принимая во внимание, что паропровод используется для транспортировки теплоносителя (пара) двумя коммерческими организациями, апелляционная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что непонятна цель установления публичного сервитута. В данном случае уполномоченным органом, вопреки его утверждению, не выявлена необходимость подачи такого теплоносителя для нужд местного населения или иных социальных целей. Представленное ходатайство ПАО «Т Плюс» от 15.08.2019 и имеющиеся материалы дела таких сведений не содержат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и участвующими в деле лицами не отрицается (не опровергнуто), спорный паропровод является полностью подземным, как по ранее изготовленному техническому плану, так и по техническому плану, представленному ПАО «Т Плюс» в Управление Росреестра Ивановской области 04.12.2020. Надземная часть паропровода с кадастровым номером 37:24:010127:187 отсутствует. Документального подтверждения и выноса паропровода из под земли, в материалы дела не представлено. 

В этой связи установление публичного сервитута для надземной части паропровода по адресу: 

<

...> - является неправомерным.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое ООО «Древо» постановление Администрации в части установления в интересах ПАО «Т Плюс» публичного сервитута без установления платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010153:43 для наземной части паропровода при имеющих место обстоятельствах не представляется возможным признать законным и обоснованным.

Данное постановление, вопреки позиции ответчика и третьего лица, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника спорного земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут, поскольку установление публичного сервитута налагает на него определенные права и обязанности, влечет обременение земельного участка.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления Администрации г. Иваново от 18.10.2019 № 1591 в части установления в интересах ПАО «Т Плюс» публичного сервитута без установления платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010153:43 для наземной части паропровода по адресу: 

<

...> - недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика и третьего лица об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Следует отметить, что третье лицо не лишено права на повторное обращение в уполномоченный орган в установленном законом порядке с ходатайством об установлении публичного сервитута и принятие положительного для него решения при соблюдении всей необходимой для установления публичного сервитута в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства совокупности условий.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по делу № А17-584/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» по платежному поручению от 08.04.2021 № 4292 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по делу № А17-584/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Иваново, публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2021 № 4292.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1