2291/2023-118290(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28919/2023

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-18643/2023   15АП-18644/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенностям от 04.10.2022,  09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу  № А53-28919/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Министерствa  обороны Российской Федерации ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление),  Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о  взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по  

31.03.2023 в размере 101 954 рубля 11 копеек, пени за период от 04.10.2022 по  10.08.2023 в размере 11 313 рублей 51 копейки, пени по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 с  учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования у  учреждения в субсидиарном порядке с министерства в пользу общества взыскана  задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 31.03.2023  в размере 101 954 рубля 11 копеек, пени за период от 04.10.2022 по 10.08.2023 в  размере 11 313 рублей 11 копеек, пени на основании части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы долга за каждый день начиная с 11.08.2023 до момента  фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 398 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и министерство  обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что заявитель апелляционной жалобы не является уполномоченным лицом по  несению расходов на содержание помещений в виде оплаты коммунальных услуг,  поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его компетенцию и задачи.  Функции по заключению договора на предоставление и оплату коммунальных  услуг возложены на филиал учреждения. Ответчик является казенным  учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и других источников  финансирования не имеет.  

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Министерство указало, что осуществление  содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и  предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской  Федерации производится учреждением. Истцом в адрес управления не  представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, не  представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные всеми  сторонами по договору. Направление в адрес управления претензии об оплате  задолженности не может являться доказательством того, что истец надлежащим  образом исполнил обязательства за оказанные жилищно-коммунальные услуги в  отношении нежилого помещения. Истец не представил документы,  подтверждающие направление ответчику счетов на оплату.  

В представленных возражениях истец просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы  апелляционных жалоб.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление  спорным многоквартирным жилым домом на основании лицензии от 06.06.2016   № 443 (061-000808), протокола общего собрания собственников помещений МКД  от 15.05.2017 № 1 и договора управления от 01.01.2017 № 01.  

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение  общей площадью 469,50 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации и находящееся в оперативном управлении учреждения с 14.09.2012, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2020 № 99/2020/329280580.  

Как указал истец в исковом заявлении, учреждением не исполнены  обязательства по внесению платы за содержание общего имущества за период с  01.07.2022 по 31.03.2023, в связи с чем задолженность составляет 101 954 рубля  

11 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  погашении задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно  руководствовался положениями статей 210, 249, 539, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации. Суд установил, что нежилое помещение зарегистрировано  за управлением на праве оперативного управления.  

Поставка и объем переданной истцом ответчику в спорный период тепловой  энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными  документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом  апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований предприятия.  

Поскольку доказательств оплаты долга либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 101 954 рубля 11 копеек задолженности.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки  горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, неустойка  взыскана за период за период от 04.10.2022 по 10.08.2023 в размере 11 313 рублей  51 копейки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической  оплаты, которое удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным нести  расходы на содержание спорного помещения в виде оплаты коммунальных услуг,  поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи,  отклонены, так как обязанность вносить плату за содержание общего имущества и  коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве  оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного  управления. Поскольку право оперативного управления на спорные помещения  зарегистрировано за управлением, ответчик является лицом, обязанным вносить  соответствующие платежи.  

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности и пени  необоснованно, так как учреждение является некоммерческой организацией,  отклоняется апелляционным судом.  

В данном случае учреждение как субъект права оперативного управления  должно было знать о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии,  поставленной на нужды отопления принадлежащего ему помещения.  

Оснований для освобождения учреждения от ответственности, возникшей в  связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленного ресурса,  не имеется.  

Ссылка учреждения на невыделение ему денежных средств на указанные  расходы отклоняется апелляционным судом. Отсутствие финансирование из  бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о  прекращении обязательства по оплате.  

Ссылка министерства на невыставление обществом платежных документов  отклоняется апелляционным судом. Обязанность собственника (законного  владельца) по внесению платы за содержание общего имущества  многоквартирного дома возникает в силу права собственности (права оперативного  управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия  договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.  

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном  доме и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных  для ответчиков данных: установленных уполномоченными органами тарифов  (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного  решением общего собрания собственников помещений, и представляет собой  простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на  площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно,  ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств,  могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу  платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской  Федерации сроки, а также в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к  истцу за получением счетов на оплату.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что  содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и  задачи учреждения.  

Учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской  Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего  имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве  оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного  управления, а также тот факт, что за учреждением зарегистрировано право  оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи  является учреждение.  

Наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового  значения для взыскания задолженности не имеет.  

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,  а при наличии субъекта вторичного вещного права - соответствующий субъект, в  силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего  имущества, и платы за коммунальные услуги.  

Субъектный состав соответствующей обязанности определен законом,  следовательно, перенесение соответствующей обязанности ответчика как  должника в таком обязательстве на лицо, которому право владения и пользования  помещения передано в силу гражданско-правового обязательства, невозможно без  

согласия кредитора (управляющей компании), поскольку речь идет о переводе  долга.  

По указанной причине судебная практика признает подобных фактических  пользователей (арендаторов, ссудополучателей и прочих субъектов  обязательственно-правовых титулов) надлежащими ответчиками лишь тогда, когда  обязанность по оплате возложена на них в договоре с собственником (субъектом  вторичного вещного права) и одновременно согласована таким пользователем с  управляющей компанией в договоре на управление многоквартирным домом или  иным образом.  

Таким образом, с момента регистрации права оперативного управления  именно учреждение должно нести соответствующие расходы на оплату  коммунальных услуг, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, приходящиеся на спорные помещения.  

Все приводимые заявителями жалоб доводы не имеют правового значения с  учетом сохранения за учреждением права оперативного управления в отношении  спорных помещений. Согласно выписке из ЕГРН спорные нежилые помещения  находятся по настоящее время в оперативном управлении учреждения, что  последним не оспаривается.  

Правомерность выводов суда подтверждается постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А5318199/2020.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу 

 № А53-28919/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова