﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9673/2019-ГК

г. Пермь

25 сентября 2019 года

Дело №А60-55718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от взыскателя – Коробейникова М.В., паспорт, доверенность от 30.07.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя,                         ООО "Энергоуралремонт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2019 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А60-55718/2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоуралремонт" (ОГРН 1026605242267, ИНН 6661038484)

к муниципальному унитарному предприятию "Ресурсоснабжающая организация" (ОГРН 1146633001382, ИНН 6633022852)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда и муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоуралремонт" (далее – ООО "Энергоуралремонт", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ресурсоснабжающая организация" (далее – МУП "Ресурсоснабжающая организация", ответчик, должник) о взыскании задолженности на основании муниципального контракта №8 от 24.06.2017 в размере 1 755 901, 84 руб., неустойки на основании п. 7.2 контракта в размере                        6 965, 07 руб.; задолженности по договору №16 на ремонт обмуровки экранной части котла на котельной по адресу: г. Камышлов, ул. Железнодорожная, д.17 от 01.08.2017 в размере 81 990,90 руб., неустойки на основании п. 9.6 договора в размере 409,95 руб.; задолженности по договору №17 на ремонт котла КВГМ (экранная часть) на котельной по адресу:    г. Камышлов, ул. Железнодорожная, д.17 от 01.08.2017 в размере     99 486, 33 руб., неустойки на основании п.9.6 договора в размере 497,43 руб.; задолженности по договору №18 на ремонт воздуховодов из листовой стали на котельной по адресу: г. Камышлов, ул. Железнодорожников, д.17 от 01.08.2017 в размере 98 532, 45 руб., неустойки на основании п.9.6 договора в размере 492, 62 руб., задолженности по выполненным работам по актам по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2017 в размере 175 590, 18 руб., 184 143, 60 руб. – в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту №8 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 211 483,70 руб., 184 143,60 руб. – денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту №8 от 24.06.2017 года, неустойка в размере                  8 365,07 руб., 35 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

27.02.2018 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

28.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от взыскателя поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, согласно которому взыскатель просит суд изменить способ исполнения решения суда, обязав должника предоставить взыскателю возможность демонтировать оборудование и материалы взыскателя, направленные на выполнение ремонта котельной, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 624860, Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Железнодорожная, д.17, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта взыскателю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении должника введено конкурсное производство, взысканные решением суда суммы включены в реестр текущих требований 4 и 5 очередей, до настоящего времени долг не погашен, денежных средств должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Конкурсное производство в настоящее время продлено до 15.10.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22.10.2019. Взыскатель находит изложенные обстоятельства достаточными для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 взысканы основной долг в размере 2 211 483,70 руб., денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту №8 от 24.06.2017  в размере 184 143,60 руб., неустойка в размере 8 365,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) по делу №А60-359/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что исполнение судебного решения по настоящему делу является для должника, признанного банкротом, затруднительным, взыскатель обратился с заявлением об исполнении способа исполнения решения, просил заменить взыскание задолженности на предоставление взыскателю возможности демонтировать оборудование и материалы, направленные на выполнение ремонта котельной.

Ознакомившись с доводами сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении данного заявления взыскателя судом первой инстанции, поскольку  доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено.

Довод о том, что должник является банкротом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе о невозможности исполнения судебного акта не свидетельствует, при этом суд принимает во внимание, что требования заявителя жалобы являются текущими, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) данные требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  в настоящее время соответствующие оборудование и материалы включены в конкурсную массу должника-банкрота, порядок удовлетворения требований кредиторов и реализации конкурсной массы установлен Законом о банкротстве. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано законно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая             2019 года по делу №А60-55718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева