СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-9113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» в лице временного управляющего ФИО4 (впоследствии ФИО5) (07АП-569/2020) на решение от 20 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9113/2019 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Адээль» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 831 260 рублей, неустойки в сумме 357 095 рублей 70 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6 – доверенность от 18.02.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт,  

от ответчика: временный управляющий ФИО5 на основании определения от 20.08.2020,

от иных лиц: ФИО7 (кредитор) – паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адээль» (далее - ООО «Адээль», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (далее - ООО «Кубаньсибфрут», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 831 260 рублей, неустойки в сумме 357 095 рублей 70 копеек, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования ООО «Адээль» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 831 260 рублей, неустойка за период с 27.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 357 095 рублей 70 копеек, и далее неустойка на сумму основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 942 рублей. 

Не согласившись с данным решением, временный управляющий ООО «Кубаньсибфрут» ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в которой просит решение отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. 

В качестве оснований и доводов для отмены судебного акта ссылается на положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также Постановление №35), дающие право временному управляющему на обжалование судебного акта; в связи с пропуском по объективным причинам временным управляющим ООО «Кубаньсибфрут» срока на апелляционное обжалование, временный управляющий ходатайствует перед судом о восстановлении срока, предоставленного для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Кубаньсибфрут» стало известно после того, как ООО «Адээль» направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на данном решении. О незаконности судебного акта, по мнению апеллянта, свидетельствует факт отсутствия исследования со стороны суда при рассмотрении дела предоставленных в дело ООО «Адээль» доказательств, наличие договора поставки № 11, подписанного сторонами, не свидетельствует о реальности вытекающих из него правоотношений; ответчик не предоставил суду ни мотивированного отзыва, ни каких- либо иных документов, излагающих ту или иную позицию Ответчика, нет доказательств, что ООО «Кубаньсибфрут» заказывало конкретный товар в определенном количестве у ООО «Адээль», прайс-лист ООО «Адээль» также отсутствует в материалах дела, вопросы по выяснению факта увеличения стоимости яблок судом Истцу заданы не были, а, следовательно, в решении отсутствует мотивировка по данному обстоятельству; суду необходимо было выяснить вопрос о том, каким образом товар доставлялся Поставщиком Покупателю с истребованием подтверждающих документов; договор заключен с ИП, зарегистрированном в республике Казахстан, что в принципе вызывает обоснованные сомнения в том, что именно данный перевозчик доставлял товар от ООО «Адээль» (г. Омск) в ООО «Кубаньсибфрут» (г. Новосибирск); отгрузка товара в значительном размере при наличии задолженности по оплате за товар, является экономически нецелесообразным, вызывает обоснованные сомнения в реальности правоотношений и свидетельствует о необходимости более тщательного исследования всех обстоятельств дела судом; возник вопрос о целесообразности в принципе покупки ООО «Кубаньсибфрут» 82 тонн яблок у ООО «Адээль» (г. Омск), то есть через посредника, а не напрямую у производителя, например организаций Краснодарского края; в обязанности суда первой инстанции входило также изучение финансовой документации ООО «Адээль», в целях определения факта реального исполнения обязательств сторон по данному договору, то есть суду необходимо было изучить, на какие цели были направлены денежные средства, полученные от ООО «Кубаньсибфрут», чтобы исключить «технический прогон»; выяснение экономической целесообразности заключения договора между ООО «Кубаньсибфрут» и ООО «Адээль» необходимо для определения реальности правоотношений между сторонами; суд в полной мере не исследовал доказательства, представленные ООО «Адээль», не установил важное для дела обстоятельство - существовали ли в действительности правоотношения между сторонами; включение ООО «Адээль» в реестр требования кредиторов ООО «Кубаньсибфрут» на основании незаконных судебных актов потенциально нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, ссылаясь на реальность взаимоотношений с ответчиком, фактическую передачу, транспортировку и получение спорного товара, указывая, что временный управляющий не представляет ни одного доказательства вобоснование своей позиции и полностью снимает с себя бремя доказывания, все выводы и аргументы Временного управляющего основаны на догадках и предположениях, в распоряжении Временного управляющего согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ находятся все финансовые документы должника, в том числе книги покупок и продаж ООО «Кубаньсибфрут», в данных документах фиксируется фактическое поступление товара и дальнейшее его движение, при наличии этих документов у Заявителя, отражающих финансовые операции, он не представляет их в суд, а также не представляет каких-либо иных доказательств в подтверждение своего предположения о возможном «техническом прогоне». Пассивная позиция Ответчика в судебном разбирательстве не препятствует рассмотрению дела по существу. Довод временного управляющего о недействительности сделки «Адээль» и ООО «Кубаньсибфрут» опровергается материалами дела. Между Истцом и Ответчиком была заключена действительная сделка, порождающая правовые последствия. ООО «Адээль» действовало добросовестно в рамках реализации Договора поставки №11 от 14 ноября 2018 г. Истец действительно исполнил свои обязательства перед ООО «Кубаньсибфрут» в полном объеме без замечаний. После поступления заявления от Истца в полицию Ответчик произвел частичную оплату долга платежным поручением № 62033 от 16.10.2019. ООО «Кубаньсибфрут» заплатило 176 295 рублей 9 копеек в пользу ООО «Адээль» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС №031200849. В подтверждение своей позиции истец представил пакет документов по доставке товара.

В материалы дела поступил также отзыв ООО «ВВВ МИКС», не являющегося лицом, участвующим в деле, но указывающий на свой статус как кредитор и инициатор процедуры банкротства ООО «Кубаньсибфрут», ссылаясь на отсутствие реальности спорной сделки, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о восстановлении срока обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36, действующее на момент совершения процессуального действия), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12353/2019 в отношении ООО «Кубаньсибфрут» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

20.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Адээль» о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Кубаньсибфрут».

На основании изложенного, принимая во внимание, что с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился временный управляющий, который вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35, исходя из того, что  управляющий не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, учитывая дату назначения ФИО4 временным управляющим (05.12.2019), подачи ООО «Адээль» заявления о включении в реестр требований кредиторов (20.12.2019), дату подачи апелляционной жалобы (30.12.2019), суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

 Поступивший от кредитора ООО «ВВВ МИКС» (в последующем кредитор ООО «ВВВ Микс» в рамках дела о банкротстве №А45-12353/2019 заменён его правопреемником ФИО7, который продолжил участие в рассмотрении настоящего дела в качестве кредитора ответчика с учетом положений пункта 24 Постановления № 35) отзыв на апелляционную жалобу также приобщен к материалам дела для учета позиции конкурсного кредитора.

Рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе  доводы, исходя из принципа  повышенного стандарта доказывания по требованию о взыскании долга и неустойки в рамках договора поставки, в том числе к факту поставки товаров, принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, с целью выяснения обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки, представления сторонами соответствующих доказательств и пояснений.

В ходе рассмотрения жалобы истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указано, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12353/2019 от 08.05.2020 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего по делу; согласно определения об отложении судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12353/2019 от 16.06.2020 г. вопрос о назначении нового временного управляющего будет рассматриваться 13 августа 2020 года.В связи с отсутствием в деле лица, подающего апелляционную жалобу, и наличием у временного управляющего документов, подтверждающих реальность сделки между ООО «Адээль» и ООО «Кубаньсибфрут», истец считает невозможным рассмотрение дела № А45-9113/2019 до разрешения вопроса об утверждении нового временного управляющего.

Определением от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» ФИО4 на решение от 20 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9113/2019 приостановлено до утверждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» в рамках дела №А45-12353/2019.

19.08.2020 года от временного управляющего ООО «Кубаньсибфрут» ФИО5 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, принимая во внимание, что по делу № А45-12353/2019 Арбитражным судом Новосибирской области принято определение от 20.08.2020 года об утверждении временного управляющего ФИО5, принимая во внимание положения ст. 49 Закона о банкротстве, в силу которых определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению и его обжалование не приостанавливает исполнение определения, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для возобновления производства по делу. 

Вновь утвержденный временный управляющий ФИО5 полностью поддержал ранее заявленную позицию предыдущего временного управляющего ФИО4, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной также представил свои пояснения и возражения на доводы истца.

В судебном заседании представители истца, временный управляющий ответчика, кредитор ФИО7 поддержали ранее изложенные позиции; ответчик и кредитор настаивают на отмене судебного акта ввиду отсутствия реальных поставок истцом в адрес ООО «Кубаньсибфрут», истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о реальности такой поставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, многочисленные пояснения и возражения сторон, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, конкурсного кредитора ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Адээль» (поставщик) и ООО «Кубаньсибфрут» (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2018 № 11, которым предусмотрено обязательство поставщика по поставке на склад покупателя в городе Новосибирске товара (свежих овощей и фруктов), наименование и количество которого фиксировалось в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (пункты 1.1, 1.2). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.4).

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар (яблоки свежие) общей стоимостью 4 766 715 рублей по товарным накладным от 15.11.2018 № 66, от 22.11.2018 №№ 73, 74, от 24.11.2018 №№ 75, 76, от 12.12.2018 № 95. Истцом обеспечена доставка товара покупателю с привлечением перевозчика по договору от 01.10.2018 № RV210 на оказание транспортных услуг. Товар по передаточным документам получен директором ООО «Кубаньсибфрут», согласно отметкам в документах, содержащим указание должность, расшифровку подписи и подпись, заверенную оттиском печати ответчика.

Порядок оплаты товара установлен в пункте 3.3 договора на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

Оплата поставленного товара ответчиком произведена в сумме 2 935 455 рублей по платежным поручениям от 28.11.2018 № 24, от 30.11.2018 № 29, от 10.12.2018 № 40, от 21.12.2018 № 62, от 25.12.2018 № 70, от 29.12.2018 № 1, от 09.01.2019 № 2, 29.01.2019 № 26, с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки № 11 от 14.11.2018 за яблоки. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности (4 766 715 рублей – 2 935 455 рублей = 1 831 260 рублей) начислена неустойка в сумме 357 095 рублей 70 копейки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 27.12.2018 по 01.03.2019 и ставки 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Указанные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара послужили  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиями договора и исходил из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по договору поставки надлежащим образом в полном объеме, исходя из универсальных передаточных документов, содержащих подписи и печати организации ответчика, при не опровержении ответчиком заявленных в рамках настоящего дела требований, непредставлении доказательств оплаты долга в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 831 260 рублей, начисленной на нее неустойки.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

Определением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12353/2019 от 05.12.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «КубаньСибФрут» введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

20.12.2019 в арбитражный суд Новосибирской области по делу А45-12353/2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Адээль» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КубаньСибФрут» на основании  судебного акта по настоящему делу. 

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35).

Пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на «дружественном» кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

На основании изложенного в целях реализации повышенного стандарта доказывания судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и высказанных временным управляющим ответчика и конкурсным кредитором ФИО7 сомнений в действительности хозяйственных операций, сторонам в ходе рассмотрения жалобы предлагалось  представить дополнительные документы и пояснения: истцу - доказательства реальности операций по договору поставки № 11 от 14.11.2018 (бухгалтерская документация, доказательства прима-передачи товаров, принятия на учет, доставки, получения товара, иные имеющиеся документы по «цепочке взаимоотношений» сторон по поставке и доставке яблок), а равно обоснование, исходя из доводов жалобы о целесообразности заключения данного договора, необходимости привлечения посредника, сотрудничество с продавцом, зарегистрированном в Республике Казахстан, поставки товара при наличии задолженности покупателя,  представления налоговой отчетности (декларации, книги покупок, продаж) за спорный период (со штампом налогового органа о принятии документов) в подтверждение отражения спорных операций в налоговом учете, уплате соответствующих налогов; подробно раскрыть цепочку передвижения товара, начиная с заявки на покупку товара до момента получения его покупателем (как поставлялся товар, кто перевозил, чем подтверждается факт перевозки, причина неоформления транспортных накладных, как производилась оплата услуг перевозчиков, описание маршрута передвижения, обоснование заезда машины с товаром в Омск при транспортировке товара, сопоставление дат получения товара оформления документов, его оплат, веса товара по представленным документам, по передаче товара покупателю (где, кому) и иные документы, обосновывающие реальность поставки товара с учетом возражений кредитора; где хранился товар в момент поступления в Омск из республики Казахстан (доказательства наличия склада), кем принимался, разгружался, перебирался, взвешивался товар (штатное расписание, иные доказательства); доказательства, что те же самые автомобили, которые прибыли из республики Казахстан, повезли яблоки в г. Новосибирск, доказательства их простоя в г. Омске, несения расходов на такой простой (при его наличии); доказательства (в случае наличия) наличия склада ООО «Кубаньсибфрут» и кто со стороны покупателя принимал (взвешивал, разгружал) груз, как и кем он оплачивался на месте доставки. Равно как и временному управляющему ответчика, принимая во внимание, что он должен владеть всей первичной документацией ООО «Кубаньсибфрут», предлагалось  представить бухгалтерские документы спорного периода, документы, свидетельствующие о невозможности приобретения спорного товара, иные документы в обоснование мнимости заключенной сделки,  представить налоговую отчетность (декларации, книги покупок, продаж) за спорный период (со штампом налогового органа о принятии документов) в подтверждения отражения/не отражения спорных операций в налоговом учете, уплате соответствующих налогов.

 По результатам исследования всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установил подтверждение истцом реального характера сделки, заключенной и исполненной между ООО «Адээль» и ООО «Кубаньсибфрут», с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранных судом первой инстанции, на основании заключенного между ООО «Адээль» (поставщик) и ООО «Кубаньсибфрут» (покупатель) договора поставки от 14.11.2018 № 11, которым предусмотрено   обязательство поставщика по поставке на склад покупателя в городе Новосибирске товара (свежих овощей и фруктов), истец передал ответчику товар (яблоки свежие) общей стоимостью 4 766 715 рублей по товарным накладным от 15.11.2018 № 66, от 22.11.2018 №№ 73, 74, от 24.11.2018 №№ 75, 76, от 12.12.2018 № 95. Товар по передаточным документам получен директором ООО «Кубаньсибфрут», согласно отметкам в документах, содержащим указание должность, расшифровку подписи и подпись, заверенную оттиском печати ответчика.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в сумме 2 935 455 рублей по платежным поручениям от 28.11.2018 № 24, от 30.11.2018 № 29, от 10.12.2018 № 40, от 21.12.2018 № 62, от 25.12.2018 № 70, от 29.12.2018 № 1, от 09.01.2019 № 2, 29.01.2019 № 26, с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки № 11 от 14.11.2018 за яблоки. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления № 25).

При оценке доводов ответчика и конкурсного кредитора о нереальности заключенной между поставщиком и покупателем сделки по поставке яблок суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как пояснил истец, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Адээль» существует с 2009 года, основным видом деятельности организации является оптовая продажа фруктов и овощей, уставной капитал Истца составляет 300 000 рублей. Согласно выписке из КонтурФокуса ООО «Адээль» имеет стабильное финансовое положение и хорошую репутацию на рынке. На момент 2018 года ООО «Адээль» имело доход в размере 20 000 000 рублей. У Истца не было потребности в заключении фиктивной сделки. Согласно выписке с сайта КонтурФокус какие-либо связи между ООО «Адээль» и ООО «Кубаньсибфрут» отсутствуют. ООО «Адээль» осуществляет свою деятельность путем регулярных закупок товара у производителя ТОО «AlmaGreenFields», находящегося в Республике Казахстан. 

В период действия договора ООО «Адээль» произвело несколько закупок яблок у ТОО «AlmaGreenFields» для дальнейшей продажи заказчикам в России, в том числе и для ООО «Кубаньсибфрут», о чем свидетельствуют сертификат о происхождении товара №KZ RU 8 108 02450; сертификат о происхождении товара №KZ RU 8 108 02451; сертификат о происхождении товара №KZ RU 8 108 02534; сертификат о происхождении товара №KZ RU 8 108 02535; сертификат о происхождении товара №KZ RU 8 108 02536; сертификат о происхождении товара №KZ RU 8 108 02827; Международная товарно-транспортная накладная №220623; Международная товарно-транспортная накладная №220624; Международная товарно-транспортная накладная №220626; Международная товарно-транспортная накладная №220627; Международная товарно-транспортная накладная №220628; Международная товарно-транспортная накладная №257438 (с учетом пояснений об ошибочности представления накладной №257432); Электронный счет-фактура №ESF-141040022942-20181106-63368612 от 06.11.2018 г.; Электронный счет-фактура №ESF-141040022942-20181106-63478707 от 06.11.2018 г.; Электронный счет-фактура №ESF-141040022942-20181116-57865582 от 16.11.2018 г.; Электронный счет-фактура №ESF-141040022942-20181116-57963620 от 16.11.2018 г; Электронный счет-фактура №ESF-141040022942-20181116-58050320 от 16.11.2018 г; Электронный счет-фактура №ESF-141040022942-20181211-50381673 от 11.12.2018 г. (л.д.66-71, 92-97, 105-110 т.2, л.д.87 т.3)

Перевозка товара через государственную границу подтверждается статистической формой учета перемещения товаров №3100181211-12444567, принятой в таможню 12.12.2018 г. и статистической формой учета перемещения товаров №3100190117-13410216, принятой в таможню 18.01.2019 г. (л.д.61,62 т.2).

После покупки товара у производителя ТОО «AlmaGreenFields», ООО «Адээль» произвело его наценку и реализацию покупателям, в том числе и ООО «Кубаньсибфрут».

В опровержение доводов апеллянта и кредитора об отсутствии прайс-листов, заказов и необоснованной наценки стоимости товара, истец пояснил, что согласно п.2.1. Договора цена каждой партии Товара определяется сторонами на основании прайс-листа Поставщика путем согласования заказа, и окончательно фиксируется в товарной накладной по форме ТОРГ -12.

Наценку товара ООО «Адээль» производит в зависимости от экономической выгоды в момент продажи, поэтому цена одного товара в разных поставках может отличаться. Во время поставки яблок для должника действовали следующие цены: Прайс от 15.11.2018 г., Прайс от 22.11.2018 г.,  Прайс от 22.11.2018 г.,  Прайс от 24.11.2018 г.,  Прайс от 12.12.2018 (л.д.121-125 т.4).

Заказ согласовался с директором ООО «Кубаньсибфрут» по мобильному телефону. 

В рамках договора Поставщиком было выполнено шесть поставок на общую сумму 4 766 715 рублей: 15.11.2018 на сумму 780 570 рублей  товарная накладная № 66 от 15.11.2018); 22.11.2018 на сумму 654 885 рублей (товарная накладная   № 73 от 22.11.2018); 22.11.2018 на сумму 878 600 рублей ( товарная накладная № 74 от 22.11.2018); 24.11.2018 на сумму 842 350 рублей (товарная накладная № 16 от 24.11.2018); 24.11.2018 на сумму 883 550 рублей (товарная накладная № 75 от 24.11.2018); 12.12.2018 на сумму 726 760 рублей (товарная накладная № 95 от 12.12.2018).

14.02.2019 г. в адрес Ответчика по электронной почте отправлен акт сверки за период с 01.11.2018 по 14.02.2019 г., который ответчиком не подписан (л.д. 76, 119 т.2).

Мотивированный отказ от подписания акта в течение 7 календарных дней с момента получения акта Истцу представлен не был. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 Договора в случае неполучения в 7-дневный срок подписанного акта сверки и взаиморасчетов или мотивированного отказа от его подписания, акт сверки взаиморасчетов, составленный Поставщиком в одностороннем порядке, имеет полную юридическую силу, считается принятым Сторонами и сумма, указанная в нем, считается согласованной.

Покупатель произвел лишь частичную оплату товара в размере 2 935 455 рублей.

Частичная оплата подтверждается платежным поручением № 24 от 28.11.2018 г. на сумму 400 000 руб.; платежным поручением № 29 от 30.11.2018 г. на сумму 380 570 руб.; платежным поручением № 40 от 10.12.2018 г. на сумму 654 885 руб., платежным поручением № 62от21.12.2018г. на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № 70 от 25.12.2018 г. на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № 1 от 29.12.2018 г. на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № 2 от 09.01.2019 г. на сумму 400 000 руб.; платежным поручением № 26 от 29.01.2019 г. на сумму 200 000 руб.(л.д.81-89 т.2).

Апеллянт ссылается на нецелесообразность продолжения поставки товара ответчику при наличии у последнего задолженности по первой партии поставки. Вместе с тем, согласно п.3.1 Договора Оплата производится в течение 14-ти календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя. Задолженность по первой поставке, выполненной 15.11.2018, образовалась лишь 29.11.2018 года. К тому времени Истцом уже были выполнены пять поставок из шести. В соответствии с п.3.2 Договора приостановление поставок при образовании задолженности является правом поставщика, а не обязанностью. В то же время Ответчик продолжал оплачивать выполненные поставки, хоть и частично, но платежи осуществлял, что позволило истцу продолжить окончание поставок, согласованных сторонами.

Также, после вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от Ответчика поступила еще частичная оплата в рамках исполнительного производства. Согласно платежному поручению №62033 от 16.10.2019 ООО «Кубаньсибфрут» заплатило 176 295 рублей 9 копеек в пользу ООО «Адээль» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031200849 (л.д.80 т.2).

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в период действия договора ответчик произвел оплату на 1 831 260 рублей, указанный факт позволил истцу  полагать, что договор будет исполнен полностью.

Более того, принимая во внимание, что после вынесения решения арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2019 года по делу № А45-9113/2019 ООО «Кубаньсибфрут» уклонялось от исполнения обязательств перед Истцом в полном объеме,  ООО «Адээль» было вынуждено обратиться в полицию с заявлением о привлечении руководства ООО «Кубаньсибфрут» к уголовной ответственности по ч.5 ст. 159 УК РФ, что подтверждается уведомлением о результатах рассмотрения обращения от 19 августа 2019 года №3/195404513307 (л.д.44,45, 53 т.2), после чего ответчик частично оплатил задолженность в рамках исполнительного производства в размере 176 295 рублей 9 копеек, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии какой-либо договорённости и фиктивности взаимоотношений между поставщиком и покупателем, о каких-либо дружественных отношениях между кредитором и должником.

В отношении раскрытия цепочки взаимоотношений и движения товара пояснено и представлено следующее.

Так, 14 ноября 2018 года ООО «Адээль» (Поставщик) заключило Договор поставки товара № 11  с ООО «Кубаньсибфрут» (Покупатель). При согласовании Договора для ООО «АДЭЭЛЬ» были высланы:  Проект Договора, Решение о назначении директора ООО Кубаньсибфрут», свидетельство ИНН Покупателя, свидетельство ОГРН Покупателя, устав Покупателя новая редакция 2018г., что подтверждается скриншотом электронного письма № 1 от ФИО8, являющейся  менеджером ООО «Кубаньсибфрут». 

В Договоре были согласованы условия работы поставщика и покупателя. В п. 1.1. Договора указан адрес склада: 630005, 

<

...>. 

В п. 1.2. Договора указано, что наименование, количество, цена единицы товара согласовываются и фиксируются в накладных по форме ТОРГ-12. 

Заказы от Покупателя принимались в устной форме, что предусмотрено в п. 1.3. Договора. 

Цена товара согласовывалась в устной форме. Окончательная цена устанавливалась при фактической приемке товара. Если во время транспортировки Товара от склада ООО «Адээль» до склада Покупателя происходила порча, недостача Товара ООО «Адээль» принимала эти расходы на свой счет и корректировала отгрузочные документы, что подтверждается электронным письмом менеджера Покупателя №2.

Согласно   п.4.2. договора предусмотрено  условие «самовывоза»,  в п. 4.4. Договора согласовано, что право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент приемки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.,  согласно 5.1. Договора приемка поставляемого товара по ассортименту, количеству, качеству, осуществляется во время передачи товара покупателю с подписанием товарной накладной торг-12. Договором не предусмотрена обязанность сторон по составления транспортной накладной. Качество Товара подтверждалось сертификатами соответствия. 

Истцом с пояснениями представлено описание цепочки поставки (т.3 л.д. 145) с указанием : «Дата поставки Покупателю - дата отгрузки товара для ООО «Кубаньсибфрут», соответствующая дате товарной накладной. -ФИО9 - номер машины, которой груз перевозился. -№СМР - международная товарно-транспортная накладная, которой подтверждается доставка груза по маршруту Алматы-Омск. -Вес на складе - вес товара надлежащего качества в г. Омске до получения его Покупателем. -Цена - стоимость груза за 1 кг. -Сумма до отгрузки - стоимость поставки до отгрузки Покупателю. -Списание веса при доставки - вес груза, который был испорчен при транспортировке. -Сумма списания - стоимость испорченной части товара.  -Вес поставки - вес товара на складе Поставщика минус вес груза, который был испорчен при транспортировке. -Сумма - конечная стоимость поставки, с учетом уменьшения цены из-за порчи части груза».

В свою очередь товар, который отправлен в адрес ООО «Кубаньсибфрут», поступил из Республики Казахстан на склад ООО «Адээль», был взвешен и учтен в бухгалтерских документах, на основании документов о поставке товара: счетов-фактур, СМР Поставщика ТОО «AlmaGreenFields». 

Доставку товара в Омск осуществлял перевозчик из Республики Казахстан ИП ФИО10 (договор от 01.10.2018 л.д.90 т.3). 

Факт осуществления поставки товара ИП ФИО10 подтверждается международными товарно-транспортным накладными и заявками на перевозку груза (л.д.46-50 т.2).

Доставка товара 12.12.2018 года подтверждается Актом выполненных работ №290 от 17.12.2018 года (л.д.118 т.2).

Оплата услуг перевозчика подтверждается платежными поручениями № 14 от 07.11.2018 г.,  № 21 от 19.11.2018 г.,  № 28 от 04.12.2018 г., № 44 от 21.12.2018 г. (л.д.83-86 т.3).

ООО «Адээль» запросило у перевозчика объяснения по транспортировке груза для ООО «Кубаньсибфрут», что подтверждается запросом № 3 от 03.06.2020 г.. На данный запрос Индивидуальный предприниматель ФИО10 пояснил, что действительно осуществлял доставку по маршруту Казахстан-Омск-Новосибирск (л.д.118 т.4). 

Необходимость заезда в г. Омск, а не поставки яблок напрямую из Казахстана в Новосибирск, объясняется нахождением ООО «Адээль» по адресу: 

<

...>. Так как товар закупался в большем объеме, чем заказывало ООО «Кубаньсибфрут», лишние яблоки разгружались в Омске. 

Истцом приведен перечень транспортных средств, указаны водители доставки (л.д.146 т. 3).

После согласования заказа Товар отправлялся теми же машинами в Новосибирск. 

Разница в датах СМР и датах товарных накладных объяснена истцом тем, что груз мог находиться несколько дней в г. Омске. 

В момент поступления товара в Омск из республики Казахстан товар хранился на складе ООО «Адээль». В 2018 году ООО «Адээль» арендовало склад в г. Омске по адресу: 

<

...>, что подтверждается Договором субаренды нежилого помещения №5/2018Ю от 25.09.2018 года и актом приема-передачи нежилого помещения к Договору. Согласно пункту 2.1. Договора ООО «Адээль» арендовало склад на 11 месяцев. Согласно пункту 5.2. Договора арендная плата вносится ежемесячно в размере 120 000 рублей. 

Поставки со стороны ООО «Адээль» в адрес ООО «Кубаньсибфрут» происходили в ноябре-декабре 2018 года. Оплата аренды в ноябре-декабре 2018 года подтверждается платежным поручением № 35 от 01.11.2018 г. и платежным поручением № 30 от 01.12.2018 г. 

Согласно штатному расписанию на момент действия договора с Ответчиком в ООО «Адээль» числилось три работника: директор, бухгалтер и специалист по маркетингу. 

Истец пояснил, что для разгрузки товаров ООО «Адээль» привлекало грузчиков на постоянной основе по гражданско-правовым договорам, также в случае необходимости привлекаются дополнительные внештатные разнорабочие, как и на любом рынке. Разгрузкой товара ООО «Кубаньсибфрут» в Омске занимались ФИО11 (договор возмездного оказания услуг № 8 от 01.11.2018 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.12.2018 г.) и ФИО12 (договор возмездного оказания услуг № 9 от 01.11.2018 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.12.2018 г.). 

Также истцом представлены копия договора № 96.2 (А) использования земельного участка под временный объект для оптовой реализации овощей и фруктов с платежными поручениями № 34 от 01.11.2018 г. , № 29 от 01.12.2018 г. об оплате.  

Пояснено, что разгрузка товара происходила следующим образом: груз встречает директор ООО «Адээль» или бухгалтер, они же контролируют всю приемку товара, затем двое грузчиков перемещают фрукты из машин на склад по одному поддону, каждый поддон взвешивается, сверяется с документами. Таким образом, товар, закупленный для Ответчика в республике Казахстан, принимался, разгружался, перебирался, взвешивался и хранился несколько дней в городе Омске на складе ООО «Адээль». 

В дальнейшем товар теми же автомобилями, что прибыли из Казахстана, отправлялся в Новосибирск. Стоимость доставки товара до склада ООО «Кубаньсибфрут» не включена в стоимость договора, договор поставки № 11 от 14.11.2018 года не содержит положений о порядке поставки товара на склад Покупателя. Стороны в устной форме договорились о порядке поставки груза, что предусматривается пунктом 1.3. Договора. Согласно п. 4.4. Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент приемки товара Покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Из представленных пояснений перевозчика Индивидуального предпринимателя ФИО10 следует, что груз перевозился по маршруту Казахстан-Омск-Новосибирск. После прибытия в г. Омск ООО «Адээль» производило контроль товара, затем те же автомобили поехали в г. Новосибирск. 

Перевозка по маршруту Омск-Новосибирск оплачивалась отдельно со стороны ООО «Кубаньсибфрут». Оплаты простоя автомобилей не осуществлялось. В данных отношениях ООО «Адээль» выступало грузоотправителем, а заказчиком перевозки было ООО «Кубаньсибфрут», которое и должно нести соответствующие расходы по доставке, что не входит в сферу контроля поставщика. Принимая во внимание, что товар был передан перевозчиком и получен покупателем, соответственно, истец добросовестно предполагал, что доставка осуществлена без претензий, в том числе в части оплаты ее стоимости покупателем. 

Товар доставлялся на склад ООО «Кубаньсибфрут». Согласно п.1.3. Договора место и время поставки устанавливаются сторонами в день приема заказа. Допускается согласование заказа в устной форме посредством телефонных переговоров. Истец указал, что товар доставлялся в оптово-розничный центр Фудсиб, находящийся по адресу г. Новосибирск, 

<

...> А. Временный управляющий, имеющий в распоряжении первичные документы, не опроверг данный факт, а равно наличия у ответчика иного склада, тогда как ссылка на необходимость доставки товара   на юридический адрес Ответчика (

<

...> а, оф.2) несостоятельна, учитывая, что указанный адрес является квартирой.

При этом, сотрудничество ООО «Кубаньсибфрут» с посредником, а не с производителем напрямую, с учётом соответствующих возражений апеллянта в указанной части, объяснено  экономической выгодой для Покупателя, учитывая, что импорт товара из Казахстана требует наличие в организации компетентных специалистов, дополнительных действий по работе с банком в части валютных операций, таможенного оформления, налогового декларирования и налогообложения, что облегчается в работе привлечением посредников по приобретению яблок из Казахстана.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Адээль» доказало свою добросовестность в отношениях с ООО «Кубаньсибфрут», об отсутствии оснований признать совершенные между истцом и ответчиком сделки мнимыми, нереальными.

Более того, налоговая документация ООО «Адээль» подтверждает действительность сделки с ООО «Кубаньсибфрут». Так, ООО «Адээль» находится на общей системе налогообложения и на все отгруженные Товары выставлены  счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 с указанием суммы налога на добавленную стоимость, которые отражены в книге продаж и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018г. (л.д.20-22, 44-45,52 т.3, л.д.105-114 т.4). Налог перечислен в бюджет (л.д.35 т.3). 

Вопреки возражений управляющего и кредитора корректировки, вносимые ООО «Адээль», не касались операций, связанных с ООО «Кубаньсибфрут», иного из дела не следует. Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года представлена в ИФНС своевременно, в установленные налоговым законодательством сроки. В Разделе №9 «Сведения из книги продаж» отражена информация по реализации товара в 4 квартале 2018 года, в том числе и ООО «Кубаньсибфрут». Уточнения вносились   в раздел №8 «Сведения из книги покупок» в связи с тем, что этот раздел заполняется на основании данных в Заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, раздел № 9 «Сведения из книги продаж» оставался неизменным, что согласуется с Налоговой декларацией по НДС, принятой налоговой 24.01.2019 г., Налоговой декларацией по НДС с корректировкой № 1, принятой налоговой 04.03.2019 г., Налоговой декларацией по НДС с корректировкой № 2, принятой налоговой 01.04.2019 г. 

ООО «Кубаньсибфрут» также включило эти счета-фактуры в книгу покупок и налоговую отчетность (л.д.120-172 т.2). 

При этом,  исходя из содержания  книги покупок и продаж ООО «Кубаньсибфрут»   за 4 квартал 2018 года, за период с 15.11.2018 года (дата первой поставки ООО «Адээль») до конца 2018 года  ООО «Кубаньсибфрут» произвело покупку товара на общую сумму около 10 762 713 рублей, сумма всех поставок ООО «Адээль» в адрес ООО «Кубаньсибфрут» составила 4 766 715 рублей, то есть почти половину от всех покупок за спорный период.  За период с 15.11.2018 года (дата первой поставки ООО «Адээль») до конца 2018 года ООО «Кубаньсибфрут» произвело реализацию товара на общую сумму около 14 611 340 рублей, что свидетельствует о том, что без поставок ООО «Адээль» у Ответчика не было бы товара для реализации, что временным управляющим ответчика не опровергнуто.

Кроме того, судом учитывается, что в распоряжении временного управляющего находится вся документация должника, вместе с тем, каких-либо опровергающих документов, свидетельствующих о невозможности приобретения, принятия, хранения и дальнейшей реализации спорных яблок временным управляющим ответчика не представлено. Более того, ответчик  самостоятельно отразил все спорные операции с ООО «Адээль» в налоговом учете, о чем управляющим представлены соответствующие книги покупок. Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается противоречивая позиция временного управляющего ФИО5, который в рамках дела А45-14734/2020 об оспаривании сделки по поставке между ООО «ВВВ Микс» и ООО «Кубаньсибфрут», где представлены также товарные накладные, декларации о соответствии качества, вместе с тем, спорная реализация не была отражен а в налоговом учете, что, по мнению управляющего, в рамках указанного дела не является основанием признания сделки недействительной, тогда как в рассматриваемом споре напротив, позиция строится на том, что  факт отражения спорных хозяйственных операций в налоговом учете является недостаточным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что реальной целью заключения спорного договора являлось искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется, такие факты судом не установлены.

На основании изложенного при оценке всех представленных в дело доказательств и пояснений именно в их совокупности и взаимосвязи  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и конкурсного кредитора ФИО7  у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя, подлежат взысканию в бюджет с учетом предоставленной отсрочки по уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3