ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19317/2021-ГК 

 

 

Дело №А40-150034/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021

по делу №А40-150034/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317440100029619)

к АО «Бизнес-центр «Тушино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, признании обязанности отсутствующей, изъятии имущества из чужого незаконного владения и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.03.2021г.; удостоверение адвоката №2384 от 24.12.2002, ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2021г.; диплом номер КО 04552 от 10.08.2012, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУШИНО" (далее – ответчик, Общество) с требованиями об:

- обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения №Туш Э 07/717/19 от 26 апреля 2019г. согласно прилагаемому проекту,

- признании обязанности истца по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №Туш Э 07/717/19 от 26 апреля 2019 г., начисленных за период с 01.07.2020 г. по дату восстановления доступа арендатора в помещение и возврата имущества арендатору, оформленных двусторонними актами приема-передачи имущества и актом о вскрытии Помещения, отсутствующей; 

-обязании ответчика восстановить доступ в нежилое помещение площадью 66,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, этаж 7, пом. XII, часть комнаты 10, (офис 717) по акту о вскрытии помещения и обязать АО «Бизнес-Цейрр «Тушино» не чинить ИП ФИО2 препятствий в пользовании вышеуказанным помещением, в том числе вывозить из него имущество, принадлежащее ИП ФИО2; 

-обязании ответчика возвратить ИП ФИО2 по акту приема-передачи, принадлежащее ей имущество, находившееся в нежилом помещении площадью 66,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, этаж 7, пом. XII, часть комнаты 10, (офис 717) согласно описи от 13.08.20 г., а именно: Диван 2-х местный велюр, Кресло бежевое Икеа, Держатель фонов настенный, Рулонный фон черный, Камин декоративный, Шторы, Мольберт, Кресло-трон детский, Тумба детская, Стол детский, Скамейка детская, Стеллаж деревянный белый, Мягкая игрушка медведь-гигант, Большая машина на управлении бежевого цвета, ФИО5 с цветами - 2 шт., Ваза напольная керамика, Стойка ресепшен угловая, Диван кожаный черный, Стул компьютерный белый новый, Гримерное зеркало - 2 шт., Гримерный столик - 2 шт., Передвижная стойка для одежды, Стеллаж черный икеа, Стул складной белый - 2шт., Стул барный черный, Тумба высокая, Тумба под компьютерный стол, Компьютер, монитор, клавиатура, мышь, колонки, Кулер, Бутыль для кулера- 3 шт., Ель искусственная, Ступень-лесенка белая, Историческое платье - 2 шт., Стол журнальный икеа - 2 шт., Цифра «1» из пенопласта - 2 шт., Цифра «1» из картона - 7 шт., Карета и замок из фанеры, Пластиковые контейнеры, Металлический таз, ведро, Деревянный ящик, Вешалка, Цветы искусственные, Коробки с елочными шарами, новогодними гирляндами и прочим декором, Игрушка напольная медведь новогодний, Пледы, Канцелярские принадлежности, мелкий реквизит, Подставка для торта, Одежда для фотосессий, Подушки диванные, Кубики большие из фанеры - 2 шт., Стеллаж металлический серый, Огнетушитель, Фоны рулонные ПВХ - 3шт., 

-расторжении договора, заключенного между АО «Бизнес-Центр «Тушино» и ИП ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-150034/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019г. между Обществом (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №Туш Э 07/717/19 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения площадью 66,1 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 7, пом. XII, часть комнаты 10, (офис 717).

Помещение было передано арендодателем во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи нежилого помещения от 11.05.2019. 

Порядок, размеры и срок арендной платы предусмотрен разделом 3 Договора.

Пунктами 3.1 и 3.4 Договора установлен размер Базовой арендной платы по договору: за период с 11.05.19г. по 30.09.19г. в размере 455,37 руб. за кв.м. или 30.100 руб. за все помещение в месяц, а начиная с 01.10.19г. - в размере 833,59 руб. за кв.м. или 5100 руб. за все помещение в месяц. 

Пунктом 3.9 Договора стороны предусмотрели механизм ежегодной индексации арендной платы на 10%. 

В качестве обеспечения обязательств арендатора по договору в соответствии с п. 3.10 истец уплатил Обществу обеспечительный платеж в сумме месячной арендной платы в размере 55.100 руб. 

Согласно п. 7.1 Договора срок сто действия определен с 26.04.2019г. по 31.03.2020г. 

В случае если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от продления договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на последующие 11 месяцев.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрен порядок отказа арендатора от продления действия договора па новый срок путем письменного уведомления арендодателя о предстоящем расторжении договора не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия. 

Поскольку после истечения срока действия договора истец продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на 11 месяцев в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Истец указал, что является субъектом малого предпринимательства. Видами экономической деятельности истца являются: деятельность в области фотографии, а также торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах и торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (коды ОКВЭД 74.20, 47.19, 47.91).

Пунктом 2.2.3 Договора на Арендатора возложена обязанность использовать помещение в целях разрешенного использования (профиля арендатора).

Согласно п. 2.2.2 договора помещение не может использоваться для незаконных целей или в нарушение любого применимого законодательства или постановлений государственных органов. Арендатор соблюдает и обеспечивает строгое соблюдение всеми сотрудниками Арендатора всего применимого законодательства (включая среди прочего правила и положения по охране здоровья, санитарные нормы и правила), которое в любое время применимо к отношениям по поводу Помещения, Здания, прилегающих к Зданию территорий и к коммерческой деятельности Арендатора. 

Согласно Указам Президента РФ от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239 на территории России были введены ряд ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции, в том числе нерабочие дни на срок с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно. Исключений для видов коммерческой деятельности, осуществляемой Арендатором, Указы не содержат. Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ на территории г.Москвы был введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3 данного Указа (в ред. от 25.03.2020 г.) в г. Москве было приостановлено проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, оказание соответствующих услуг, а также посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий. Пунктом 3.2.2 данного Указа (в ред. от 26.03.2020 г.) в г. Москве с 28.03.2020 г. была приостановлена работа объектов розничной торговли. 

В силу вышеуказанных нормативно-правовых актов, принятых органами государственной власти, в соответствии с обязанностями, возложенными на него пунктом 2.2.2 Договора, арендатор был вынужден прекратить осуществление всех видов деятельности в арендуемом помещении.

Использование помещения в соответствии с профилем арендатора, то есть для осуществления деятельности в области фотографии оказалось невозможным из-за введения ограничений для перемещений граждан и для посещения ими помещений, где осуществляется деятельность в области фотографии.

Кроме того, у арендатора прекратился денежный поток выручки от хозяйственной действительности, что повлекло невозможность выполнения им своих обязательств по договору.

В результате указание ответчика на ограничение его деятельности в связи с введением в г.Москвы режима повышенной готовности противоречит содержанию Указа Мэра Москвы от №12-УМ (с учетом внесенных в него изменений), которым этот режим был введен.

В связи с тем, что арендодатель отказался заключить дополнительное соглашение к Договору, которым арендатору будет предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей, а арендодатель ограничил доступ в арендованное помещение, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в г. Москве или иных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, привело к настолько резкому падению выручки ответчика и настолько существенному уменьшению размера его имущества, что ответчик лишился возможности исполнять свои денежные обязательства по договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

При отсутствии таких доказательств арендатор, согласно приведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ не вправе ссылаться на ст. 401 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение этих обязательств. 

В связи с чем Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что истец не представил доказательства совокупности обстоятельств, которые в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ позволили бы суду освободить истца от своевременного внесения арендной платы по договору на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При этом суд установил, что в спорный период арендатор обязан был вносить арендные платежи, однако, без наличия на то правовых оснований уклонился отданной обязанности, пришел к выводу, что действия ответчика не являются виновными и противоправными по отношению к истцу, применение мер ограничения доступа соответствует согласованным условиям договора аренды и были применены ответчиком после неисполнения истцом принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей. 

Отказывая в удовлетворении требований в части истребования имущества из владения Общества, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества ответчику, а также документально не подтверждено то, что спорное имущество находится именно у ответчика на дату рассмотрения дела. 

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие, что истребуемое имущество, принадлежит истцу на праве собственности, кроме того, спорное имущество не является индивидуально-определенным имуществом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. 

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. 

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при \прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. 

Ссылка заявитель жалобы на уклонение истца от заключения оглашения по уменьшению арендной платы рассмотрена судом и признана несостоятельной.

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы. 

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора. 

Однако, в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 №2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 №2).

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409).

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении истца, основным видом деятельности истца является деятельность в области фотографии (74.20), то есть вид деятельность не отнесенный к отраслям, наиболее пострадавшим в результате распространения пандемии отраслей экономики.

Следовательно в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и разъяснений, данных в Обзоре ВС РФ 30.04.2020 №2, у Общества отсутствовали основания для изменения роков и размерена арендной платы, и у истца не возникло право на расторжении Договора в одностороннем порядке.

При апелляционная коллегия отмечает, что арендодатель предлагал арендатору льготные условия арендной платы, однако, истец от данного предложения отказался.

Довод истца о необоснованном отклонении Арбитражным судом г.Москвы позиции о расторжении Договора на основании положений ст. 451 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин. 

Так, в силу положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

Отношения, возникшие в связи с распространение короновирусной инфекции урегулированы специальным нормами, а именно ст. 19 Закона №98-ФЗ. Президентом РФ, Правительством РФ, Федеральным собранием Российской Федерации было принято специальное регулирование в отношении договоров аренды в условиях распространения коронавирусной инфекции, введения режима повышенной Готовности ограничительных мер, в том числе было установлено, что в период пандемии расторжение договоров аренды осуществляется в специальном порядке, предусмотренном ст.450.1. ГК РФ п.4 ст. 19 Закона №98-ФЗ, а не общей нормой, установленной ст.451 ГК РФ. 

В соответствии с и.4 ст.19 Закона №98-ФЗ сам факт введения режима повышенной готовности в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-19 не влечет автоматического права на расторжение с возвратом всех платежей, а устанавливает, что арендатор вправе реализовать такое право на односторонний внесудебных отказ после направления предложения арендодателю об уменьшении арендной платы на срок до одного года и недостижения сторонами договоренности об изменениях в течение 14 рабочих дней, при этом обеспечительный платеж остается в распоряжении арендодателя. 

При этом установленное специальное правовое регулирование, не предусматривает возможности расторжение договоров аренды на основании обшей нормы ст.451 ГК РФ применительно к факту распространения коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности и ограничительных мер. 

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 11 июня 2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса о прекращении обязательств» после принятия 08 июня 2020 ФЗ №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" о внесении в п.4 ст.19 Закона №98-ФЗ права арендаторов на односторонний внесудебный отказ от договоров аренды, в п.38 проекта исключил из проекта ссылку на право сторон на односторонний внесудебный отказ от договора в условиях обстоятельств непреодолимой силы,

При этом арендатор не представил оснований для освобождения последнего от обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Доказательств того, что ответчик не использовал Помещение в указанный период не предоставлено. 

В то же время, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции, о сохранении за истцом в спорный период обязанности по внесению арендной платы

Арендатор с момента введения на территории г.Москвы режима повышенной готовности перестал уплачивать в полном объеме арендные платежи по Договору в одностороннем порядке.

Пунктом 2.3.7 Договора предусмотрено право арендодателя как ограничить доступ арендатора в помещение, так и удерживать имущество арендатора.

Порядок ограничения доступа предусмотрен п. 2.3.7 договора, порядок удержания имущества — пунктами 2.3.4 и 2.3.5 договора.

В своих претензиях о существующей задолженности ответчик обращал внимание истца, что в случае непогашения задолженности, ответчик вправе применить предусмотренные договором аренды ограничительные меры в отношении истца. 

Таким образом, доводы истца о том, что он не знал и не был предупрежден о возможности ограничения доступа в арендуемое помещение, являются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

С учетом положений договора аренды, действия ответчика не являются виновными и противоправными по отношению к истцу, применение мер ограничения доступа соответствует согласованным условиям договора аренды и были применены ответчиком после неисполнения истцом принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей.

Указанные меры применяются до устранения нарушений или разрешения разногласий иным способом.

Арендодатель вправе применить данные меры в случае, если просрочка арендатора в исполнении обязательств превышает 10 календарных дней.

При применении данных мер за арендатором сохраняется обязанность по уплате арендной платы за весь период, в течении которого они применяются.

Ответчик, временно ограничив истцу доступ в арендованное помещение, действовал в соответствии с пунктом 2.3.7 Договора, предусматривающим право арендодателя на прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение при несвоевременности внесения арендных платежей.

В этом случае временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора.

Ссылка истца на отсутствие оснований для начисления арендных платежей за период ограничения ответчиком доступа в арендуемое помещение является несостоятельной как основанная на неверном толковании норм законодательства.

Также Арбитражным судом г.Москвы правомерно отмечено, что согласно разделу 8 Договора все уведомления, претензии по договору направляются одним из способов: курьерской службой, телеграммой с уведомлением о вручении, заказным письмом с уведомлением о вручении и описью по реквизитам, указанным в договоре.

Следовательно, истец необоснованно указывал на осуществление переписки с лицами через электронную почту и посредством отправки сообщений через мессенджер «Whatsapp», при этом полномочия указанных лиц документально не подтверждены и направления указанным путем уведомлений, согласно условиям Договора, являются ненадлежащими.

Учитывая указанные обстоятельства, действия ответчика по ограничению доступа не являются виновными и противоправными по отношению к истцу, обязанность по заключению дополнительного соглашения и освобождения истца от внесения арендных платежей у ответчика отсутствует, что также исключает возможность по этим причинам одностороннего расторжения Договора со стороны истца.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-150034/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.И. Проценко

 

Г.С. Александрова